Решение от 20.05.2022 по делу № 2-1512/2022 от 28.03.2022

№ 2-1512/22

54RS0002-01-2022-001250-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2022 года                                                 г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                             Пуляевой О.В.,

при секретаре                             Балчиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей Максимовой С. В. об удовлетворении требований потребителя Муравьевой О. В.,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ** от ****, принятое по обращению о взыскании неустойки в пользу потребителя, принять новое решение, которым снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что указанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с истца в пользу Муравьевой О.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 21.01.2021 в размере 305 984,12 руб. Требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному, поскольку неустойка является санкцией. Кроме того, взысканный размер неустойки завышен. Подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Представитель страховщика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 04.05.2022 пояснил, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, возражая против удовлетворения требований (л.д. 136 том 1).

Заинтересованное лицо – Муравьева О.В. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 04.05.2022 ее представитель возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 21.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - БМВ, государственный номер **, а так же автомобиля Мазда, государственный номер **, под управлением Алексеева А.Е., нарушившего требования ПДД РФ. Указанные обстоятельства страховщиком не оспариваются.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с наступлением страхового случая потребитель финансовых услуг 03.02.2021 обратился к страховщику с заявлением об урегулировании убытка.

16.02.2021 страховщик направил потерпевшего на СТОА.

29.04.2021 потребитель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 296 943 руб., оплате стоимости экспертизы.

24.05.2021 страховщик уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении требований.

15.06.2021 СТОА уведомило страховщика об отказе в проведении восстановительного ремонта. 16.06.2021 страховщик уведомил потребителя о выплате страхового возмещения в размере 180 264,07 руб. 14.01.2022 потребитель обратился к страховщику с претензией о производстве доплаты, выплате неустойки, компенсации юридических услуг. 25.01.2022 произведена доплата в размере 30 978,68 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 211 242,75 руб.

Потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 05.03.2022 (том 1 л.д.126) требования Муравьевой О.В. удовлетворил частично, постановил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение 62 257,25 руб., неустойку 305 984 руб.

С настоящим иском страховщик обратился в суд 24.03.2022.

Согласно п. 9 ч. 1. ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный указанным положением закона, направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрение споров, связанных с налоговым и аналогичными им отношениями.

В соответствии со ст. 8, 114 НК РФ, под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, такое требование, вопреки доводам страховщика, подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Принимая решение, финансовый уполномоченный не обладает правом на снижение неустойки. Указанное право относится к исключительной компетенции суда.

По настоящему делу оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки суд не усматривает, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п.20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая указанные законоположения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства страховщиком, суд приходит к выводу о том, что взысканный размер неустойки, вопреки утверждениям заявителя, соответствует последствиям нарушения обязательства.

САО «ВСК» не представлено доказательств несоразмерности неустойки, а также необоснованности выгоды кредитора не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения финансового уполномоченного и удовлетворения требований заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░