Решение по делу № 2-1363/2016 от 25.02.2016

Дело № 2- 1363/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года                      г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Абрамовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрин Ю.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юрин Ю.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки Citroen C-Crosser, г\н №, принадлежащего Юрин Ю.А. и автомобилем ВАЗ №, г/н №, принадлежащего КЮН Виновным в данном ДТП был признан водитель КЮН В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Citroen C-Crosser, г\н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность Юрин Ю.А. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец представил все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена. Для определения стоимости восстановительного ремонта Юрин Ю.А. обратился в «Экспертный центр ИП ХРА». Согласно заключения эксперта «Экспертного центра ИП ХРА», общая сумма ущерба автомобиля Citroen C-Crosser, г\н № с учетом износа составила <данные изъяты> копейки.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ШВД, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. До начала судебного заседания представил возражения согласно которых просил в удовлетворении иска отказать ввиду того, что оплата страхового возмещения произведена. В случае удовлетворения иска просил снизить сумму расходов по оплате услуг представителя и применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки Citroen C-Crosser, г\н №, принадлежащего Юрин Ю.А. и автомобилем ВАЗ №, г/н №, принадлежащего КЮН, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> (л.д. 7).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> так же усматривается, что виновником ДТП был признан водитель КЮН, что так же подтверждается постановлением пот делу об административном правонарушении (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Citroen C-Crosser, г\н № получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <ДАТА> № 251-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Юрин Ю.А. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д.10).

<ДАТА> Юрин Ю.А. направил в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено <ДАТА>, однако оставлено без удовлетворения (л.д.14,15,16).

Не получив ответа на заявление о возмещении ущерба Юрин Ю.А. заключил договор с «Экспертный центр ИП ХРА» для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю Citroen C-Crosser, г\н № (л.д.18 ).

Согласно заключения эксперта№ «Экспертный центр ИП ХРА», общая сумма ущерба автомобиля Citroen C-Crosser, г\н № 34с учетом износа составила <данные изъяты> копейки (л.д.20-38).

Расходы по составлению отчета составили <данные изъяты> рублей (л.д.17).

<ДАТА> Юрин Ю.А. направил в СПАО «Ресо-Гарантия» досудебную претензию о выплате страхового возмещения (л.д.11,12,13).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 25 февраля Юрин Ю.А. перечислена сумма в счет возмещения ущерба в размере 188 783 рубля 48 копеек.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Юрин Ю.А. сумму ущерба, с учетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рубля 96 копеек (<данные изъяты> копейки -<данные изъяты> копеек), расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования Юрин Ю.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-Crosser, г\н № в размере <данные изъяты> копеек, суд считает необходимым взыскать с в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> 96 копеек: 2).

Доводы ответчика о применении к правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применение вышеназванной статьи ГК РФ возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств о несоразмерности штрафа тяжести наступивших последствий в связи с неисполнением обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Юрин Ю.А. понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты>. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> (л.д.13,16), которые так же необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования Юрин Ю.А. о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» расходов по оформлению доверенности размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ШВД выдана общая доверенность от имени Юрин Ю.А., а не для участия в качестве его представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Юрин Ю.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Юрин Ю.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юрин Ю.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление доверенности, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья                       Е.В. Игнатова