Решение по делу № 2-93/2019 от 23.08.2018

Дело № 2-93/2019

Изготовлено 18 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 24 января 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова Олега Владимировича к Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, мэрии г.Ярославля, Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, ГКУ ЯО «Ярдорслужба», ООО «Угличское ДСУ», АО «ЯРДОРМОСТ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Быстров О.В. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, мэрии г.Ярославля, Департаменту транспорта Ярославской области, ГКУ ЯО «Ярдорслужба», ООО «Угличское ДСУ», АО «ЯРДОРМОСТ» о взыскании с надлежащего ответчика сумма ущерба в размере 98 074,40 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по копированию документов в размере 1820 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2125 рублей.

В обоснование требований указано, что 30.06.2018 года в 09 час. 10 мин. Быстров О.В. двигался на принадлежащем ему автомобиле Honda Accord, государственный №, по <адрес> и произвел наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия, на котором обозначена траектория движения транспортного средства и яма, от которой получены вышеуказанные повреждения. Истцом была организована независимая экспертиза с целью определения стоимости затрат для восстановления повреждённого автомобиля истца, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 99 560 рублей. Согласно расчётам утилизационной стоимости, приведенным в информационном письме от 17.07.2018 года, стоимость повреждённых элементов составляет 1 485,60 рублей. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, он просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба и судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГП ЯО «Ярдоромост».

Определением суда от 24.09.2018 года ответчик по настоящему делу Департамент транспорта Ярославской области заменен правопреемником – Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области.

Определением суда от 17.01.2019 года ответчик по настоящему делу ГП ЯО «Ярдормост» заменен правопреемником – АО «Ярдормост».

Быстров О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Красновой Е.В.

Представитель истца по доверенности Краснова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Департамента дорожного хозяйства ЯО по доверенности Кулешова Г.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, полагала, что в случае удовлетворения исковых требований размер возмещения материального ущерба должен определяться в соответствии с экспертным заключением от 16.01.2019 года №05/12/2018, составленным ООО «ОК «Канцлер».

Представитель ответчика ГП ЯО «Ярдормост» по доверенности Саблина И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что в случае удовлетворения исковых требований размер возмещения материального ущерба должен определяться в соответствии с экспертным заключением от 16.01.2019 года №05/12/2018, составленным ООО «ОК «Канцлер».

Ответчик Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск (л.д. 30-31), в котором указали, что дорога, на которой произошло ДТП не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения города Ярославля и департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля не осуществляет в отношении данной дороги дорожную деятельность

Ответчик ГКУ ЯО «Ярдорслужба», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск (л.д. 59-63), согласно которого против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, извещенные о дате и времени рассмотрения градского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск (л.д. 34-35), указав, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Департамент дорожного хозяйства Ярославской области подрядная организация, которая производила в силу принятых на себя обязательств по ремонт указанного участка дороги.

Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения допрошенного свидетеля ФИО1., исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.06.2018 года в 09 час. 10 мин. на а<адрес> Быстров О.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Honda Accord, государственный №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно составленной сотрудниками ГИБДД схеме места совершения административного правонарушения, указанный автомобиль получил повреждения шин и дисков переднего правого и заднего правого колес.

Из составленных сотрудниками ГИБДД 30.06.2018 года схемы места совершения административного правонарушения и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) следует, что на проезжей части указанной автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелась выбоина в асфальтовом покрытии, размеры которой превышали предельные размеры, установленные п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД. Лицами, участвующими в деле, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспаривался.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №21, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения принадлежащего Быстрову О.В. автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку движение по автомобильной дороге, соответствующей нормативным требованиям, не привело бы к возникновению указанных повреждений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога «Борисоглебский-Буйкино», на которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

В силу п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п.6 ст.12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии Положением о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 28.03.2018 №195-п, данный департамент является правопреемником департамента транспорта Ярославской области в части выполнения следующих полномочий и функций: разработка и реализация единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

В силу требований п.4.6 Положения о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области данный департамент уполномочен представлять интересы Ярославской области как собственника по вопросам управления государственной казной Ярославской области в части владения, пользования, распоряжения региональными автомобильными дорогами.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 №337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 №151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

Судом установлено, что между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ОРГАНИЗАЦИЯ 25.04.2018 года заключен государственный контракт №931393, в соответствии с условиями которого ОРГАНИЗАЦИЯ приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в том числе автомобильной дороги <адрес>. Началом выполнения указанных работ согласно п.2.1 государственного контракта является 01.05.2018 года, окончанием – 30.06.2018 года.

Суд полагает, что наличие в указанном государственном контракте условий об ответственности подрядчика за причиненный вред не освобождает департамент дорожного хозяйства Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является департамент дорожного хозяйства Ярославской области, исковые требования к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, мэрии г.Ярославля, ГКУ ЯО «Ярдорслужба», АО «Ярдормост» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

Доказательств того, что Быстров О.В. при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, дефект дорожного покрытия, в результате наезда на который поврежден автомобиль, не был обозначен предупреждающими знаками. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Быстров О.В. не привлечен, доказательств нарушения им скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд не усматривает в действиях Быстрова О.В. грубой неосторожности.

В целях подтверждения размера ущерба, причиненного Быстрову О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение от 03.06.2018 года №08/07/2018, составленное ИП ФИО1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 99560,00 рублей, с учетом износа – 65 646 рублей 50 копеек (л.д. 6-17).

Согласно информационного письма ИП ФИО1 от 17.07.2018 года, утилизационная стоимость деталей указанного автомобиля, подлежащих замене, составляет 1 485,60 рублей.

Представителем ответчика АО «Ярдормост» по доверенности Саблиной И.В. в материалы дела представлено составленное ООО «ОК «Канцлер» экспертное заключение от 16.01.2019 года №05/12/2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 78 548,00 рублей, с учетом износа – 77 288 рублей 00 копеек.

Оценивая содержащиеся в указанных экспертных заключениях выводы о стоимости шин и дисков переднего и заднего правых колес указанного автомобиля, суд принимает во внимание, что выводы, как ИП ФИО1., так и ООО «ОК «Канцлер» о стоимости данных деталей подтверждены имеющимися в экспертных заключениях ссылками на источники использованной информации, достоверность которых в ходе рассмотрения дела не опровергнута. При этом, из представленных экспертных заключений с очевидностью следует, что разница в стоимости указанных колесных дисков возникла в связи с использованием экспертами-техниками разных источников информации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что более разумным является устранение полученных автомобилем Honda Accord, государственный №, повреждений с наименьшими затратами, то есть с приобретением покрышек и колесных дисков по более низкой цене.

Суд также принимает во внимание, что выводы, содержащиеся в составленном ООО «ОК «Канцлер» экспертном заключении от 16.01.2019 года №05/12/2018, основаны на анализе средних цен на шины и диски, что подтверждается представленным в материалы дела графиком динамики цен за период с июня по ноябрь 2018 года, в то время как специалистами ИП ФИО1 принято лишь одно предложение, отражающее стоимость автомобильной шины.

С учетом изложенного при определении стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных указанным автомобилем в результате произошедшего 30.06.2018 года дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым руководствоваться выводами, содержащимися в составленном ООО «ОК «Канцлер» экспертном заключении от 16.01.2019 года №05/12/2018. Какие-либо основания не доверять выводам экспертов-техников ФИО2, ФИО3 составивших данное заключение, у суда отсутствуют, поскольку они обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечают утвержденным требованиям к экспертам-техникам. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено.

С целью исключения возникновения у истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым взыскать в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей подлежащих замене, и утилизационной стоимостью деталей данного транспортного средства, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта.

С учетом изложенного с департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу Быстрова О.В. подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 77062,40 рубля, исходя из следующего расчета: 78548,00 рублей – 1 485,60 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований (78,56% от заявленной суммы), а именно: расходы по оплате экспертизы в размере 3 928 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в размере 1 429 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2125 рублей 00 копеек.

Указанные расходы являются обоснованными, подтверждёнными представленными в материалы дела документами.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом небольшой степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца суд приходит к выводу о взыскании с департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу Быстрвоа О.В. возмещения расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 11 784,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования Быстрова Олега Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу Быстрова Олега Владимировича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 77 062 рубля 40 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3 928 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 784 рубля 00 копеек, расходы по копированию документов в размере 1 429 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2125 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова