Решение по делу № 33-8486/2022 от 16.09.2022

Судья Новоселецкая Е.И.                    УИД 38RS0036-01-2022-000298-32

Судья-докладчик Яматина Е.Н.                           По делу № 33-8486/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Жилкиной Е.М., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-1426/2022 по иску Афанасьева Валерия Дмитриевича к Орлову Максиму Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе истца Афанасьева В.Д.,

по апелляционной жалобе третьего лица - директора ООО «Сибирьавтодор» –Сверчинского С.В.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что с 2017 года он, как юрист, оказывал услуги ООО «Байкалмост», а также руководителю данной организации Орлову М.В., с которым у него возникли доверительные отношения.

В целях оперативного взаимодействия ООО «Байкалмост» предоставило ему рабочее место в офисе по адресу: <адрес изъят>.

В рамках взаимодействия с Орловым М.В., он заключал с ним договоры займа, денежные средства по которым перечислял на его банковскую карту с использованием системы (данные изъяты)

В декабре 2021 года, придя в свой кабинет в офисе ООО «Байкалмост», он обнаружил, что все его документы, в том числе договоры займа с ответчиком, исчезли. Сам ответчик в разговоре с ним подтвердил, что изъял документы, в том числе договоры займа, с целью проверки относительно его противоправных действий в отношении Общества. До настоящего времени ответчик документы ему не возвратил, в связи с чем по данному факту он обратился в правоохранительные органы, о ходе расследования его заявления ему неизвестно.

Учитывая, что факт подписания договора займа он подтвердить не может в связи с утратой, однако может подтвердить факт передачи денежных средств ответчику, считает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 4 838 268 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175044,04 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 37384 руб.

Определением суда производство по делу в части исковых требований Афанасьева В.Д. к Орлову М.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 804 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 372,39 руб., прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Афанасьев В.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка п. 4.5 договора оказания юридических услуг, согласно которому оплату за услуги могли производить ФИО1, Орлов М.В., ФИО2

Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам и доводам истца о том, что сумма перечисления от Орлова М.В. в адрес Афанасьева В.Д. значительно меньше суммы перечисленной истцом в пользу ответчика.

Судом не дана оценка свидетельским показаниям ФИО3

Обращает внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, что денежные средства были перечислены Орлову М.В. на условиях невозвратности. Судом принято во внимание решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 03.06.2022, однако данный судебный акт принят при иных обстоятельствах, с участием иных лиц, в законную силу до настоящего времени не вступил.

В апелляционной жалобе директор ООО «СибирьАвтодор» Сверчинский С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судом не дана оценка свидетельским показаниям ФИО3 Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам о том, что сумма перечисления от Орлова М.В. в адрес Афанасьева В.Д. значительно меньше суммы перечисленной истцом в пользу ответчика. Судом не учтено, что Орлов М.В., перечисляя денежные средства Афанасьеву В.Д. исполнял обязательства ООО «Байкалмост» перед Афанасьевым В.Д. в связи с чем данное обстоятельство не может служить доказательством отсутствия факта неосновательного обогащения ответчика перед истцом. Материалы дела не содержат доказательства о том, что истцу было известно об отсутствии обязательства перед ответчиком. Не представлено доказательств, что денежные средства были перечислены на условиях безвозвратности.

В письменных возражениях представитель ответчика Орлова М.В. – Гончарова Н.С. просит в удовлетворении апелляционных жалоб Афанасьева В.Д., ООО «Сибирьавтодор» отказать, решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения истца Афанасьева В.Д., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Орлова М.В. – Гончаровой Н.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что 01.04.2019 между ООО «Байкалмост» /заказчик/ и ИП Афанасьевым В.Д. /исполнитель/ был заключен договор возмездного оказания юридических услуг Номер изъят, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику возмездные юридические услуги для заказчика, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 114 000 руб. в месяц.

Денежные средства перечисляются не позднее 6 числа месяца, следующего за отчетным, при этом отчетным месяцем считается месяц, в котором были предоставлены юридические услуги /п. 3.2 договора/.

В силу п. 3.3 договора, стоимость юридических услуг уплачивается независимо от объема выполненных работ.

Заказчик имеет право выплатить исполнителю вознаграждение в размере 10-15 % от сумм, фактически взысканных по решению суда, в котором исполнитель принимал участие /п. 3.4 договора/.

Согласно п. 6.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае не направления ни одной из сторон уведомления о расторжении настоящего договора за 30 календарных дней до его истечения, договор продолжает действие до 31.12.2020.

Из материалов дела следует, что 14.01.2021 с карт Номер изъят, Номер изъят, открытых на имя Афанасьева В.Д. на карты Номер изъят, Номер изъят, открытых на имя Орлова В.Д. были перечислены денежные средства в размере 225 руб., 25.01.2021 – 400 руб., 06.05.2021 – 184240 руб., 11.05.2021 – 875000 руб., 04.06.2021 – 105733 руб., 25.06.2021 – 900000 руб., 26.06.2021 – 200000 руб., 26.06.2021 – 500000 руб., 26.06.2021 – 200000 руб., 28.06.2021 – 300000 руб., 29.06.2021 – 45000 руб., 24.08.2021 – 179000 руб., 19.07.2021 – 182940 руб., 08.06.2021 – 180930 руб., 11.09.2021 – 284800 руб., 04.10.2021 – 104000 руб., 15.10.2021 – 30000 руб., 18.10.2021 – 500000 руб., 20.10.2021 – 370000 руб., 26.10.2021 – 500000 руб.

    Как указывает истец, денежные средства были перечислены ответчику по договору займа, однако поскольку он не может в настоящее время подтвердить между сторонами какие-либо договорные отношения, полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.

    11.02.2022 между Афанасьевым В.Д. и ООО «СибирьАвтодор» заключен договор уступки права требования (цессии) Номер изъят, в соответствии с которым, Афанасьев В.Д. передал, а ООО «СибирьАвтодор» приняло право требования неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами к Орлову М.В., которое подтверждается и вытекает из следующих документов: чек по операции (данные изъяты) от 26.10.2021 на сумму 500 000 руб.; чек по операции (данные изъяты) от 26.06.2021 на сумму 200 000 руб.; чек по операции (данные изъяты) на сумму 104 000 руб. Общая сумма уступленных прав требования (основной долг) составляет 804 000 руб.

Сторона ответчика факт получения денежных средств в ходе судебного разбирательства не оспаривала, ссылаясь на то, что между сторонами данный характер взаимоотношений являлся взаимным.

Так, из представленных суду банковских выписок следует, что с карт Орлова М.В. Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят в период с 25.03.2020 по 15.11.2021 на карту Афанасьева В.Д. Номер изъят были перечислены денежные средства на общую сумму 2 040 749 руб.

Разрешая спор по существу, давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что денежные средства на счет ответчика истцом переводились добровольно; истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств; воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств ответчику; при перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также об отказе в удовлетворении производных от основного исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, оценивая их как обоснованные, соответствующие требованиям норм материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях (№ 11-КГ21-27-К6 от 31.08.2021, 11-КГ21-33-К6 от 19.10.2021) в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств своих утверждений о том, что неоднократные, периодические денежные переводы, выполненные за период с 14 января 2021 года по 26 октября 2021 года (20 платежей, суммами от 225 руб. до 900000 руб.) были перечислены на основании договора займа.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что перевод денежных средств истцом ответчику являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца, поскольку, за период с 14.01.2021 по 20.10.2021 истцом было совершено 20 платежей различными суммами, и, начиная уже с января 2021 года истец не мог не знать о совершенных перечислениях, однако никаких мер по возврату денежных средств истец не предпринимал на протяжении длительного времени, продолжая осуществлять перечисления в значительном размере в отсутствие каких-либо письменных договорных отношений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было достоверно известно о получателе денежных средств, об отсутствии обязанности по перечислению денежных средств и об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежных средств, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

При этом истцом оказывались ответчику юридические услуги по договору возмездного оказания юридических услуг Номер изъят от 01.04.2019г.

Ссылки в апелляционных жалобах на показания свидетеля ФИО3 судебная коллегия отклоняет, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом показания свидетеля ФИО3 не могут являться допустимым доказательством, поскольку не доказывают и не определяют характер договорных взаимоотношений, конкретные условия договора между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом принято во внимание не вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 03.06.2022 по иску Афанасьева В.Д к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, которым в иске отказано, не могут повлечь отмену решения. Более того, из общедоступных сведений на сайте Свердловского районного суда г.Иркутска и Иркутского областного суда следует, что указанное решение вступило в законную силу 31.08.2022г.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку исследованных судом в совокупности доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Афанасьева В.Д., третьего лица - директора ООО «Сибирьавтодор» Сверчинского С.В.– без удовлетворения.

Судья-председательствующий                     О.Ю. Астафьева

Судьи                                                                                       Е.М. Жилкина

                                                                                                    Е.Н. Яматина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2022.