Решение по делу № 22К-2341/2023 от 17.07.2023

УИД 91 RS0002-01-2022-006023-18

№ 3/1-175/2023                                                                Судья первой инстанции: Долгополов А.Н.

№ 22К-2341/2023                                                     Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года                                                                      г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО3,

с участием: прокурора – Петриковской Н.В.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника-адвоката – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербург, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, официально трудоустроенного в должности первого заместителя начальника УФСИН России по <адрес> и            <адрес>, зарегистрированного по адресу:                     <адрес>, ш. Приморское,            <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказано в удовлетворении ходатайства защиты об избрании                ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Свои требования мотивирует тем, что только лишь тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния не может являться безусловным основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ она выступает в качестве лишь одного из обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения.

Считает, что иные обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, кроме тяжести деяния, своего объективного подтверждения представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства материалами не имеют.

Обращает внимание на то, что ФИО1, не предпринимались попытки оказания какого-либо противоправного воздействия на ход предварительного следствия по уголовному делу, им даны подробные признательные показания, он чистосердечно искренне раскаялся в совершении инкриминируемого ему деяния, написал явку с повинной.

По мнению апеллянта, изложенное свидетельствует о том, что доводы о возможности совершения обвиняемым действий по оказанию противоправного воздействия в какой-либо форме на ход предварительного следствия прямо опровергаются поведением обвиняемого.

Отмечает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>, а также место жительства на территории Республики Крым, исключительно положительно характеризуется, награжден государственными и ведомственными наградами, имеет устойчивые социальные связи, состоит в зарегистрированном браке, воспитывает малолетнего ребенка, имеет постоянное место работы, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

            Статья 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

            При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

            Суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

            Принимая решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел доводы следователя о том, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, максимальное наказание за которые предусматривает лишение свободы на срок до двенадцати лет, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей. Кроме этого, ФИО1 в силу занимаемой должности обладает знакомствами среди должностных лиц органов государственной власти и сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем имеет реальную возможность угрожать и оказать влияние на знакомых ему свидетелей, а также иных участников уголовного судопроизводства, целью склонения их к даче ложных, оправдывающих его показаний, уничтожить документальны доказательства своего участия в преступной деятельности, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду материалами уголовного дела. При этом, суд не входил в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого не дал оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В основу принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу, следствие по которому еще не завершено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства на территории Российской Федерации, ранее не судим, при этом обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за которые предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двенадцати лет, состоит в должности первого заместителя начальника УФСИН России по <адрес> и <адрес>, что указывает на реальную возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения о наличии у обвиняемого постоянного места регистрации в <адрес>, наличие места жительства на территории Республики Крым, устойчивые социальные связи, не являются безусловными основаниями для изменения избранной меры пресечения, не уменьшает возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать расследованию и судебному разбирательству по делу, выполнению процессуальных решений и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого, в представленных материалах не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, вопреки доводам стороны защиты, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: