Решение по делу № 2-417/2024 (2-9463/2023;) от 01.08.2023

    город Казань                 РЕШЕНИЕ                 Дело № 2-417/2024

                     Именем Российской Федерации

08.08.2024 Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина, при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной (до перерыва), Л.М. Хадиева (после перерыва),

с участием представителя истца Е.Е. Терехиной и ответчика А.И. Валиевой (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Э.С. Архипцова к А.И. Валиевой, В.С. Пичужкину, М.Д. Каримову о признании договора от <дата изъята> купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного между А.И. Валиевой и В.С. Пичужкиным недействительным, признании договора от <дата изъята> купли-продажи этого же автомобиля, заключенного между В.С. Пичужкиным и М.Д. Каримовым недействительным, об истребовании этого автомобиля и принадлежностей к нему, в том числе и в виде документов на автомобиль, из незаконного владения Д.М. Каримова,

по встречному иску А.И. Валиевой к Э.С. Архипцову о признании договора от <дата изъята> купли-продажи указанного автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований первоначального иска, уточненных в судебном заседании 04.06.2024, истец указывает, что <дата изъята> между ним и ответчиком был подписан договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого истец купил, а ответчик продал истцу указанное транспортное средство за 400 000 рублей, факты получения продавцом денег за автомобиль и передачи его покупателю отражены в тексте договора. Однако автомобиль и документы к нему ответчик не передала и впоследствии, не имея соответствующих на это полномочий собственника, продала этот автомобиль В.С. Пичужкину, который затем в свою очередь продал этот автомобиль Д.М. Каримову.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, предъявила встречный иск, в обоснование которого ссылается на то, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> был совершен ею в результате угроз со стороны истца, кроме того, этот автомобиль является совместно нажитым с ее супругом Д.Р. Валиевым имуществом, однако был отчужден без согласия последнего.

Ответчики В.С. Пичужкин, Д.М. Каримов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Д.Р. Валиев в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания им были направлены извещения, ответчики В.С. Пичужкин и Д.М. Каримов ранее представили возражения на иск, в которых ссылаются на то, что они являются добросовестными приобретателями этого автомобиля, просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца и ответчика А.И. Валиеву (до перерыва), исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком в г. Казань был подписан договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого истец купил, а ответчик А.И. Валиева продала истцу указанное транспортное средство за 400 000 рублей, в договоре отмечено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора, продавец денежные средства в сумме 400 000 рублей получил, а покупатель получил указанный автомобиль (л.д. 8).

Как указывает сторона истца в своих объяснениях, поскольку истец покидал г. Казань и ранее его с ответчиком связывали рабочие отношения, он по просьбе ответчика распорядился этим автомобилем, передав его во владение и пользование ответчика.

Однако, <дата изъята> ответчик А.И. Валиева, владея этим автомобилем, по договору купли-продажи совершила отчуждение этого автомобиля ответчику В.С. Пичужкину, который в свою очередь по договору от <дата изъята> купли-продажи произвел отчуждение этого автомобиля ответчику М.Д. Каримову, который владеет этим автомобилем до настоящего времени (л.д. 106-110).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из приведенной нормы закона и содержания подписанного между сторонами договора от <дата изъята>, право собственности истца на спорный автомобиль возникло в этот же день. При этом следует отметить, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

То есть, этим законоположением предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик А.И. Валиева, совершив отчуждение спорного автомобиля истцу <дата изъята>, но фактически продолжая им владеть, в отсутствие у нее правомочия собственника по распоряжению вещью путем ее отчуждения, таковое отчуждение все же произвела ответчику В.С. Пичужкину, который также в силу указанного отсутствия у него правомочия собственника по распоряжению имуществом произвел его отчуждение ответчику Д.М. Каримову, следовательно автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, что приводит суд к выводу о необходимости удовлетворить требование иска об истребовании автомобиля и его принадлежностей из незаконного владения ответчика Д.М. Каримова.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Поскольку, как было указано выше, совершенные в последующем сделки со спорным автомобилем <дата изъята> и <дата изъята> были совершены лицами, не обладающими необходимым в силу содержащегося в статье 209 ГК РФ императивного указания о наличии лишь у собственника правомочием на распоряжение своим имуществом, то эти совершенные сделки в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 168 ГК РФ следует признать недействительными по мотиву несоответствия их требованиям пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, в этой части требования иска также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков В.С. Пичужкина и Д.М. Каримова о том, что они в рассматриваемом споре выступают в качестве добросовестных приобретателей суд отклоняет, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли в результате совершения ответчиком А.И. Валеевой в отсутствие предусмотренных у нее на это правомочий сделки с ответчиком В.С. Пичужкиным.

Оснований для удовлетворения требования встречного иска суд не усматривает, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком А.И. Валиевой не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи автомобиля от <дата изъята> был совершен под влиянием высказанных истцом в ее адрес угроз. Представленный указанным ответчиком в качестве доказательств аудио и видеофайлы были исследованы судом в ходе судебного заседания, однако их содержание свидетельствует об отсутствии выраженных истцом в адрес ответчика А.И. Валиевой угроз, направленных на понуждение ее к совершению этой сделки.

Довод встречного иска об отсутствии согласия Д.Р. Валиева как участника совместной собственности на отчуждение ответчиком А.И. Валиевой спорного автомобиля истцу суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Ответчиком А.И. Валиевой и третьим лицом Д.Р. Валиевым в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец знал или заведомо должен был знать о несогласии Д.Р. Валиева на совершение ответчиком А.И. Валиевой сделки купли-продажи спорного автомобиля <дата изъята>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Э.С. Архипцова (паспорт <номер изъят>) удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор от <дата изъята> купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между А.И. Валиевой (паспорт <номер изъят>) и В.С. Пичужкиным (паспорт <номер изъят>).

Признать недействительным договор от <дата изъята> купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между В.С. Пичужкиным и М.Д. Каримовым.

Отобрать автомобиль <данные изъяты>, и принадлежности к нему, в том числе и в виде документов на автомобиль, у М.Д. Каримова и передать этот автомобиль с принадлежностями Э.С. Архипцову.

Взыскать с А.И. Валиевой, В.С. Пичужкина и М.Д. Каримова (с каждого) в пользу Э.С. Архипцова по 2 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска А.И. Валиевой отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья                    А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 15.08.2024