Решение от 02.04.2024 по делу № 33-4196/2024 от 07.02.2024

Дело № 33-4196/2024 (2-4052/2023) УИД 66RS0005-01-2023-003458-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Хазиевой Е.М.
	Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ( / / )1 к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца и по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца ( / / )3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ( / / )4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что 24.03.2023 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга на территории общего пользования – неохраняемой парковке около многоквартирного дома по адресу <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Санни» государственный регистрационный номер <№> упало дерево (тополь). Территория автомобильной парковки имеет непосредственный заезд с автомобильной дороги и отделена от многоквартирного дома тротуаром; относится к земельным участкам общего пользования. Следовательно, содержание упавшего дерева должна была осуществлять Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Истец просил взыскать с Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга в пользу ( / / )1 ущерб в размере 262960 руб., а также судебные расходы в общей сумме 57829 руб. 60 коп, возвратить государственную пошлину в размере 1504 руб. 15 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

-взыскать с Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга (ИНН 6662024364) в пользу ( / / )1 (паспорт серия <№> <№>) ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 254413 руб. 80 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 38700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7256 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5640 руб. 14 коп.

-осуществить возврат ( / / )1 (паспорт серия <№> <№>) государственной пошлины в размере 1504 руб. 15 коп., внесенной на счет <№>, дата платежа 26.06.2023.

Истец и ответчик в своих апелляционных жалобах не согласились с определенным судом размером ущерба, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008№ 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> по адресу <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Санни» госномер <№>, упала часть ствола дерева, причинив автомобилю механические повреждения.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что земельный участок, на котором произошло падение веток дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, находится на землях общего пользования на подведомственной Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга территории.

С учетом этого, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Постановления Администрации г.Екатеринбурга от 26.12.2020 № 2693 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2021 году», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и возмещения ущерба с Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, поскольку единственным способом предотвращения падения деревьев является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения, в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии должных мер к предотвращению падения веток зеленого насаждения на подведомственной ему территории.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением Уральского центра независимых экспертиз (( / / )11 ( / / )5) от 26.05.2023 <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Санни» госномер <№> составляет 413375 руб. 24 коп. (л.д. 29-53), расходы по оплате услуг эксперта составили 7500 руб. (л.д. 65).

Из дополнительно представленного представителем истца заключения специалиста Уральского центра независимых экспертиз (( / / )12 ( / / )5) от 27.10.2023 года <№> следует, что средняя рыночная стоимость транспортного средства «Ниссан Санни» госномер <№> по состоянию на 27.10.2023 года составляет 262960 руб.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что размер ущерба по автомобилю должен быть определен, исходя из гибели транспортного средства.

Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

С учетом того обстоятельства, что истцом указано на отказ от годных остатков автомобиля и выражена готовность передать такие годные остатки ответчику, с учетом того, что заключением специалиста Уральского центра независимых экспертиз (( / / )13 ( / / )5) от 27.10.2023 <№> определена средняя рыночная стоимость транспортного средства «Ниссан Санни» госномер <№> по состоянию на 27.10.2023, а должна быть определена на дату происшествия- 24.03.2023, суд первой инстанции применил к рыночной стоимости автомобиля 262960 руб. коэффициента инфляции 3,25%, взыскал с ответчика ущерб в сумме 254413 руб. 80 коп. (262960 руб. х 3,25% = 8546 руб. 20 коп.; 262960 руб. – 8546 руб. 20 коп. = 254413 руб. 80 коп.).

С таким выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Действительно имеет место быть гибель транспортного средства.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, ущерб подлежит определению как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению ущерба без учета стоимости годных остатков, суд не учел, что передача имущества в пользу ответчика без его волеизъявления, и против его воли законом не допускается. Указывая на возможность передачи ответчику годных остатков автомобиля, суд фактически передал автомобиль истца в собственность ответчика, тогда как возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей основывается на свободном волеизъявлении лица. Наличие обязательства из причинение вреда не предполагает наделение ответчика имуществом истца, а предполагает возмещение истцу реального ущерба. Истец имеет право на возмещение реального ущерба с учетом стоимости годных остатков, от которых истец не может отказаться в пользу ответчика. Истец не утратил имущество в виде годных остатков, включение данной суммы в реальный размер ущерба является необоснованным.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда относительно необходимости расчета ущерба на дату происшествия, в том числе и с применением коэффициента инфляции.

Как объяснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, автомобиль истца в настоящее время не отремонтирован.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслуп. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.3 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, суд должен был определить размер ущерба на заявленную истцом дату- 27.10.2023.

В суде апелляционной инстанции истец и ответчик пришли к соглашению, что стоимость годных остатков автомобиля составляет 53013 руб., в связи с чем указали на отсутствие необходимости назначения по делу судебной экспертизы по определению стоимости годных остатков.

Следовательно, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на заявленную истцом дату составляет 209947 руб. (262960 руб.- 53013 руб.).

Решение суда в части размера взысканного ущерба подлежит изменению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Стороной истца в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 26.06.2023, заключенный между ( / / )14 ( / / )6 и ( / / )1, цена услуг по которому определена в размере 40000 руб. (пункт 1.4), а также квитанция <№> от 26.06.2023 о полной оплате юридических услуг (л.д. 66).

С учетом объема и качества оказанных юридических услуг, определенных в пункте 1.1. договора об оказании юридических услуг, в том числе, участия представителя истца в двух судебных заседаниях (01.08.2023, а также с учетом объявления перерыва в судебном заседании с 03.10.2023 до 02.11.2023), суд нашел обоснованными и соразмерными расходы по оплате юридических услуг в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в общей сумме 12000 руб. (7500 руб. + 4500 руб.).

Судебная коллегия полагает, что в указанном размере такие расходы понесены истцом обоснованно для подготовки двух заключений- по определению стоимости ремонта, по определению рыночной стоимости автомобиля, с целью обоснования размера заявленных требований, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика таких расходов.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 7333 руб. 75 коп. (л.д. 9), которая, с учетом поддержанных истцом требований должна была составить 5829 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом 80% удовлетворения исковых требований, распределяет заявленные истцом судебные расходы, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 32000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4663 руб. 68 коп.

Решение суда в части возврата истцу государственной пошлины подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2023 изменить в части.

Взыскать с Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга (ИНН 6662024364) в пользу ( / / )1 (паспорт <№> <№>) ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 209947 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 32000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9600 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4663 руб. 68 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева