Решение по делу № 22-1258/2014 от 03.09.2014

Судья: Боровицкая В.Ю. Дело № 22-1258/2014

Докладчик: Ненашева И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 2 октября 2014 года

Судебная коллегия Липецкого областного суда Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Кариковой Н.А.,

судей: Ненашевой И.В., Бубыря А.А.

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.

осужденного Владимирова А.С.,

защитников – адвокатов Букова А.Н.., Комольцева А.Г., Шержукова С.А. Тормышевой М. А.

представителя потерпевшего ФИО18 - адвоката Никитенко Ж.Г.

при секретаре Меркуловой В.В.

рассмотрела в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи по апелляционной жалобе с дополнениями защитника осужденного Владимирова <данные изъяты> - адвоката Комольцева <данные изъяты> на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 14 июля 2014 года, которым

Владимиров <данные изъяты><данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Владимирову А.С. отменено условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.12.2011 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.12.2011 года и окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания Владимирову А.С. засчитано время содержания его под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и во время судебного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Владимирову А.С. постановлено оставить прежнюю - содержание под стражей.

Антонов <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

Меру пресечения Антонову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.В срок отбытия наказания засчитано время содержания Антонова А.А. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ветров <данные изъяты><данные изъяты> не судимый,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

Меру пресечения Ветрову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

В срок отбытия наказания засчитано время содержания Ветрова С.А. под стражей в ходе судебного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с Владимирова А.С. в пользу ФИО18 сумма ущерба в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана с Владимирова А.С. в пользу ФИО15 сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана с Ветрова С.А. в пользу ФИО18 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска потерпевшему ФИО18 отказано.

Взысканы с Антонова А.А. расходы на услуги представителя в пользу ФИО18 в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с Ветрова С.А. расходы на услуги представителя в пользу ФИО18 в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с Владимирова А.С. расходы на услуги представителя в пользу ФИО18 в размере <данные изъяты> рублей.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Осужденными Антоновым А.А. и Ветровым С.А. апелляционном порядке приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав объяснения осужденного Владимирова А.С. и его защитников - адвокатов Комольцева А.Г., и Тормышевой М.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение адвокатов Букова А.Н. и Шержукова С.А.,., полагавших оставить приговор без изменения, представителя потерпевшего ФИО18 – адвоката Никитенко Ж.Г., полагавшую приговор оставить без изменения, мнение государственного обвинителя Шварц Н.А.., просившую приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Грязинского районного суда Липецкой области от 14 июля 2014 года Антонов А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.Владимиров А.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Ветров С.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Комольцев А.Г. в защиту осужденного Владимирова А.Г. просит обвинительный приговор отменить и оправдать Владимирова А.С., а также отменить Владимирову А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылаясь на исследованные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора в отношении Владимирова А.С., адвокат указывает, что суд первой инстанции доверяет показаниям потерпевших, свидетелей и подсудимого Антонова А.А. (в части направленности действий Владимирова А.С. в момент совершения преступления, а так же цели хищения денежных средств и имущества), которые согласуются между собой и иными исследованными доказательствами. Суд, указывая, что оснований для оговора подсудимых у потерпевших и свидетелей не установлено, взял их за основу приговора. С такими выводами суда первой инстанции адвокат не соглашается, поскольку они не соответствуют требованиям УПК РФ.

Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", адвокат указывает, что Согласно сообщению «Сбербанк России» <данные изъяты> по банковской карте на имя ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты в банкомате №, расположенном по адресу: <адрес> была совершена операция по снятию наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Тот факт, что снятие указанных денежных средств было проведено за рамками инкриминируемого по времени преступления (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов до ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут), подтверждает несостоятельность вывода суда первой инстанции о хищении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Владимировым А.С., Ветровым С.А. и Антоновым А.А. В описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния в части периода времени предварительного сговора Владимирова А.С., Антонова А.А. и Ветрова С.А. на совершение открытого хищения чужого имущества суд ссылается на не установление органами следствия точного периода времени. Тем самым судом первой инстанции нарушено требование ч. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку не установил в указанной части на доказанность как такового предварительного сговора Владимирова А.С., Антонова А.А. и Ветрова С.А. на совершение открытого хищения чужого имущества. Полагает нелогичным вывод суда первой инстанции о звонке Ветрова С.А. Владимирову А.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> о снятии денежных средств из банкомата. Адвокат считает, что такие обстоятельства находятся в противоречии с указанным выше сообщением «Сбербанк России» по банковской карте на имя ФИО18

Адвокат полагает, что суду первой инстанции для выполнений требований п. 1, 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ необходимо было убедиться в достоверности показаний потерпевшего ФИО18, изложенных им в судебном заседании и на предварительном следствии, положенных в основу обвинительного приговора в части угрозы применения <данные изъяты>, а так же действий Владимирова А.С. в жилище. Такие сведения суд первой инстанции проверил путем сопоставления с показаниями подсудимого Антонова А.А., данных им в суде, а также на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Иные показания свидетелей в указанной части судом первой инстанции во внимание не принимались в связи с отсутствием таких сведений. С такой проверкой показаний потерпевшего ФИО18 адвокат не соглашается, поскольку суд первой инстанции взял за основу только определенную часть показаний Антонова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, опровергнув остальную ее часть, как не состоятельную. Указывает, что показания Антонова А.А., данные им от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не согласуются с показаниями потерпевшего ФИО18, в последовательности входа в жилище последнего, а так же непосредственные действия Владимирова, державшего <данные изъяты>, по отношению к потерпевшему. Так, Антонов А.В. при производстве допроса от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ показал, что потерпевший открыл ему дверь, после чего, Ветров и Владимиров ворвались в квартиру. Владимиров в зале жилища потерпевшего приставлял <данные изъяты> в бок, требуя номер пин-кода карточки. ФИО18 в суде и на предварительном следствии давал иные показания в указанной части. Кроме того, показания Антонова А.А., данные им от ДД.ММ.ГГГГ, не согласуются с показаниями потерпевшего ФИО18, в части хищения <данные изъяты> у последнего. Антонов А.А. показал, что Владимиров А.С. выдернул <данные изъяты> у ФИО18 ФИО18 давал иные показания в указанной части. Таким образом, при наличии существенных противоречий по основным фактическим обстоятельствам дела суду первой инстанции невозможно взять за основу только определенную часть показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний потерпевшего ФИО18 в части угрозы применения Владимировым А.С. <данные изъяты> и его действий в жилище.

Адвокат полагает, что из исследованных доказательств суду первой инстанции невозможно установить наличие предварительного сговора Ветрова С.А., Владимирова А.С. и Антонова А.А. на совершении открытого хищения чужого имущества. Показания потерпевшего ФИО18, данные в суде, о согласованности действий Владимирова А.С., Ветрова С.А. и Антонова А.А. не состоятельны, поскольку являются непроверяемыми и противоречат с показаниями Антонова А.А. (в части действий Владимирова А.С.). Показания ФИО3 от 21 и ДД.ММ.ГГГГ о намерениях ФИО2 совершить хищение денежных средств и имущества в силу ст. 87 УПК РФ недостоверные, поскольку не согласуются с показаниями свидетеля Фурсова, давшего показания на предварительном следствии, о высказывании Владимирова А.С. только о возврате денег у должника. В иных доказательствах не содержатся сведения, подтверждающие о намерениях Владимирова А.С., Антонова А.А. и Ветрова С.А. совершить хищение имущества у потерпевшего. Тот факт, что Владимиров А.С. и Ветров С.А. в жилище ФИО18 находились в перчатках (как следует из показаний ФИО18 и Антонова А.А.) не подтверждает доказанность на предварительный сговор в совершении открытого хищения имущества.

Кроме того, суд в приговоре не дал оценку действиям ФИО18 при производстве следственного действия - предъявления для опознания <данные изъяты> Результат проведения данного следственного действия подтверждает показания Владимирова А.С. и Ветрова С.А. о непричастности тех в совершении преступления, поскольку из их показаний следует, что ФИО18 не видел Владимирова А.С. Показания ФИО18 о его волнении при указанном следственном действии и намеренном опознании другого лица (ФИО19) по причине страха перед Владимировым А.С. несостоятельны, поскольку следователем неоднократно при производстве допроса, до предъявления для опознания разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе право на ходатайство о принятии мер безопасности. Такое право потерпевший на протяжении всего периода предварительного и судебного следствия не заявлял, как не заявлял о наличии угроз со стороны Владимирова А.С.

Из показаний ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует оправдание об опознании другого лица. При этом, ему стало известно ФИО нападавшего - Владимиров <данные изъяты> Показания свидетеля ФИО20 и потерпевшего ФИО18 об опознании последним по фотографиям Владимирова А.С. несостоятельны, поскольку невозможно с достоверностью установить, что ФИО20 предъявил именно фотографию Владимирова А.С., а не другого лица. А значит, такие сведения свидетеля и потерпевшего являются непроверяемыми в силу требований ст. 87 УПК РФ. Более того, из показаний данного свидетеля следует, что тот проводил гласное оперативно-розыскное мероприятие - отождествление личности, которое в силу ФЗ №144 «Об ОРД» требует документирования. Результатов ОРД, как на предварительном следствии, так и суду не представлялось, а, следовательно, такие показания свидетеля ФИО20 недостоверны. ФИО18 при производстве следственного действия - предъявления для опознания предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ФИО18 ознакамливался с протоколом предъявления для опознания, удостоверял факт правильности фиксации хода следственного действия и составления документа, замечания и заявления от ФИО18 не поступали. Тем самым нет оснований не доверять сведениям, сообщенным ФИО18 при производстве опознания, и результатом опознания. Далее, тот факт, что в последующих допросах ФИО18 стала известна фамилия другого участника совершения преступления - Ветрова С.А. от сотрудников полиции, подтверждает факт внушаемости потерпевшему о причастности Владимирова А.С. и Ветрова С.А. в совершении преступления. В самих показаниях Ветрова С.А. и Владимирова А.С. отсутствуют какие-либо противоречия, согласуются между собой, мотивация суда первой инстанции об опровержении показаний указанных лиц не убедительна по выше названным причинам. Следовательно, судом не были выполнены требования п. 1,2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о доказанности вины Владимирова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, государственным обвинителем не представлены.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Комольцев А.Г. в защиту осужденного Владимирова А.Г. просит обвинительный приговор отменить и оправдать Владимирова А.С., а также отменить Владимирову А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, адвокат обращает внимание на показания ФИО18, данные им в суде первой инстанции и на предварительном следствии, в части угрозы применения <данные изъяты>, а так же действий Владимирова А.С. в жилище. Так, суду первой инстанции для выполнений требований п. 1,2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ необходимо было убедиться в достоверности таких сведений. В ранее поданной апелляционной жалобе адвокат мотивировал недостоверность таких показаний ФИО18 Кроме того, показания ФИО18 являются нестабильными и непоследовательными, поскольку ФИО18 при судебно-медицинской экспертизе пояснял эксперту пояснения по указанным обстоятельствам, отличающиеся от показаний, данных в суде и на предварительном следствии. Так, согласно содержанию заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> потерпевший ФИО18, при производстве указанной экспертизы, пояснял судмедэксперту ФИО21, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> кто-то позвонил в дверь, он пустил троих незнакомых парней, один сразу стал бить рукой по лицу и по шее, он не падал. Эксперт ФИО21 был допрошен в суде первой инстанции по проведенным им заключениям и показал, что все пояснения потерпевшего ФИО18 в своих заключениях фиксировал дословно.

Ссылаясь на ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ч. 1и 2 ст. 80 УПК РФ, требования ст.ст. 205 и 282 УПК РФ адвокат приходит к выводу о том, что участники уголовного судопроизводства вправе ссылаться на пояснения потерпевшего в заключении эксперта, как на доказательство в подтверждение своих доводов. А по указанным доводам потерпевший ФИО18 неоднократно изменял обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в его жилище. Такие обстоятельства суд первой инстанции не учитывал при вынесении обвинительного приговора.

Судом первой инстанции также объективно не установлен размер похищенного имущества. Ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 "О судебной практике по делам краже, грабеже и разбое" указывает, что суд первой инстанции при установлении размера похищенного имущества: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>. Но, в том виде, в котором такое доказательство находится в материалах дела, невозможно утверждать с достоверностью о фактической стоимости похищенного имущества, поскольку указанные в ней сведения вызывают сомнения. Так, указанная справка заверена продавцом, а не самим <данные изъяты> в двух оттисках печатей, заверившие справку, имеются противоречивые сведения об индивидуальном предпринимателе: «ФИО22» и «ФИО23».

Суд при вынесении обвинительного приговора посчитал доказанным в совершении Владимировым А.С. разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия. В силу ст. 73, 87, 240 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда №1 «О судебном приговоре» суду первой инстанции при установлении доказанности применения предмета, используемого в качестве оружия, при разбое Владимировым А.С. необходимо было непосредственно исследовать неопровержимые доказательства, устанавливающий такой квалифицирующий признак. Анализируя протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Владимирова А.С., суд первой инстанции в качестве доказанности такого квалифицирующего признака взял показания потерпевшего ФИО18 и показания Антонова А.А., данные на предварительном следствии. Такие доказательства непроверяемые, поскольку, как ранее указывал адвокат в своей жалобе, в них имеются существенные противоречия. Иные доказательства в части доказанности применения предмета, используемого в качестве оружия, не исследовались. Само вещественное доказательство - предмет, используемый в качестве оружия, не исследовалось.

Суд при вынесении обвинительного приговора посчитал доказанным в совершении Владимировым А.С. разбоя с незаконным проникновением в жилище. Ссылаясь на п.п. 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и раскрывая понятие незаконного проникновения в жилище, адвокат указывает, что из показаний ФИО18, данных им в суде, следует, что тот не пояснил свое несогласие на присутствием Владимирова А.С. в его жилище, но всем видом показывал такое несогласие. Таким образом, адвокат полагает, что факт проникновения Владимирова А.С. в жилище ФИО18 является недоказанным, поскольку Владимиров А.С. не осознавал противоправность своих действий в момент проникновения в жилище ФИО18

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Комольцев А.Г. в защиту осужденного Владимирова А.Г. просит обвинительный приговор отменить и оправдать Владимирова А.С., а также отменить избранную в отношении Владимирова А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на доводы, изложенные в предыдущих жалобах, адвокат указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а кроме того судом допущен ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы УПК РФ, УК РФ, Конституцию РФ, а также п.п. 2-4, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7«О судебном приговоре» от 06.02.2007г., перечисляя доказательства, которыми суд мотивировал приговор, адвокат указывает, что суд положил в основу приговора не все показания подсудимого Антонова А.А. и потерпевшего ФИО18, а лишь в той части, которая фактически подтверждает показания потерпевшего, но не дал какой-либо мотивированной и всесторонней оценки показаниям Антонова А.А., Ветрова С.А. и Владимирова А.С. в части показаний, противоречащих показаниям потерпевшего ФИО18 Тем самым суд не опроверг показания Владимирова А.С. и Ветрова С.А. и вынес необоснованное и незаконное решение относительно виновности Владимирова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Адвокат, анализируя показания Антонова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного следствия, указывает, что суд при вынесении приговора принял во внимание показания Антонова А.А. в части цели прибытия к потерпевшему, а именно с целью хищения денег и имущества, а показания Антонова А.А. на предварительном следствии в части того, что Владимиров А.С. взял <данные изъяты>, принес его в зал и постоянно держал <данные изъяты> в руках и о чем-то разговаривал с потерпевшим.

При этом суд признал несостоятельными показания Антонова А.А. в части того, что он совместно с ФИО28 ездил в банкомат снимать деньги с карты, а также о наличии в руках Ветрова С.А. <данные изъяты>. В остальной части показания Антонова А.А., в том числе в части высказывания Владимировым А.С. в адрес потерпевшего угроз применения насилия, опасного для здоровья, судом не были проанализированы, им не дана оценка, таким образом, показания Антонова А.А., данные им на предварительном следствии и в суде, небыли соотнесены между собой, и небыли приняты либо отвергнуты судом с точки зрения доказательственного значения.

Показания потерпевшего ФИО18 были положены судом в основу приговора, однако судом не дана оценка противоречиям, имеющимся в показаниях потерпевшего, данных им на предварительном следствии и в ходе судебного следствия, а также в части их противоречий показаниям Антонова А.А., которые суд также положил в основу обжалуемого приговора.

Показания Владимирова А.С. и Ветрова С.А. были полностью отвергнуты судом как недостоверные, оценены критически, однако судом не указано в приговоре, по каким основаниям он отдает предпочтение показаниям Антонова А.А., а не показаниям иных подсудимых. При этом суд, отвергая показания Антонова А.А. в части поездки Антонова А.А. совместно с ФИО28 в банкомат и наличия ножа в руках у Ветрова С.А., ссылается, в том числе, и на показания Ветрова С.А., как на одно из доказательств, в чем усматривается противоречие выводов суда относительно достоверности показаний подсудимых, изложенных в обжалуемом приговоре.

Суд не дал какой-либо оценки показаниям обвиняемых в части того, кто был инициатором поездки к потерпевшему, противоречия в их показаниях в данной части устранены судом не были, а именно, не было выяснено, чьи показания являются достоверными (Владимирова А.С. и Ветрова С.А. либо Антонова А.А.), а чьи лживыми.

Судом при вынесении приговора был учтен протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО18 опознал не Владимирова А.С. как лицо, находившееся в его квартире ДД.ММ.ГГГГ и грозившего отрезать ему палец, когда требовал код банковской карты, а свидетеля ФИО24, который был статистом при проведении данного следственного действия. При этом суд в приговоре не отразил свою оценку данному доказательству, не обосновал, является ли данный протокол доказательством, изобличающим Владимирова А.С., либо подтверждающим его непричастность к совершению преступления в отношении ФИО35ФИО35. Судом также не была дана оценка показаниям потерпевшего ФИО18 в части его объяснений, почему он не смог опознать ФИО2 как лицо, угрожавшее ему применением насилия, опасного для здоровья, и находившегося в его квартире. Не было учтено судом и то, что ФИО18 до проведения опознания не сообщал следователю о том, что не может опознать лицо, совершившее в отношении него преступление, что опасается этого человека, не просил применить к нему меры государственной безопасности либо провести опознание в условиях, исключающих видимость опознающего. Помимо прочего, исходя из установочной части обжалуемого приговора, судом не были установлены время и дата совершения преступления,поскольку приговор содержит ссылку лишь на дату и время, установленную следствием. При этом судом не указано, нашли ли данные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ подтверждение в ходе судебного следствия, что также влечет оправдание Владимирова А.С. и признание его невиновным в совершении преступления, за которое он был осужден. Также судом не было выяснено, как были распределены денежные средства,в том числе от продажи похищенного имущества, между обвиняемыми, а следовательно, не был доказан корыстный умысел каждого из них, в том числе не были опровергнуты в данной части показания Владимирова А.С.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Капырин А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

подсудимый Владимиров А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Владимирова, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно данным показаниям он указал, что не причастен к совершению преступления в отношении ФИО18 и ФИО15 Из данных показаний следует, что <данные изъяты>

Также судом были оглашены показания подсудимого Владимирова А.С., данными им ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны показаниям, данным им в качестве подозреваемого.

Несмотря на непризнание своей вины вина подсудимого Владимирова в совершении разбойного нападения подтверждается показаниями потерпевшего ФИО18, <данные изъяты>

- показаниями потерпевшего ФИО18, данными им в ходе предварительного следствия, которые являются аналогичными показаниям, данными в судебном заседании.

- показаниями потерпевшего ФИО15, <данные изъяты>

- показаниями потерпевшего ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, <данные изъяты><данные изъяты>

-показаниями подсудимого Антонова А.А. в судебном заседании, <данные изъяты>

- показаниями подсудимого Антонова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, <данные изъяты>

- показаниями подсудимого Антонова А.А., данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- показаниями подсудимого Антонова А.А., данными им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- показаниями Антонова А.А. при допросах в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО28 <данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника показаний свидетеля ФИО28 следует, <данные изъяты>

Свидетель ФИО28 полностью подтвердил данные им показания.

- показаниями свидетеля ФИО29, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО27 данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ему на сотовый телефон позвонил парень, который представился ФИО5, предложил у него купить два ноутбука. В назначенном месте он встретил трех парней, как теперь известно ФИО3, ФИО4 и ФИО28 В салоне автомобиля, на сидении лежали два ноутбука, марки «е Машинс» и «Асус», в хорошем состоянии, так же парни предложили сотовый телефон «Самсунг В5722» в черном корпусе с брелком дракона серебряного цвета. В пакете также находились зарядные устройства к ноутбукам. Он предложил за все 10 000 рублей и отдал деньги в руки ФИО4, так как он стоял к нему ближе всех. После чего, ФИО4 сел за руль автомобиля, и они уехали (т.1 л.д. 117-118, л.д. 119-120).

- показаниями свидетеля ФИО20, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО20, данными им в ходе следствия, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО24, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><данные изъяты>

- показаниями эксперта ФИО21, из которых следует, что при производстве дополнительной судебно - медицинской экспертизы ему были полно представлены показания потерпевшего ФИО18, <данные изъяты>

- В ходе очной ставкой между подозреваемым Антоновым А.А. и свидетелем ФИО28, <данные изъяты>

В ходе очной ставки между подозреваемым Владимировым А.С. и потерпевшим ФИО18, <данные изъяты>

В ходе очной ставки между подозреваемым Антоновым А.А. и потерпевшим ФИО18, <данные изъяты>

В ходе очной ставки между подозреваемым Антоновым А.А. и свидетелем ФИО27, каждый настаивал на своих показаниях <данные изъяты>

В ходе очной ставки между подозреваемым Владимировым А.С. и свидетелем ФИО28, <данные изъяты>

В ходе очной ставкой между подозреваемым Антоновым А.А. и подозреваемым Владимировым А.С., <данные изъяты>

В ходе очной ставкой между потерпевшим ФИО18 и обвиняемым Ветровым С.А., <данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевший ФИО18 опознал свидетеля ФИО24, как человека, который находился в его квартире ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- показаниями потерпевшего ФИО18, данными им в судебном заседании, <данные изъяты>

- протоколом выемки, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО28 изъяты деньги в сумме <данные изъяты>

- просмотренным в судебном заседании DVD + RW диск <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> с записью камеры наблюдения у банкомата <данные изъяты>

- сообщением «Сбербанк России», согласно которому по банковской карте №, открытой на имя ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в банкомате № (адрес банкомата: <адрес>) была совершена операция по снятию наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>

- представленными квитанциями, справками и кассовыми чеками, подтверждающими стоимость похищенного

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО18 изъят <данные изъяты>

-а также иными доказательствами, указанными в приговоре суда.

Все вышеизложенные доказательства правильно были положены в основу приговора, поскольку были получены с соблюдением норм УПК РФ, и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имелось, с чем также согласна и судебная коллегия

Судебная коллегия отвергает доводы жалоб об отсутствии доказательств вины осужденного в совершении им в отношении потерпевшего ФИО36 разбойного нападения по следующим основаниям:

Доводы жалобы о невиновности Владимирова были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в приговоре.

Довод жалобы о том, что в основу приговора суда положены противоречивые показания потерпевшего ФИО37 явно несостоятелен. Суд обоснованно признал показания потерпевшего ФИО38 правдивыми, поскольку они согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз и совокупностью приведенных выше доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения. Каких-либо оснований для оговора Владимирова со стороны потерпевшего <данные изъяты> не установлено, т.к его показания последовательны и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы.. Доводы жалобы о том, что показания потерпевшего надуманы не основан на материалах дела и подлежит отклонению по указанным выше основаниям. Вопреки доводам жалобы, суд, всесторонне исследовав показания потерпевшего ФИО18, сопоставив их с показаниями осужденного Антонова, данными им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, обоснованно пришел к выводу о том, что целью прибытия к потерпевшему было хищения денег и его имущества.

Кроме того, при допросе Антонова А.А. и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ присутствовал защитник, по окончании допросов замечаний и дополнений не поступило

Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших, свидетелей и подсудимого Антонова А.А. (в части направленности действий Владимирова А.С. в момент совершения преступления, а так же цели хищения денежных средств и имущества), которые согласуются между собой и иными исследованными доказательствами. Суд обоснованно указал, что оснований для оговора подсудимых у потерпевших и свидетелей не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Довод стороны защиты о недоказанности факта проникновения Владимирова А.С. в жилище ФИО18, и то, что Владимиров А.С. не осознавал противоправность своих действий в этот момент, является голословным и опровергается представленными материалами.

Нельзя признать обоснованным довод защиты о том, что показания свидетеля ФИО20 и потерпевшего ФИО18 об опознании последним по фотографиям Владимирова А.С. несостоятельны, поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО18 показал, что при проведении опознания, он очень сильно переживал и боялся. Когда он вошел в кабинет следователя, то среди опознаваемых лиц узнал одного из нападавших, однако не указал на Владимирова А.С., как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Также ФИО18 в судебном заседании показал, что фотографии ему предъявлялись и по ним он узнал Владимирова А.С. Оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы опознание по фотографии потерпевшим Владимировым не положено судом в основу приговору, в связи с чем довод жалобы о нарушениях при проведении данного следственного действия нельзя признать состоятельным.

Принимая во внимание обстоятельства нападения на потерпевшего ФИО39 со стороны Владимирова суд правильно квалифицировал его действия как нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Суд пришел к правильному выводу, что в данном случае в действиях Владимирова имеет место эксцесс исполнителя в силу ст. 36 УК РФ, поскольку он вышел за рамки предварительной договоренности о совершении хищения у потерпевшего ФИО40 Факт применения предмета – <данные изъяты> используемого им в качестве оружия также бесспорно установлен показаниями потерпевшего <данные изъяты> который на всем протяжении предварительного следствия и судебного заседания давал стабильные показания об угрозах применения насилия, опасного для здоровья со стороны Владимирова с применением <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, учитывая, что помимо Владимирова, в квартире находились Антонов и Ветров, суд обоснованно пришел к выводу, что в создавшейся обстановке высказанная в адрес потерпевшего <данные изъяты> угроза применения насилия с применением <данные изъяты> представляла опасность для его здоровья и реально воспринималась потерпевшим.

Довод апелляционной жалобы о неустановлении времени совершения преступления явно несостоятелен и опровергается материалами дела. В ходе предварительного следствия представленными доказательство было установлено время совершения преступления, о чем указано в приговоре суда. Довод жалобы о том, что операция по снятию наличных денег с банковской карты ФИО41 произошла в ДД.ММ.ГГГГ никоим образом не опровергает время совершения преступления, указанного в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, стоимость имущества, похищенного у потерпевших, подтверждена документально имеющимися в материалах дела квитанциями, справками и товарными чеками на день совершения хищения, а также протоколами выемки. С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Факт применения Владимировым насилия, опасного для здоровья с применением ножа подтверждается показания потерпевшего ФИО42 который последовательно давал об этом показания и показаниями осужденного Антонова, которые также получены с соблюдением норм УПК в присутствии защитника. Каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и осужденного в этой части суд не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия. В связи с чем данный довод жалобы нельзя признать состоятельным.

В силу ст. 284 УПК РФ –осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент по ходатайству сторон. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд не осматривал вещественные доказательства - нож нельзя признать основанным на положении закона.

Вышеперечисленные доказательства опровергают доводы жалоб защитника Комольцева А.Г. о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни судебного заседания, вина осужденного Владимирова А.С. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, не была доказана, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не усматривается. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Владимирова А.С. в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия с незаконным проникновением в жилище.

Гражданские иски потерпевшего ФИО18 и процессуальные издержки, пошедшие на оплату услуг представителя потерпевшего, разрешены судом в установленном законом порядке, существо которых осужденными не обжалуется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности Владимирова в совершении разбойного нападения являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Вместе с тем указанный приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, а квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из осуждения Владимирова по следующим основаниям:

Как следует из приговора суда другие участники данного преступления Антонов и Ветров осуждены за совершение открытого хищения чужого имущества. Описывая обстоятельства содеянного Владимировым, суд признал установленным, что осужденные вступили в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества. Находясь в квартире ФИО43 угрозу применения насилия, опасного для здоровья с использованием в качестве оружия <данные изъяты> высказывал один Владимиров, о чем между ним и другими участниками преступления не было предварительного сговора, в связи с чем в данном случае имеет место эксцесс исполнителя.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исследованные судом доказательства и установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что разбойное нападение совершил один Владимиров в условиях эксцесса исполнителя, что и было установлено судом.

В связи с этим его действия были ошибочно квалифицированы как совершенные по предварительному сговору группой лиц и данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения Владимирова.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого Владимирова А.С., суд правильно посчитал возможным реализацию целей уголовного наказания ему лишь в условиях изоляции от общества, поскольку предыдущее наказание в виде условного осуждения оказалось неэффективным, и с учетом личности подсудимого, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы

Назначая наказание суд обоснованно учел в качестве данных о личности Владимирова, <данные изъяты> <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Владимирова А.С. суд обоснованно признал состояние его здоровья, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств у Владимирова А.С. судом не установлено, поскольку судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.12.2011 года признавалась условной. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку Владимировым А.С. совершено особо тяжкое преступление, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Более того, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого Владимирова А.С., суд правильно считает возможным реализацию целей уголовного наказания ему лишь в условиях изоляции от общества, поскольку предыдущее наказание в виде условного осуждения оказалось неэффективным, и с учетом личности подсудимого, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом правильно установлено, что Владимиров А.С. совершил данное особо тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении, в связи с чем, суд обоснованно, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил ему условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.12.2011 года и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, определив ему местом отбывания наказания колонию строгого режима в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем в связи с исключением из осуждения Владимирова по ч.3 ст. 162 УК РФ квалифицирующего признака совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору назначенное ему по данному преступлению и по совокупности приговоров наказание подлежит снижению.

Иных оснований для изменения приговора либо отмены судебная коллегия не усматривает. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 14 июля 2014 года в отношении Владимирова <данные изъяты> изменить:

Исключить из осуждения Владимирова А.С. квалифицирующий признак разбоя « группой лиц по предварительному сговору» и снизить назначенное по ч.3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание до 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст. 74. ч.5, 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.12.2011 года и окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Комольцева А.Г. в защиту осужденного Владимирова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Карикова

Судьи И.В.Ненашева

А.А.Бубырь

18