Решение по делу № 33-2523/2024 от 15.03.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 апреля 2024 года по делу № 33-2523/2024

Судья Шамрикова В.Н. Дело № 2-4629/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Мой Авто Эксперт» по доверенности Журавлева ФИО12 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

Иск Еноктаева ФИО13 к ООО «Мой Авто Эксперт» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № (<данные изъяты>) от <дата>, заключенный между Еноктаевым ФИО14 и ООО «Мой Авто Эксперт».

Взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу Еноктаева ФИО15 <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей.

Еноктаеву ФИО16 в иске к ООО «Мой Авто Эксперт» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еноктаев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Мой Авто Эксперт» о защите прав потребителей, указав, что <дата> он решил приобрести автомобиль <данные изъяты>, VIN №, в автосалоне официального дилера автомобилей <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В автосалоне менеджер по продажам автомобилей заверил Еноктаева А.С., что покупка возможна исключительно в кредит. В этот же день, находясь в указанном автосалоне, между Еноктаевым А.С. и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № № от <дата>. Подписав все необходимые документы, для одобрения кредита (со слов менеджера по продажам автомобилей), истец приобрел автомобиль в собственность. Через некоторое время истец обнаружил, что в подписанных документах, которые остались у него на руках, имеется договор № № (<данные изъяты>) заключенный между ним и неизвестной ему организацией ООО «Мой Авто Эксперт». Услугами компании по договору являются: предоставление клиенту до <дата> права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе <данные изъяты> (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ), на следующих условиях: неограниченное количество раз предоставляются следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива (клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать двенадцати раз в год), замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания (клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать двенадцати раз в год), справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход»; такие услуги, как подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт предоставляются не более 2 раз в год. Вознаграждение компании по договору (цена договора) составила <данные изъяты> руб. (п.4 договора). Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет <данные изъяты> руб., цена консультации <данные изъяты> руб. В этот же день <дата> сторонами был подписан Сертификат к договору № № от <дата>, из содержания которого следовало, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ, цена консультации определена согласно п.5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. <дата> истец написал и направил претензионное письмо с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Данная претензия получена ответчиком <дата>, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении №. Сумма абонентского обслуживания в размере <данные изъяты> руб. за 1 месяц удержана, <данные изъяты> руб. возвращены. Услуга по консультации от ООО «Мой Авто Эксперт» не оказывалась. Истец не нуждается и не нуждался в данной услуге. Истец просил расторгнуть договор № № (<данные изъяты>) от <дата>, взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» с <дата> по момент вынесения решения судебным органом в размере <данные изъяты> руб., юридические расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за нанесенный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ч.6 ст.13. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мой Авто Эксперт» по доверенности Журавлев Н.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что в договоре № № от <дата> четко перечислены составляющие его услуги, а в п.4, 5.4 отдельно указана стоимость каждой из них; содержание договора не является объемным и труднодоступным для понимания потребителя. Материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.167-179 ГК РФ, для признания договора недействительным. У исполнителя нет обязанности открывать представительство или филиал в каждой точке продаж. Доверенным лицом исполнителя по данному договору (партнер исполнителя в автосалоне в <адрес>) является ФИО17 Руководитель исполнителя не должен присутствовать лично при подписании договора и акта, возможность факсимильного воспроизведения подписи и печати предусмотрена договором (п.8). При заключении договора Еноктаев А.С. был ознакомлен со всеми условиями договора, получил консультацию по условиям потребительских кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, после чего подписал акт об оказании услуг. Оформление перечня услуг помощи на дорогах совершается на сертификате в дополнение к договору для удобства клиента, для лучшей визуализации всех доступных услуг. Проставление потребителем собственноручной подписи в сертификате в совокупности с последующим осуществлением оплаты стоимости дополнительной услуги свидетельствуют о его согласии на получение дополнительной услуги. Результатом получения консультации являлся выбор клиентом конкретного продукта и заключение кредитного договора. С условиями заключенного кредитного договора клиента знакомит сотрудник соответствующего банка. Взыскание заявленной истцом суммы повлечет его неосновательное обогащение в размере сбереженной стоимости полученной консультационной услуги. Взыскание стоимости уже оказанных услуг противоречит ст.408, п.4 ст.453 ГК РФ. В рассматриваемом случае консультационные услуги были оказаны до момента отказа от договора. Подписывая договор, истец подтверждал, что оплачивал <данные изъяты> руб. за консультационную услугу, <данные изъяты> руб. за предоставление сервиса автомобилиста, оказываемого в течение 2 лет (абонентское обслуживание). В части консультационных услуг договор прекращен фактическим исполнением, возврат цены уже оказанных услуг законом не предусмотрен. Цена неисполненной части договора по услугам помощи на дорогах за вычетом истекшего периода абонентского обслуживания возвращена клиенту в установленный законом и договором срок. Суд в нарушение ст.56 ГПК РФ возложил на ответчика бремя дополнительного доказывания, которое заведомо неисполнимо ввиду отсутствия материального результата услуг; не применил положения п.4 ст.453, ст.408 ГК РФ и необоснованно применил положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что факт оказания услуг доказан подписанным документом. В нарушение ст.431 ГК РФ суд своим толкованием изменил ясные и однозначные условия договора, фактически установив новые. Материалами дела не подтверждено наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих потребителю отказаться от заключения договора, представить предложения, замечания, разногласия к нему, отказаться от направления поручения банку на перечисление денежных средств, отказаться от подписания документа об оказании услуги. Также суд не учел ходатайство ответчика об уменьшении санкций в порядке ст.333 ГК РФ. Считает, что отказ потребителя от договора и оспаривание его условий является недобросовестным поведением, действия истца направлены на получение прибыли и свидетельствуют о злоупотреблении правом. Разумный размер компенсации не может превышать размер процентов по кредиту, который взял бы потребитель, чтобы пользоваться деньгами, временно недоступными для него в связи с их удержанием исполнителем, поэтому штраф, превышающий данную сумму, будет иметь не компенсационный, а репрессивный и чрезмерный характер и повлечет за собой неосновательное обогащение потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> Еноктаевым А.С. по договору купли-продажи транспортного средства в ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» с использованием кредитных средств приобретен автомобиль (л.д.85 т.1).

<дата> между Еноктаевым А.С. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № №, по которому Еноктаеву А.С. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., со сроком возврата <дата> и уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых (л.д.82-84 т.1).

Также <дата> между истцом и ООО «Мой Авто Эксперт» заключен договор № № (<данные изъяты>) (л.д.81 т.1), в соответствии с которым компания обязуется по заданию клиента оказать услуги: предоставление клиенту до <дата> права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе <данные изъяты> (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ), в том числе аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход»; подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт (п.2.1); а также оказать разовую устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (п.2.2.)

Вознаграждение компании по договору составляет <данные изъяты> руб. (п.4 договора).

Согласно п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет <данные изъяты> руб., цена консультации составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах.

На основании данного договора истцу выдан сертификат № № от <дата>, из содержания которого следует, что клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (л.д.81об. т.1).

<дата> истцом в адрес ООО «Мой Авто Эксперт» было направлено заявление об отказе от договора и претензия о возврате оплаченных денежных средств, полученные ответчиком <дата> (л.д.79-80 т.1).

В ответе на претензию от <дата> ООО «Мой Авто Эксперт» сообщило истцу о том, что договор в части оказания консультационных услуг исполнен, поэтому требование потребителя подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., с учетом стоимости абонентского обслуживания помощи на дорогах за 1 мес. (л.д.11 т.1).

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены ответчиком Еноктаеву А.С. платежным поручением от <дата> № № (л.д.160 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.309, 408, 429.4, 450, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что обязанность по доказыванию факта несения расходов и их размера в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика как на исполнителя услуг, вместе с тем ответчик не доказал реальность понесенных им расходов по условиям договора, учитывая право потребителя на отказ от исполнения договора и возврат оплаченной по нему денежной суммы, факт неоказания услуг истцу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> руб.

Установив факт нарушения ответчиком права истца как потребителя, выразившегося в невозврате уплаченных по договору денежных средств после отказа истца от договора, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Также судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки судом отказано, в данной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о взыскании денежных средств с ООО «Мой Авто Эксперт», поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

По общему правилу абонентский договор является возмездным.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из условий договора, заключенного сторонами, он заключен для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ, положениями главы 39 ГК РФ, а также Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Статья 429.4 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данная норма не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В материалы дела представлен Сертификат к договору № № от <дата>, в котором мелким шрифтом, аналогичном самому тексту, имеется запись «Акт об оказании услуг», согласно которому клиенту оказаны услуги, в том числе указанная в п.2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Между тем, заявляя требование о возврате оплаченных по абонентскому договору денежных средств, истец указал, что фактически никакие консультационные и иные услуги ему не предоставлялись, документы он подписывал в целях одобрения кредита, в получении данных консультационных услуг он не нуждался, к ответчику для получения консультации не обращался.

В подтверждение факта оказания истцу консультационных услуг стороной ответчика представлено «Описание кредитно-страховых консультационных услуг. Консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ», содержащее, в том числе, описание стандартного хода заказа и оказания консультационной услуги, которым предполагается обращение клиента к исполнителю с устным запросом об оказании услуги (л.д.161 т.1).

Также стороной ответчика представлены: список городов присутствия компании СAR ASSISTANCE; копия доверенности от <дата>, уполномочивающей ФИО18 представлять ООО «Мой Авто Эксперт», и приказ № № от <дата>. об открытии в автосалоне ООО «Техцентр Север-Авто» пункта продаж и обслуживания клиентов, выдаче доверенности коммерческим представителям (л.д.162-166 т.1).

Доказательств того, что Еноктаев А.С. обращался в пункт продаж и обслуживания клиентов ООО «Мой Авто Эксперт» в ООО «Техцентр Север-Авто», в материалах дела не имеется.

Данные ФИО19 в представленных истцом документах отсутствуют, документы подписаны от имени ООО «Мой Авто Эксперт» ФИО20 Другие документы (кредитный договор, договор купли-продажи транспортного средства) также подписаны иными лицами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата>, местом нахождения ООО «Мой Авто Эксперт» является <адрес>. На территории <адрес> филиалов и представительств данное юридическое лицо не имеет, генеральным директором является ФИО21 (л.д.74-76 т.1).

Доказательств того, что стоимость консультации соответствует объему оказанной услуги и является соразмерной с иными услугами по абонентскому договору, действующему до <дата>, стороной ответчика не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, а также учитывая, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду ни первой, ни апелляционной инстанций достаточных допустимых доказательств, что названные консультационные и аналитические услуги все же оказывались истцу и что стоимость такой консультации соответствует объему оказанной услуги и является соразмерной с иными услугами по абонентскому договору, действующему до 24.01.2025, а также доказательств, подтверждающих факт несения и размер каких-либо расходов в связи с исполнением договора от 25.01.2023, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по спорному договору в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из вышеприведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора

Поскольку услуги, предусмотренные договором, могли быть оказаны истцу в срок до <дата>, Еноктаев А.С., отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуг, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально неистекшему сроку его действия, в связи с чем с ответчика в пользу Еноктаева А.С. подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> руб. (плата по договору) – <данные изъяты> руб. (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. / <данные изъяты> день х <данные изъяты> дней (за период с <дата> (дата заключения спорного договора) по <дата> (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора)) - <данные изъяты> руб. (сумма, выплаченная по заявлению истца).

На основании изложенного решение суда в силу п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканных денежных средств по договору.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения ответчиком прав Еноктаева А.С., учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из объема нарушенного права, действий ответчика, наступивших последствий, необходимости обращения в суд за защитой нарушенного права, оснований для изменения решения суда в части размера денежной компенсации морального вреда (несмотря на снижение суммы взысканных по договору сумм) судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенной нормы права, с ответчика в пользу Еноктаева А.С. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) / 2).

При этом, с учетом установленного факта неисполнения ООО «Мой Авто Эксперт» обязанности по возврату денежных средств в установленные законом сроки, конкретных обстоятельств дела, в том числе действий ответчика и длительности неисполнения им обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с Общества в пользу потребителя.

Доводов о несогласии с размером присужденных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя жалоба не содержит.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части оснований к отмене или изменению постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 25 сентября 2023 года изменить в части размера взыскания, изложив абзацы третий и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» (ИНН №) в пользу Еноктаева ФИО22 (паспорт №) денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2024.