Решение по делу № 11-11/2012 от 28.05.2012

Дело № 11-11/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Звенигород 06 июня 2012 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Маргиева С.А., при секретаре судебного заседания - Лысенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Еремеева В.И. на определение мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района Московской области от 05 мая 2012 года о взыскании расходов за производство экспертизы,

УСТАНОВИЛ :

Дата обезличена в производство мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного участка Московской области поступило гражданское дело по иску Еремеева В.И. к Немновой Е.В., Еремеевой О.В. о признании права собственности на вновь возведенное строение.

Определением суда от Дата обезличена по ходатайству истца и его представителя по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЛССТЭ ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ. Расходы за проведение экспертизы возложены на Еремеева В.И. (л.д.160-161).

Из материалов дела следует, что экспертом дважды назначался срок осмотр объекта: Дата обезличена осмотр состоялся, однако доступ к объекту предоставлен не был: Дата обезличена эксперту не была обеспечена возможность осмотра объекта (л.д.169, 180).

Дата обезличена мировому судье направлено сообщение о невозможности дать заключение по гражданскому делу так как доступ к объектам для решения вопросов, поставленных в определении суда, предоставлен не был, в связи с чем, материалы гражданского дела были направлены мировому судье судебного участка №58 Звенигородского судебного района (л.д.205-208). Одновременно директором РФЦСЭ при Минюсте России направлено заявление о взыскании расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района от Дата обезличена утверждено мировое заключение между Еремеевым В.И., Немновой Е.В., Еремеевой О.В. по гражданскому делу по иску Еремеева В.И. к Немновой Е.В., Еремеевой О.В. о признании права собственности на вновь возведенное строение. Определение вступило в законную силу.

Однако, при вынесении определения мировым судьей не было разрешено заявление о взыскании судебных расходов по экспертизе.

Дата обезличена директор РФЦСЭ при Минюсте России вновь обратился с заявлением о взыскании расходов по экспертизе (л.д.240, 241).

Дата обезличена начальник филиала ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ повторно обращается к Мировому судье выдаче исполнительного листа о взыскании <данные изъяты> рублей за производство экспертизы.

Дата обезличена Мировым судьей судебного участка № Звенигородского судебного района взыскано с Еремеева В.И. в пользу РФЦ СЭ при Минюсте РФ расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Еремеев В.И. считая указанное определение мирового судьи необоснованным и незаконным, обжаловал его, указав, что экспертиза по делу проведена не была. Считает, что сумма должна взыскивать со сторон в равных долях.

В настоящее судебное заседание стороны по делу, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения частной жалобы в не явились.

Представитель ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ в судебное заседание не явился, представив в суд возражения на частную жалобу Еремеева В.И., указав, что в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Стоимость одного экспертного часа установленная на тот период распоряжением Минюста России от 25.04.2007 г. № 398 и в соответствии с приказом РФЦСЭ при Минюсте Россиибыла установлена в размере 644 руб. Стоимость выполненной экспертом работы составила <данные изъяты> рублей. Просит в удовлетворении частной жалобы Еремеева В.И. отказать. Просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы по экспертизе.

Доводы Еремеева В.И., что экспертиза фактически проведена не была, суд отвергает как необоснованные, поскольку из материалов дела усматривается, что эксперт дважды выезжал на место и эксперту не был представлен доступ к объекту.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и могут повлечь за собой отмену постановленного определения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что при рассмотрении спора мировым судьей правильно определен закон, подлежащий применению, установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района Московской области от Дата обезличена о взыскании расходов за производство экспертизы - оставить без изменения, частную жалобу Еремеева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий