Решение по делу № 22-2912/2019 от 07.05.2019

Судья Журавлева Т.А.

Дело № 22-2912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 мая 2019 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Лисиной С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б.,

адвоката Ложкина П.Д.,

осужденного Ошева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ошева А.В. и в его защиту адвоката Ложкина П.Д. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2019 г., по которому

Ошев Александр Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Ошева А.В. и адвоката Ложкина П.Д., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Ошев А.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 5 ноября 2018 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе Ошев А.В. выражает несогласие с постановлением об отказе в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просит его отменить. Отмечает, что все условия, установленные в ст. 76² и 25¹ УПК РФ были соблюдены, поскольку он в полном объеме признал вину, из случившегося сделал должные выводы, ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался, компенсировал потерпевшей стороне причиненный моральный вред, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетних детей и супругу, трудоустроен, положительно характеризуется, страдает тяжелым заболеванием.

Адвокат Ложкин П.Д. в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Считает, суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 76² УК РФ и 25¹ УПК РФ в части освобождения Ошева А.В. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание, что Ошев А.В. впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, с места происшествия не скрывался, ранее правила дорожного движения не нарушал, ущерб и вред от преступления загладил, с потерпевшей примирился. При этом Ошев А.В. в полном объеме признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, на месте происшествия пытался оказать помощь пострадавшей путем вызова скорой медицинской помощи, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает тяжелым заболеванием, на иждивении имеет малолетних детей и супругу, положительные характеристики его личности.

Считает приговор несоответствующим требованиям закона, поскольку в нем не мотивирован отказ в применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 2 ст. 53¹ УК РФ, не признаны в качестве смягчающих обстоятельств: совершение впервые неосторожного преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей непосредственно после происшествия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшей стороне, не дано оценки роли Ошева А.В. и его поведению во время и после совершения преступления и другим обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления.

Находит назначенное наказание чрезмерно суровым, существенно влияющим на условия жизни семьи осужденного, оставшейся в связи с его осуждением без средств к существованию. Просит приговор отменить из-за несоответствия выводов суда фактическими обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального и неверного применения уголовного законов, производство по делу прекратить на основании ст. 76² УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мотовилихинского района г. Перми Неволин В.Н. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

В суде апелляционной инстанции Ошев А.В. просил учесть, что назначенное ему наказание существенно отразится на условиях жизни его семьи, ее материальном положении, поскольку имеющиеся кредитные обязательства придется исполнять его супруге, имеющей незначительный заработок.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ошев А.В. вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий Ошева А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является юридически правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

Согласно ст. 25¹ УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию в отношении подсудимого Ошева А.В. и постановил по делу обвинительный приговор, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела и характера совершенного преступления.

Наказание Ошеву А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, влияния наказания на исправление Ошева А.В. и условия жизни его семьи и состояние здоровья, которые были исследованы судом, а соответственно учтены при назначении наказания, данных о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления, обоснованно признаны в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется.

Так, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершения впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку случайного стечения обстоятельств, в результате которого было совершено преступление, не установлено.

Вопреки утверждению адвоката активного способствования раскрытию и расследованию Ошевым А.В. преступления из материалов дела не усматривается, поскольку он, будучи уличенным в совершении преступления, лишь признал свою вину, дав признательные показания по этому факту, что судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, органами предварительного следствия действия Ошева А.В. также не были расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих документов в материалах дела.

Поскольку из представленных материалов не усматривается, что Ошев А.В. оказывал первую помощь пострадавшей, кроме того, материалы дела не содержат сведений о вызове им наряда скорой медицинской помощи, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание Ошева А.В. обстоятельства - оказание медицинской помощи потерпевшей.

Поскольку уголовный закон не содержит прямого указания о признании принесения подсудимым извинений потерпевшим и примирение с ними действиями, направленными на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание, как об этом просит адвокат. Принесение извинений потерпевшей свидетельствует о раскаянии Ошева А.В., что судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Также суд правильно не нашел оснований для применения положений ч. 2 ст. 53¹ УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст. 73 УК РФ, а именно условного осуждения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая при этом обстоятельства совершения Ошевым А.В. преступления, то, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Вывод суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.

Кроме того, с учетом санкции статьи, суд обоснованно назначил Ошеву А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное Ошеву А.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Ошеву А.В., вопреки доводам стороны защиты, были учтены. Требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при его назначении соблюдены.

При этом определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан мнением потерпевших о мере наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил местом отбывания наказания Ошеву А.В. колонию – поселение, поскольку он осужден за преступление, совершенное по неосторожности.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции, либо новых данных о личности осужденного, апелляционные жалобы не содержат.

Утверждения Ошева А.В. об имеющихся кредитных обязательствах у его семьи не могут являться достаточным основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Таким образом, нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2019 г. в отношении Ошева Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).