Решение по делу № 33-18107/2021 от 10.11.2021

Дело № 33-18107/2021

№ 2-2863/2021

УИД: 66RS0007-01-2021-002950-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Зоновой А.Е.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуракова С.Г. к Вафину В.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Арапова Е.П. (доверенность от 29 марта 2021 года 66 АА5237583), третьего лица Грибенько В.А. (Вафина), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Цыкарева С.А. (ордер от 01 декабря 2021 года), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чураков С.Г. обратился с иском к Вафину В. А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 29 мая 2020 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в сумме 40 000 руб. на срок до 29 мая 2021 года. Факт заключения договора подтверждается распиской от 29 мая 2020 года, составленной от имени истца Кузнецовой Н.В. В настоящее время ответчик уклоняется от возврата долга, возвращать денежные средства не намерен. Предоставленное ответчику исполнение по возврату денежных средств связано с его заведомо недобросовестными действиями. Кроме того, договор займа от 29 мая 2020 года подписан от имени лица, не имеющего на то полномочий. Ответчик ввел в заблуждение истца, поскольку воспользовавшись обстоятельством отдаленности местонахождения, личной недобросовестностью, взял денежные средства без намерения их возврата.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился психоэмоциональных переживаниях.

Ссылаясь на положения ст. ст. 178, 807, 167, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать договор займа, заключенный между Вафиным В.А. и Чураковым С.Г. от 29 мая 2020 года недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в пользу Чуракова С.Г. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 71 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, его представитель иск не признали, в его удовлетворении просили отказать. Ссылались на то, что истец стороной сделки не является, расписка о передаче денежных средств была подписана от имени займодавца Кузнецовой Н.В., денежные средства в размере 40 000 руб. были перечислены супруге ответчика-Вафиной В. А. (внучка истца). Указали, что на момент обращения с настоящим иском (19 апреля 2021 года) срок исполнения денежного обязательства не наступил. Доказательств наличия заблуждения стороны сделки не представлено

Определением суда от 03 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Чуракова О.Н. (супруга истца), Вафина В.А. (супруга ответчика), Кузнецова О.Н.

Третье лицо Вафина В.А. иск поддержала. Указала, что состоит в браке с ответчиком. В сентябре 2020 года с супругом решили приобрести автомобиль, в связи с чем они решили взять у Вафина В.А. (дедушки) денежные средства (часть) на его покупку. Истец, будучи на вахте, согласился предоставить денежные средства в сумме 40 000 руб., которые были переведены ей на карту бабушкой Чураковой О.Н. 29 мая 2021 года. Расписка о передаче денежных средств была оформлена позднее.

Третьи лица Кузнецова Н.В. и Чуракова О.Н. в судебное заседание не явились извещены.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Чуракова С.Г. отказано.

С данным решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение. Указывает, что воля истца на совершение сделки отсутствовала, непосредственно истец денежные средства не передавал.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал о законности и обоснованности решения суда.

Стороны, третьи лица Чуракова О.Н., Кузнецова О.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены письмом от 15 ноября 2021 года.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Как следует из долговой расписки от 29 мая 2020 года Вафин В.А. (заемщик) получил от Чуракова С.Г. (займодавец) денежную сумму в размере 40000 руб., с обязательством возврата в течение 12 месяцев, т.е. не позднее 29 мая 2021 года. От лица займодавца расписка подписана Кузнецовой Н. В., от лица заемщика-ответчиком (л.д. 14).

В подтверждение факта передачи денежных средств стороной истца представлена история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период с 01 мая 2020 года по 30 мая 2020 года, согласно которой супруга истца-Чуракова О.Н. перевела денежные средства в сумме 40000 руб. Вафиной В.А. (внучке).

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец стороной договора займа не является, непосредственно Чураков С.Г. какие-либо денежные средства ответчику не перечислял, расписка о передаче денежных средств была составлена после перечисления 40000 руб. супругой истца на счет своей внучки Вафиной В.А.(супруга ответчика).

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец при совершении какой-либо сделки действовал под влиянием заблуждения и заблуждение было настолько существенным, что Чураков С. Г. разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Руководствуясь положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий: Кокшаров Е.В.

Судьи: Зонова А. Е.

Редозубова Т.Л.