Решение по делу № 22-4024/2016 от 09.06.2016

Судья Малышева Н.В.

Дело № 22-4024/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 5 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

судей Весниной Е.Н., Хоревой Г.А.,

с участием прокурора Евстропова Д. Г.,

адвоката Леушканова П. В.,

осужденного Соловьева А.В.,

при секретаре Кожиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соловьева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2016 года, которым

Соловьев А.В., родившийся дата в ****, судимый:

5 марта 2001 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного 11 августа 2006 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 31 июля 2006 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 28 дней;

28 апреля 2007 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 5 марта 2011 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 22 февраля 2011 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 3 дня;

14 мая 2013 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 5 февраля 2016 года,

Взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших: В. - 100000 рублей, В1. - 500000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Г.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, мнение осужденного Соловьева А.В., адвоката Леушканова П.В. об удовлетворении апелляционной жалобы и выступление прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти В2.

Преступление совершено 5 февраля 2016 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соловьев А.В. считает приговор необоснованным и незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что умысла на убийство В2. у него не было, преступление не совершал. Обращает внимание на то, что в основу обвинительного приговора положены его показания, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку он был допрошен в отсутствие защитника. По мнению автора жалобы, не устранены противоречия в показаниях свидетеля А., который не видел нанесение им удара В2., суд также не учел первоначальные показания свидетеля А1. о том, что он брал нож с сине-белой ручкой, а на экспертизу был предоставлен иной нож, ввиду этого заключение эксперта является недопустимым доказательством. Полагает, что уголовное дело должно было быть рассмотрено коллегиально.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района г. Перми Трегубов А.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о доказанности вины Соловьева А.В. в совершении указанного преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Так, из оглашенных показаний осужденного, признавшего вину, следует, что 5 февраля 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с В2. ударил последнего ножом в область груди, нож, которым нанес удар был с деревянной ручкой, лезвие длиной около 15 см; свидетель А. пояснил, что между ним и Соловьевым А.В. произошел конфликт, в ходе которого В2. их разнял и через некоторое время увидел у него ранение в области груди, у Соловьева А.В. отобрал нож, завернув в бумагу;

из оглашенных показаний свидетеля А1. следует, что после того, как В2. прекратил возникший конфликт между А. и Соловьевым А.В., последний сказал ей, что хочет убить В2., и схватив нож, набросился на него, после чего В2. стал бледный, обмяк, перестал двигаться;

потерпевшая В. показала, что об убийстве мужа узнала от свидетеля А.,

потерпевшая В1. пояснила, что об убийстве отца сообщила подруга.

Показания указанных выше лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с исследованными судом материалами дела:

протоколом осмотра квартиры № ** по адресу г. Пермь, ул. **** и прилегающей территории дома, согласно которому в квартире обнаружен труп В2., в снегу обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой коричневого цвета;

заключениями экспертов № ** от 4 марта 2016 года и № ** от 1 марта 2016 года о характере, локализации, степени тяжести причиненных В2. телесных повреждений и о причине его смерти, а также о нанесении ранения колюще-режущим орудием типа клинка ножа, имеющего лезвие с 2-х сторонней заточкой режущей кромки, обух «п»-образного поперечного сечения, толщиной 1,0-1,5 мм, длина клинка не менее 90 мм;

заключением эксперта № ** от 21 марта 2016 года, подтвердившим наличие на ноже крови, принадлежащей В2. и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям осужденного Соловьева А.В., а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми не усматривается.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей А., А1. при даче показаний в отношении Соловьева А.В. по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, у суда не имелось.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного о противоречиях в показаниях свидетелей А., А1., а также о наличии у него иного ножа, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осужденного о нанесении удара В2. ножом с деревянной ручкой, который был обнаружен и изъят после совершения преступления.

В связи с этим судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы Соловьева А.В. о его невиновности в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его допрос проведен в соответствии с требованиями ст. 46, 190 УПК РФ, с участием защитника Б., подписан всеми участниками следственного действия, замечания от Соловьева А.В. об отсутствии при допросе защитника не поступали.

Ссылка Соловьева А.В. в жалобе о нарушении норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела единолично судьей не основана на законе.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, суд первой инстанции рассматривает в составе коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции - уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 211 частью четвертой, 212 частью первой, 275, 276, 278, 279, 281 частями второй и третьей Уголовного кодекса Российской Федерации, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231 настоящего Кодекса, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 105 частью второй Кодекса.

Согласно материалам дела, Соловьеву А.В. предъявлялось обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поэтому основания для коллегиального рассмотрения дела отсутствовали, и дело правильно рассмотрено единолично судьей.

Таким образом, придя к выводу о доказанности вины осужденного Соловьева А.В. в совершении преступления, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Действия осужденного, который нанес В2. удар ножом в область жизненно-важного органа - грудную клетку слева с повреждением внутренних органов, свидетельствуют о наличии у него умысла на убийство.

Вид и размер наказания, назначенного Соловьеву А.В. за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказании суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Соловьеву А.В. суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора.

Вид исправительного учреждения Соловьеву А.В. назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ, правильно установлены и сроки исчисления наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2016 года в отношении осужденного Соловьева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Соловьева А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи