Решение по делу № 33-778/2022 от 14.03.2022

Судья Рамазанова И.И. (I инст. № 2-719/2021) Дело № 33-778/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 08 апреля 2022 года                    

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгострах», о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

    В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции его интересы представлял ИП ФИО1, в связи с чем он понес судебные расходы в размере 50.000 рублей.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 и отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его незаконным в части определенного размера расходов, полагая их чрезмерно завышенными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ФИО8 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО8 отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При рассмотрении дела ФИО8 ФИО4 были понесены расходы за оказание юридической помощи для защиты его интересов в суде в размере 50.000 рублей, что подтверждается доверенностью и квитанцией.

Учитывая, что исковые требования ФИО6 удовлетворены, суд, с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ФИО8 на оплату услуг представителя в суде в размере 25.000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО8, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в том числе, количество судебных заседаний, и исходил из принципа разумности, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Вопреки доводам частной жалобы сумма расходов ответчика по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение, определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и на основании анализа представленных стороной доказательств требуемых к взысканию расходов.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера расходов на услуги представителя, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                 подпись         Р.З. Тачахов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                              Р.З. Тачахов