Решение от 19.07.2023 по делу № 2-3675/2023 от 07.06.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего         Т.В. Канзычаковой

при секретаре              ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО11, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб транспортному средству Renault Logan, госномер Е699КМ19, принадлежащему ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ, отцу ФИО2, в связи с изменением имени, фамилии и отчества в настоящем ФИО1 Виновником ДТП является ФИО3, который управляя данным транспортным средством, не справился с управлением и допустил съезд с дороги. ФИО3 написал расписку, согласно которой обязался выплатить ФИО2 за поврежденное транспортное средство сумму в размере 400 000 руб., однако денежные средства им не выплачены. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 400 000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлине, возместить расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 383 500 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд своего представителя, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ФИО3 ранее работал у умершего ФИО5 Данный автомобиль он взял после смерти ФИО5 самовольно, скорее всего у него были ключи. Автомобиль зарегистрирован на ФИО5, истец является единственным наследником, однако на себя данный автомобиль не успел оформить, так как после ДТП он не подлежит восстановлению.

Ответчик ФИО6 в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, суду о причинах неявки не сообщил, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Renault Logan, госномер № принадлежит ФИО7

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПВ №.

Из материалов наследственного дела №, умершего ФИО5 следует, что с заявлением о принятии наследства обратился ФИО2 (сын). Нотариусом выдано свидетельство ФИО2 о праве на наследство по закону на автомобиль Renault Logan, госномер №

Согласно свидетельству о перемени имени I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменил фамилию, имя, отчество на ФИО1.

Как следует из дела об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на автодороге Абакан-Ак-Довурак 98.120 км ФИО3, управляя автомобилем Renault Logan, госномер Е699КМ19, нарушил п.п.15.5, 10.1 ПДД, то есть, двигаясь по автодороге Абакан-Ак-Довурак не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил съезд с дороги влево по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО8 получила телесные повреждения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2. ст.12.24 КоАП РФ.

Из объяснений данных водителем ФИО3 сотрудникам ГИБДД следует, что он проживает совместно с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон позвонила ФИО9 и попросила ее увезти в <адрес> к родителям. Он на автомобиле Renault Logan, госномер Е699КМ19, который принадлежит ФИО7, который не так давно умер от болезни, подъехал по адресу: <адрес>. После чего поехали в <адрес>. Он находился за рулем автомобиля, сзади за ним на пассажирском сиденье сидела Топоева Елена, посередине на заднем сиденье сидел Юрков Иван, на переднем пассажирском сиденье сидела ФИО12 Ольга. На улице уже было темно. Он двигался со скоростью 100-110 км/ч. Во время выполнения маневра «обгон» в передней части автомобиля появилась какая-то выбоина, автомобиль начало бросать из стороны в сторону, после чего он ушел в неуправляемый занос, он не смог его удержать на проезжей части, в результате чего вылетел в кювет слева по ходу движения с последующим опрокидыванием. После ДТП пассажиры выбрались из автомобиля. Он не знает кто сообщил в полицию, но на место ДТП приехали сотрудники. Так как он находился в состоянии шока, он пошел пешком в направлении <адрес> к своему знакомому, где лег спать, так как болела шея. Переночевал он у друга одну ночь, вечером пошел домой. В больницу не обращался. О том, что ФИО8 получила травмы, узнал от ФИО9, после чего решил сходить в ГИБДД.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 1.5, п.10.1 ПДД РФ, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом установлено, что автомобиль Renault Logan, госномер Е699КМ19 выбыл из обладания собственника ТС в результате противоправных действий ФИО3, который завладел указанным транспортным средством без законных оснований, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, ФИО3 несет ответственность перед собственником этого имущества за возмещение вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с заключением №к/23, выполненным ООО «Эксперт Плюс», по заказу истца, среднерыночная стоимость автомобиля Renault Logan, 2017 года выпуска составляет 475 800 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 846 500 руб., с учетом износа 754 300 руб.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля Renault Logan, 2017 года выпуска, экономически не целесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля Renault Logan, госномер Е699КМ19, составляет 92 324 руб. 23 коп. Стоимость материального ущерба автомобиля Renault Logan, госномер Е699КМ19, с учетом минуса годных остатков и округления составляет 383 500 руб.

Указанное заключение ответчиком оспорено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «Эксперт Плюс», у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Кроме того, суд принимает во внимание имеющуюся в материалах дела расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 обязуется возместить материальный ущерб за порчу транспортного средства Renault Logan, госномер Е699КМ19 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 на автодороге Абакан-Ак-Довурак в размере 400 000 руб., ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 383 500 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., которые подтверждаются договором № на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 8 000 рублей.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, и в связи с чем, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 035 руб., которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 383 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 035 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.