Решение по делу № 33-5986/2013 от 29.05.2013

Дело №33-5986

Судья Кетова Л.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2013 года

город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С., с участием ответчика Иванова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Иванова А.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Иванова А.А. в пользу Кудымовой И.В. денежную сумму в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы по оплате госпошлина - *** рублей, всего *** рублей.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения ответчика Иванова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к Иванову А.А. о взыскании денежной суммы, мотивировав требования тем, что она с ответчиком состояла в браке с 24.06.2005 года по 05.05.2009 года. В период брака супругами был приобретен автомобиль /марка / гос. номер **. Брачный договор супругами не заключался. После расторжения брака ответчик без согласия и уведомления истицы продал вышеуказанные автомобиль за *** рублей, распорядившись полученными от продажи машины денежными средствами по своему усмотрению. С учетом того, что ответчик распорядился общим имуществом, нажитое в браке. Просит взыскать с ответчика в свою пользу половину стоимости автомобиля в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истица участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Бабич И.И. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Иванов А.А. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Иванов А.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не принято во внимание, что после фактического прекращения семейных отношений с истицей, он самостоятельно за свой счет восстановил транспортное средство после ДТП, произошедшем в период брака, а именно 19 августа 2008 года. Выводы суда о том, что автомобиль он восстанавливал после ДТП, имевшем место в 2011 году не основан на фактических обстоятельствах дела. Не учтено судом и то, что при расторжении брака, истица заявляла, что спора об имуществе не имеется. Настаивает на отмене судебного решения.

В судебном заседании ответчик Иванов А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Истица Кудымова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов в том числе движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кудымова И.В. и Иванов А.А. состояли в браке с 24.06.2005 года по 05.05.2009 года, что подтверждается копией решения суда мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г.Перми от 21.04.2009 года, копией свидетельства о расторжении брака ( л.д. 5,6). Брачный договор супругами не заключался. В период брака на совместные денежные средства сторонами был приобретен за *** руб. автомобиль /марка /, гос. номер ** ( л.д. 20- копия справки -счета). Указанный автомобиль был зарегистрирован на ответчике ( л.д. 21 - копия ПТС). Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что автомобиль /марка / был приобретен сторонами в период брака в исправном состоянии.

После расторжения брака ответчик без согласия и уведомления истицы 04.06.2011 года снял автомобиль /марка / с регистрационного учета, а 16.10.2011 года продал автомобиль /марка / за *** рублей, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля № 1169, ответом из МРЭО ГИБДДД ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.7,18).

Учитывая изложенные положения гражданского законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, с учетом того, что Иванов А.А. после расторжения брака самовольно произвел отчуждение совместно нажитого имущества без согласия истицы, получил денежные средства за проданный автомобиль в размере *** руб., при этом половину указанной суммы истице не передал, воспользовавшись ими по своему усмотрению.

Доводы ответчика о том, что после расторжения брака за счет личных средств он не расходы на восстановление машины после ДТП, произошедшем в период брака, были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные ответчиком доказательства, а именно счет-фактура от 02 мая 2011 года, товарная накладная от 02.05.2011 года, квитанция от 02.05.2011 года обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данные документы не свидетельствуют однозначно, что указанные расходы понесены ответчиком с целью устранения недостатков в машине, возникших в период брака с истицей. После расторжения брака, ответчик более двух лет пользовался транспортным средством, продал его в исправном состоянии. Требования к истице о взыскании расходов на содержание совместно нажитого имущества не заявлялись, доказательств, достоверно подтверждающих доводы ответчика об единоличном несении бремени содержания совместно нажитого имущества, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлен на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает. Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, всем представленным сторонами доказательства дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и

процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба Иванова А.А. не содержит доводов, влияющих на законность оспариваемого решения, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЖЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 декабря 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Иванова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: