Решение по делу № 33-7309/2020 от 05.08.2020

        Судья Рыбакова Т.Г.

( № 2-559/2020)

    Докладчик Александрова Л.А.    Дело № 33-7309/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего Александровой Л.А.,

    Судей                                Коваленко В.В., Крейса В.Р.

при секретаре                   Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 сентября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шарниной (Горяевой) Марии Сергеевне на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2020

по иску ООО Управляющая компания «Регион-Строй» к Шарниной (Горяевой) Марии Сергеевне о взыскании задолженности за содержание инфраструктуры земельных участков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., пояснения ответчика Шарниной (Горяевой ) М.С., представителя ответчика Шарнина В.И., судебная коллегия

                  УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания «Регион-Строй» обратилось в суд с иском к Шарниной (Горяевой) М.С. о взыскании задолженности за содержание инфраструктуры земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район. Станционный сельсовет, ДНТ «Удачный», ул. <данные изъяты>

    06.10.2014 года между ООО УК «Регион-Строй» и Горяевой (Шарниной) М.С. заключен договор № 301 на оказание услуг. Согласно условиям договора истец оказывает ответчику следующие услуги: производит техническое обслуживание и ремонт системы инфраструктуры поселка, убирает территории, следит за состоянием внутри поселковых дорог, чистит дороги от снега, вывозит бытовой мусор, организует охрану поселка и др. Размер платы включает расходы на охрану, вывоз мусора, уборку снега, уличное освещение, содержание дорог и порядок его определения не противоречит положению ФЗ 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений».

Согласно п. 3.3.3 Договора ответчик обязан в надлежащие сроки и в полном объеме совершать платежи, установленные договором, ответчик должен оплачивать предоставленные ему услуги ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем.

В силу п. 4.1. стоимость услуг составляет 2 400 рубля в месяц. В приложении к договору № 1 № 301 от 06.10.2017 указано наименование каждой услуги и стоимость в месяц.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников земельных участков в дачном поселке, который находится в пределах кадастровых номеров <данные изъяты> <данные изъяты> от 17.09.2010г. и приказом ООО УК «Регион-Строй» №2-Т от 28.06.2013 г. утвержден тариф для собственников земельных участков и. «Удачный», который составляет 1 800руб. в месяц.

Протоколом общего собрания собственников земельных участков ДНТ «Удачный» и ДНТ «Удачный 2» от 08.12.2015 был утвержден тариф на содержание инфраструктуры земельных участков с 01.01.2016 в размере 2 150 рублей с одного земельного участка.

В соответствии с п. 4.7 Договора неиспользование заказчиком земельного участка, либо отказ от использования системой инфраструктуры поселка «Удачный», либо не полный объем пользования услугами исполнителя и т.п. не является основанием для освобождения заказчика полностью или частично от исполнения обязательств по договору.

ООО УК «Регион-Строй» поселка «Удачный» с целью предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания заключает с различными организациями договоры и несет расходы, однако Шарнина (Горяева) М.С. свою долю расходов возмещает не в полном размере, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 43 050 руб. по состоянию на 28.02.2019г, пени за период с 01.11.2017г. по 24.01.2020 г. в размере 16 459,95 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 753 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2020 исковые требования ООО Управляющая компания «Регион-Строй» к Шарниной (Горяевой) Марии Сергеевне удовлетворены.

Суд постановил взыскать с Шарниной (Горяевой) Марии Сергеевне в пользу ООО Управляющая компания «Регион-Строй» сумму задолженности за содержание инфраструктуры земельных участков в размере 43 050 руб., пени в размере 16 459,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 753 руб., а всего 61 262,95 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Шарнина (Горяева) М.С., просит отменить решение суда, вынести новое.

         Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика суммы за содержание инфраструктуры земельных участков, поскольку из буквально толкования предмета договора на оказание услуг от 06.10.2017 № 301,такую услугу управляющая компания не оказывает, соответственно, обязанность по оплате содержания земельных участков у ответчика отсутствует.

       Отмечает, что ответчик членом ДНТ "Удачный" не является, пользование лицом, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, должно осуществляться на основании заключенного договора, между сторонами соответствующего договора заключено не было, лицо, не являющееся членом дачного некоммерческого товарищества, членские и целевые взносы не уплачивает.

       Кроме того, апеллянт не согласен с расчетом задолженности, указывает, что согласно п. 6.1. оплата по договору № 301 производится с 06.10.2017 года.

      Обращает внимание на неверное толкование судом заявления ответчика относительно фактически выполненных истцом работ.

      Отмечает, что услуги по указанному договору были исполнены ответчиком лишь частично, не в полном объеме, в связи с чем у заказчика в соответствии с п.1. ст. 779 не может возникнуть обязанность по их оплате.

      Ссылается на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2019 по делу № А45-23201/2019, которым установлено, что в соответствии с действующим законодательством, владелец объектов электросетевого хозяйства не вправе требовать с потребителей электрической энергии оплату за передачу электрической энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства.

        Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

    Судом установлено, что Шарнина (Горяева) М.С. является собственником земельного участка площадью 599 кв.м, с кадастровым номером 54:19:112201:301, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, ДНТ «Удачный», ул. Весенняя, 35.

Земельный участок ответчика расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком с 25.05.2017 г.

Материалами дела также установлено, что на основании протокола общего собрания собственников земельных участков в дачном поселке от 17.09.2010, который находится в пределах кадастровых номеров <данные изъяты> избран способ управления земельных участков - управление управляющей организацией ООО УК «Регион - Строй».

Из указанного протокола следует, что собственниками земельных участков товарищества утвержден тариф на содержание инфраструктуры земельных участков в размере 1 800 руб. с одного участка, в том числе для собственников, не заключивших договор на оказание услуг с истцом. Определен срок оплаты для собственников, не заключивших указанный договор — до 10-го числа расчетного месяца.

Установленный тариф за содержание инфраструктуры включает в себя следующие виды услуг: содержание подъездных и внутрипоселковых дорог, содержание линий электропередач, содержание охраны, вывоз мусора, содержание мест общего пользования, обслуживание водоснабжения.

Протоколом общего собрания собственников земельных участков ДНТ «Удачный» от 17.10.2015 утверждена стоимость проезда для собственников земельных участков и включена стоимость проезда в тариф на содержание инфраструктуры. Так, с февраля 2016 по май 2016 года стоимость проезда автобуса (компенсация затрат на эксплуатацию автобуса) утверждена в размере 200 руб. с одного земельного участка, с июня 2016 года - 250 рублей. Также протоколом утверждено, что стоимость проезда подлежит включению в договор на оказание услуг. Протоколом № 2 общего собрания собственников земельных участков ДНТ «Удачный» и ДНТ «Удачный 2» от 08.12.2015 был утвержден тариф на содержание инфраструктуры земельных участков с 01.01.2016 в размере 2 150 руб. с одного земельного участка, в том числе для собственников земельных участков, не заключивших договор с ООО УК «Регион-Строй». С 01.01.2018 стоимость услуг ООО УК «Регион-Строй» установлена в размере 2 650 руб.

06.10.2017 года между ООО УК «Регион-Строй» и Шарниной (Горяевой) М.С. заключен Договор на оказание услуг № 301, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания заказчика в поселке «Удачный», возмездное оказание исполнителем услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту и охране системы инфраструктуры поселка «Удачный», оказание в интересах заказчика и за счет заказчика услуг, направленных на достижение благоприятного проживания в поселке «Удачный» (п. 2.1).

В соответствии с п.2.2, договора, в рамках договора Исполнитель оказывает Заказчику, а Заказчик оплачивает следующие услуги:

2.2.1 техническое обслуживание и текущий ремонт системы инфраструктуры Поселка «Удачный». Техническое обслуживание и текущий ремонт системы инфраструктуры Поселка «Удачный» осуществляется до точек подключения инженерный сетей Заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения Поселка «Удачный»;

    устранение аварий и неисправностей в системе инфраструктуры Поселка «Удачный»;

    уборка территории внутрипоселковых дорог;

    механизированная чистка внутрипоселковых дорог от снега в зимний период не реже двух раз в неделю, а в случае обильного снегопада и метелей по необходимости, грейдирование подъездной дороги один раз в месяц, грейдирование и отсыпка внутрипоселковых дорог при необходимости. Расходы по вывозу снега, привлечение иной техники сторонних организаций (грейдер, погрузчик и др.). Заказчик компенсирует по фактически понесенным затратам, которые по итогу месяца суммируются и в равных долях оплачиваются всеми собственниками Поселка «Удачный» в течение «10» дней с момента направления Исполнителем Уведомления, содержащего расчет суммы, подлежащей компенсации.

    вывоз бытового мусора из мусорных контейнеров Поселка «Удачный», определяемых Исполнителем;

    организация охраны системы инфраструктуры Поселка «Удачный», территории общего пользования (дороги, детская площадка, бассейны), контроля въезда автотранспорта на территорию Поселка «Удачный». В объем указанной услуги не входит охрана имущества Заказчика;

    Исполнитель в рамках договора обеспечивает подачу электроэнергии к точкам подключения инженерных сетей Заказчика к системе инфраструктуры Поселка «Удачный»;

    Исполнитель в рамках договора на возмездной основе обеспечивает отпуск воды Заказчику из собственной скважины к точкам подключения инженерных сетей Заказчика к системе инфраструктуры Поселка «Удачный».

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 2.2 договора составляет 2 400 рублей за один календарный месяц.

Согласно п. 4.8 Договора исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять размер платы по договору, но не чаще одного раза в полгода.

В период с 01.06.2017 г. (регистрация права собственности) по 06.10.2017 г. договор на оказание услуг заключен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ДНТ "Удачный", при этом исходил из того, что Шарниной (Горяевой) М.С. не исполнялись обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ, размер которых установлен решениями общего собрания, а также договором на оказание услуг, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 43 050 руб., подлежащая взысканию в пользу истца, а также пеня за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств в размере 16 459,95 руб.

Указанный вывод судов первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод судов, подлежат отклонению в силу следующего.

Положениями статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения, установлено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу статьи 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в частности, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (подпункты 10, 11 пункта 1).

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что граждане, являющиеся собственниками земельного участка на территории дачного некоммерческого партнерства, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и пользующиеся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого партнерства, обязаны вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования в порядке, определенном общим собранием членов дачного некоммерческого партнерства.

При этом такая обязанность существует независимо от заключения между собственником земельного участка и дачным некоммерческим партнерством договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Соответственно, нахождение принадлежащего гражданину на праве собственности земельного участка на территории дачного некоммерческого партнерства, независимо от объема использования такого земельного участка, влечет для его собственника обязанность по внесению платы за содержание имущества общего пользования дачного некоммерческого партнерства, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования представляет собой возмещение дачному некоммерческому партнерству понесенных им расходов на содержание такого имущества, к которому в соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" относится: имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории партнерства потребностей его членов в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N -1662-О-О, положения пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом соответствующего некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права (включая судебные гарантии и ограничение максимального размера платы за пользование имуществом), призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. В силу указанной статьи Федерального закона N 66-ФЗ, при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Таким образом, отсутствие договора с ДНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в ДНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом от 15.04.1998 года N 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНТ.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНТ и не связывается с членством в ДНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования ДНТ, бремя которых несет ДНТ, являются обязательными платежами.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик членом ДНТ "Удачный" не является, пользование лицом, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, должно осуществляться на основании заключенного договора, между сторонами соответствующего договора заключено не было, лицо, не являющееся членом дачного некоммерческого товарищества, членские и целевые взносы не уплачивает, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Законность начисленных платежей подтверждается протоколом общих собраний членов ДНТ.

Названные выше решения общих собраний членов ДНТ " Удачный", не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными, устанавливают размеры целевых взносов, которые по существу являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также платой за создание (приобретение), модернизацию, содержание объектов общего пользования садоводства, что соответствует положениям Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 06.10.2017 по 28.02.2019 г. в сумме 38 250, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком с 06.10.2017 года был заключен договор на оказание услуг № 301,согласно которому стороны согласовали все существенные условия договора, в частности, определили стоимость услуг за содержание инфраструктуры земельных участков.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты задолженности по указанному договору об оказании услуг, либо иного размера задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Доказательств того, что услуги были оказаны истцом ненадлежащего качества и не в полном объеме также представлено не было, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

    Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате за услуги, предусмотренные договором на оказание услуг № 301 от 06.10.2016 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца пени в размере 16 459, 95 руб.

    Вопреки доводам жалобы, с учетом всех обстоятельств дела, расчет суммы задолженности, представленный истцом, в том числе пени, соответствует требованиям закона и материалам дела, произведен на основании утвержденных тарифов общим собранием. Размер пени соответствует требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон, периоду и последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, оснований не согласиться с указанным расчетом у судебной коллегии не имеется.

    Как указано выше, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 06.10.2017 по 30.09.2017 года в период действия Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объедений граждан» (с 04.07.2016 по 31.12.2018), а задолженность за период с 06.10.2017 года по 28.02.2019 года взыскана в период действия договора на оказание услуг № 301.,в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

           Ссылка заявителя на решение Арбитражного районного суда г. Новосибирска не имеет правового значения и не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае юридически значимый период (период взыскания задолженности определен с 06.10.2017 года по 28.02.2019), а указанное решение вынесено 23.08.2019.

           Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, ошибочном субъективном толковании фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась и направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, в связи с чем такие доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

                Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2020 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шарниной (Горяевой) Марии Сергеевне - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи