Решение по делу № 33-38167/2022 от 16.11.2022

Судья Ванеев С.У.                                                              Дело № 33-38167/2022

УИД: 50RS0034-01-2021-000806-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года                                   г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гущиной А.И.

судей Рубцовой Н.А., Степновой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи К.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МинДолг" к Долову Д. А. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма)

по апелляционной жалобе Долова Д. А. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к Долову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма).

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между ООО «МигКредит» и Доловым Д.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 48 000 руб. на срок до <данные изъяты> под 214,096 % годовых, а ответчик обязался ежемесячно осуществлять выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. <данные изъяты>

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» уступил права требования ООО «МинДолг», что подтверждается договором об уступке прав (требований) от <данные изъяты> и выпиской из приложения <данные изъяты> к договору уступки прав (требований) от <данные изъяты>.

Ответчиком неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 106 020 руб. 43 коп., которую истец просит взыскать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Долов Д.А. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года исковые требования ООО «МинДолг» удовлетворены.

С Долова Д.А. в пользу ООО «МинДолг» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 106 020 руб. 43 коп., состоящая из суммы основного долга в размере 48 000 руб., суммы процентов за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) в размере 45 340 руб., суммы процентов (штрафов) на не погашенную часть суммы основного долга в размере 12 680 руб. 43 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 320 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе Долов Д.А. просит решение суда отменить, сслыаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Также в материалах дела имеется заявление Долова Д.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «МигКредит» и Доловым Д.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 48 000 руб. на срок до <данные изъяты> под 214,096 % годовых, а ответчик обязался ежемесячно осуществлять выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом равными платежами в размере 4667 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

<данные изъяты> ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» уступил права требования по договору ООО «МинДолг», что подтверждается Договором об уступке прав требований <данные изъяты> и выпиской из Приложения <данные изъяты> к договору уступки прав требований.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени ответчик сумму задолженности не оплатил.

Руководствуясь положениями ст. ст. 807-811 ГК РФ, установив, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга, не представлено доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору займа, договор займа им не оспорен.

Госпошлины взыскана с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате кредита, погашение которого в соответствии с условиями договора предусмотрено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Признавая срок исковой давности не пропущенным, суд первой инстанции учел вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен <данные изъяты>

Согласно представленному истцом расчету просрочка исполнения обязательств по погашению ежемесячных платежей возникла у ответчика с <данные изъяты>

<данные изъяты> в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности ООО "МинДолг" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 106 020 руб. 43 коп.

Заявление направлено мировому судье по почте <данные изъяты>, что подтверждается материалами гражданского дела <данные изъяты> истребованного судебной коллегией у мирового судьи.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Павлово-Посадского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Долова Д.А. задолженности по кредитному договору в размере 106 020 руб. 43 коп.

<данные изъяты> определением мирового судьи судебный приказ отменен.

<данные изъяты> истец обратился в суд с данным иском, т.е. в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с момента обращения за судебной защитой и до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, а в дальнейшем прерывается обращением в суд с данным иском в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи