Решение по делу № 2-392/2022 (2-3567/2021;) от 18.10.2021

Дело № 2-392/22

25RS0005-01-2021-004358-86

    РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28.04.2022 года                                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Анциферовой О.Е.

при помощнике судьи                      Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Антона Николаевича к ООО «Примкреветка» о защите трудовых прав,

                        УСТАНОВИЛ:

Осипов А.Н. обратились в суд с иском к ООО «Примкреветка» о защите трудовых прав, ссылаясь на то, что он устроился на работу к ответчику на должность старшего помощника капитана на СРТМ-к «Пильтун», свою трудовую деятельность осуществлял на постоянно основе. Трудовые отношения были оформлены только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако истец фактически работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец заступил на вахту с ДД.ММ.ГГГГ и нес 8 часовую стояночную вахту на судне СРТМ-к «Пильтун». При трудоустройстве на работу истцу обещали выплачивать зарплату в размере 45 200 руб. с учетом всех налогов, т.е. за минусом всех страховых взносов 40 000 руб. на руки. Фактически выплаты были осуществлены работодателем до ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарплата не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ истец работал последний день и был вынужден не выходить на работу в связи с отсутствием выплат по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свою трудовую книжку в отделе кадров, согласно записи в трудовой книжке истец уволен из ООО «Примкреветка» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, что не соответствует действительности, поскольку истиц работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Примкреветка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконной запись в трудовой книжке, а именно: дату увольнения указать ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 104 руб. 76 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 691 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., обязать ответчика произвести страховые выплаты в соответствии с законодательством РФ на сумму основного долга по заработной плате и на сумму компенсации неиспользованного отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд РФ, Федеральный Фонд по обязательному медицинскому страхованию, Фонд Социального страхования РФ.

        Истец Осипов А.Н. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Представитель ответчика ООО «Примкреветка» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. при указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

                                    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он поступил на судно СРТМ-к «Пильтун» ДД.ММ.ГГГГ, исполнял свои трудовые обязанности по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность вахтенного матроса. В указанный период на судне должность старшего помощника капитана занимал истец Осипов А.Н.. Весь период работы свидетель находился в непосредственном подчинении истца и выполнял по его указанию работы. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель уволился по причине невыплаты заработной платы. Истец продолжил работать в занимаемой должности и работал в ней до ДД.ММ.ГГГГ Свидетелю известно, что заработная плата истца составляла 45 000 руб. в месяц, однако весь экипаж судна, в том числе истец, заработную плату фактически не получал с ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 ТК РФ устанавливает такой принцип правового регулирования трудовых отношений как обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

        В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, при этом ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 2.2 Определения от 19.05.2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ, ч. 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч. 1 – 3 данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, трудовой договор между истцом и ответчиком о приеме на работу на указанную истцом должность не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

Между тем, из утверждения истца в исковом заявлении и его пояснений в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО6, представленных истцом табелей рабочего времени за указанный истцом период, судовых журналов, содержащих записи применительно к исполнению истцом трудовых обязанностей на указанном им судне, следует, что между истцом и ответчиком имелись правоотношения, характеризующиеся длительным и постоянным наделением истца постоянным местом для выполнения своих обязанностей, постоянным режимом времени их исполнения.

Показания указанного свидетеля признаются судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с иными представленными суду доказательствами, свидетель не является заинтересованным лицом, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При этом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком, на которого нормами ТК РФ возложено бремя доказывания отсутствия между сторонами трудовых отношений, не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и доказательств того, что исследуемые между сторонами правоотношения не носили характер трудовых отношений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между сторонами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашёл своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку ст. 66 ТК РФ установлена обязанность работодателя по ведению трудовой книжки работника, проработавшего у него свыше пяти дней, при этом в трудовую книжку подлежат внесению, в том числе сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора, а названные обязанности ООО «Примкреветка» в отношении истца не исполнены, исковые требования о возложении на ответчика обязанности по внесению заявленных истцом записей об увольнении подлежат удовлетворению, при этом запись об увольнении подлежит оформлению с учётом указанного истцом в судебном заседании основания увольнения – по собственному желанию, то есть по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

        При этом, в силу требований ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить срок, в течение которого решение суда в указанной части должно быть исполнено и полагает достаточным срок в один месяц.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.ст. 135 - 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В нарушение требований законодательства ответчиком не был заключен с истцом письменный трудовой договор с указанием заработной платы, при этом истец утверждает, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата, размер которой был установлен устным соглашением сторон в сумме 45 200 руб. в месяц, ему выплачена не была.

Суд приходит к выводу о то, что названное утверждение истца нашло в судебном заседании своё подтверждение.

В отсутствие трудового договора и иных документов о размере установленной истцу заработной платы, суд полагает возможным принять для расчёта задолженности ответчика размер заработной платы, указанный истцом, который был подтверждён в судебном заседании показаниями свидетеля, названный размер находится в пределах среднего размера заработной платы старшего помощника капитана в Приморском крае.

При этом названный расчёт подлежит исчислению за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом расчёт заработной платы в размере 411 104 руб. 76 коп. проверен судом и признаётся арифметически правильным.

В соответствии со ст. 27 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, с учётом продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска в 28 дней, установленного ст. 115 ТК РФ, и периода работы истца в ООО «Примкреветка» при увольнении истцу подлежит выплате денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 32 691 руб. 94 коп., в названной части суд полагает возможным согласиться с расчётом, представленным истцом.

Таким образом, общая сумма заложенности ответчика по выплате истцу по заработной плате и компенсации отпуска составляет 443 796 руб. 70 коп. (411 104 руб. 76 коп. + 32 691 руб. 94 коп.).

        Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размере возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), предусмотрено, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что истец понес нравственные страдания по вине неправомерных действий (бездействия) ответчика, поскольку им было нарушено право истца на своевременное получение заработной платы в полном объеме. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

        Обсуждая исковые требования Осипова А.Н. о взыскании с ответчика страховых взносов, суд учитывает положения ч. 3 ст. 8 НК РФ, в соответствии с которой под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования, при этом ч. 1 ст. 18.1 НК РФ установлены страховые взносы, которые являются обязательными к уплате на всей территории Российской Федерации, осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производит отчисление страховых вносов призвано обеспечить социальные гарантии работника.

                            При указанных обстоятельствах исковые требования Осипова А.Н. о возложении на ответчика обязанности произвести начисление и перечисление страховых взносов из заработной платы истца в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в Фонд социального страхования Российской Федерации подлежат удовлетворению.

        При этом, в силу требований ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить срок, в течение которого решение суда в указанной части должно быть исполнено и полагает достаточным срок в один месяц.

        В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 637 руб. 97 коп., от уплаты которой истец был освобождён при обращении в суд.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ

                            Установить факт трудовых отношений между Осиповым Антоном Николаевичем и ООО «Примкреветка», в соответствии с которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Осипов Антон Николаевич занимал в ООО «Примкреветка» должность старшего помощника капитана.

                            Признать запись № в трудовой книжке Осипова Антона Николаевича об увольнении ДД.ММ.ГГГГ незаконной.

                            Обязать ООО «Примкреветка» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести запись в трудовую книжку Осипова Антона Николаевича об увольнении из ООО «Примкреветка» ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ – по собственному желанию.

                            Взыскать с ООО «Примкреветка» в пользу Осипова Антона Николаевича заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 443 796 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., всего 458 796 руб. 70 коп..

                            Обязать ООО «Примкреветка» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести начисление и перечисление страховых взносов из заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск Осипова Антона Николаевича в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в Фонд социального страхования Российской Федерации.

                            Взыскать с ООО «Примкреветка» госпошлину в бюджет Владивостокского городского округа в сумме 7 637 руб. 97 коп.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных и праздничных дней 04.05.2022 г.

                           Судья:                                                                                      О.Е. Анциферова