Решение по делу № 8Г-4731/2023 [88-6466/2023] от 09.03.2023

УИД 72RS0014-01-2022-009243-91

№ 88-6466/2023

мотивированное определение составлено 28 апреля 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-7321/2022 по иску Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гарант» в интересах Сохацкой Лейлы Анатольевны, Богомолова Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гарант» в интересах Сохацкой Лейлы Анатольевны, Богомолова Юрия Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

ТРООЗПП «Гарант» в интересах Сохацкой Л.А., Богомолова Ю.В. обратилась с иском к ООО «Торговый дом «Аскона» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между Богомоловым Ю.В. и ответчиком заключен договор купли-продажи матраса и чехла. После передачи товара выяснилось, что матрас не подходит истцу Сохацкой Л.А. по степени жесткости, которой противопоказано использование матраса средней и повышенной жесткости. В результате не доведения ответчиком до истцов достоверной и полной информации, при использовании данного матраса состояние здоровья Сохацкой Л.А. ухудшилось, появились боли в спине. Направленные ответчику претензии оставлены без ответа.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ТРООЗПП «Гарант» просит об отмене судебных постановлений и указывает, что суды допустили расширительное толкование условий договора. Суд не привел мотивы, по которым отклонил доводы истцов, неверно распределил бремя доказывания. Настаивает, что ответчиком не доведена до истцов полная и достоверная информации о товаре. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу жалобы о том, что до истцов не доведена информации о противопоказаниях, поскольку товар является медицинским. Считает, что суды не учли наличие гарантийного срока, который на момент предъявления требований не истек, а также что истцы заявили о нарушении своего права на предоставление информации сразу же после обнаружения такого нарушения.

В письменных возражениях ООО «Торговый дом «Аскона» просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 апреля 2021 года между Богомоловым Ю.В. и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи матраса стоимостью 34 020 руб. Товар передан 22 апреля 2021 года.

9 января 2022 года Сохацкой Л.А. направлена претензия в адрес ответчика с требованием о замене матраса жесткой степени на аналогичный товар мягкой степени.

9 апреля 2022 года Богомоловым Ю.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Претензии истцов оставлены АО «ТД «Аскона» без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 421, 432, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениям пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что при продаже матраса не была предоставлена полная информация о товаре, в том числе о его жесткости, что повлекло за собой неправильный выбор товара или причинение убытков, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения. Также суд отметил, что при покупке матраса истцу предоставлена услуга «Гарантия 90 дней», которой он в разумный срок не воспользовался.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истцов в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, положения статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывают наступление ответственности продавца за факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю, и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

Также следует отметить, что приобретение матраса истцами не было обусловлено наличием каких-либо противопоказаний у Сохацкой Л.А. и необходимостью выбора матраса определенной жёсткости в соответствии с рекомендациями врача по лечению.

Приведенные в жалобе доводы о не предоставлении истцам полной и достоверной информации о товаре и неверном толковании условий договора подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в апелляционном определении оценки всем возражениям истца не свидетельствует о нарушении части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как положения статей 199 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают дословное воспроизведение всех заявленных сторонами доводов и возражений, отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на какое-либо конкретное доказательство не свидетельствует об отсутствии его оценки по существу.

Кроме того, истцами не указано каким именно доказательствам суды не дали оценку, но которые указывают, что спорный матрас является медицинским.

Довод жалобы о неверном распределении бремени доказывания суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку нарушений положений процессуального законодательства в указанной части судами не допущено, данный довод основан на ошибочном понимании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Более того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов судов, в том числе в части определения разумного срока для отказа от договора, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гарант» в интересах Сохацкой Лейлы Анатольевны, Богомолова Юрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи