Решение по делу № 7У-8619/2023 [77-4568/2023] от 07.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               Дело № 77-4568/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                24 октября 2023 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Трищ П. Н.,

при секретаре Веровой И. П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Веселкова Александра Георгиевича на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 11 октября 2022 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г.Читы от 2 февраля 2023 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 11 октября 2022 года

Веселков Александр Георгиевич, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.

Вещественные доказательства: бухгалтерские документы <данные изъяты>» за период с 1 марта 2021 года по 31 августа 2021 года, переданные под сохранную расписку, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, постановлено хранить по принадлежности у законного владельца.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Читы от 2 февраля 2023 года приговор уточнен в части разрешения судьбы вещественных доказательств, вещественные доказательства – бухгалтерские документы <данные изъяты>», возвращены Веселкову А. Г.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Выслушав доклад судьи Трища П. Н., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Веселкова А. Г. и защитника Шеломенцевой Н. В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кислицына Д. В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Веселков А. Г. признан виновным в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Веселков А. Г. полагает, что судебные решения приняты с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Утверждает, что выводы суда об его виновности основаны на недопустимых доказательствах, поскольку в ходе осмотра бухгалтерской документации не могут устанавливаться поступление и расходование денежных средств организации, при этом заключение специалиста-бухгалтера, участвовавшего при проведении осмотра, как и сведения о квалификации последнего в материалах дела отсутствуют. Считает, что акт проведения бухгалтерской проверки <данные изъяты>» также является недопустимым доказательством, поскольку она проведена заинтересованным судебным приставом-исполнителем, не обладающим специальными познаниями в области бухгалтерского учета. Обращает внимание на нарушение порядка изъятия бухгалтерской документации, поскольку последняя самостоятельно представлена <данные изъяты>» по запросу судебного пристава-исполнителя, акт ее выемки и протокол осмотра не составлялся. Настаивает на необходимости проведения судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку в приговоре имеются расхождения между суммой, указанной судебным приставом-исполнителем в качестве расходов по кассе, и суммой, полученной при сложении позиций по всем перечисленным статьям расходов; ему вменено расходование всей суммы денежных средств, поступивших в кассу, без учета разрешенных судебным приставом-исполнителем расходов на заработную плату и 25% на нужды организации. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным стороной защиты доказательствам (договорам управления многоквартирными домами, содержащим перечень обязательных работ и услуг, доказательствам необоснованности суммы задолженности перед <данные изъяты>», договору цессии между <данные изъяты>»), подтверждающих его невиновность. Утверждает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля ФИО7, а также показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, содержание которых искажено судом. Обращает внимание, что сторона обвинения не представила доказательств злостности неисполнения им решения суда. Полагает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Веселкова А. Г. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Веселков А. Г. совершил злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных доказательствах.

Выводы суда о виновности Веселкова А. Г. в совершении вышеуказанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях осужденного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО12, решениями Арбитражного суда Забайкальского края о взыскании задолженности с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>», постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2020 года о запрете расходования денежных средств из кассы <данные изъяты>», письменными предупреждениями Веселкова А. Г. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, актом проведения бухгалтерской проверки, протоколом осмотра бухгалтерских документов <данные изъяты>», из которых следует, что Веселков А. Г., являясь директором <данные изъяты>», у которого имелась установленная решениями Арбитражного суда Забайкальского края задолженность перед <данные изъяты>», будучи неоднократно предупрежденным судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, при наличии реальной возможности злостно не исполнил вступившие в законную силу решения суда.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе указанные осужденным в кассационной жалобе.

Правильность оценки доказательств, основанной на требованиях ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а ее несовпадение с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного либо оговоре его свидетелями, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы стороны защиты о несоответствии акта проведения бухгалтерской проверки от 18 октября 2021 года требованиям уголовно-процессуального закона является несостоятельными, поскольку указанная проверка проведена судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», до возбуждения уголовного дела.

Участие специалиста, имеющего высшее образование по специальности «<данные изъяты>» при проведении дознавателем осмотра изъятой бухгалтерской документации не противоречит требованиям ст. 58 УПК РФ, при этом составления отдельного заключения специалиста в данном случае не требуется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, незначительные арифметические ошибки в суммах, указанных в приговоре, не влекут необходимость отмены или изменения судебных решений, поскольку при этом судом не допущено нарушений требований ст. 252 УПК РФ.

Об умысле Веселкова А. Г. на злостное неисполнение вступивших в законную силу решений суда свидетельствуют установленные в судебном заседании и изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного, способ совершения преступления.

Квалификация действий Веселкова А. Г. по ч. 2 ст. 315 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Веселкову А. Г., суд учел наличие <данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Веселкову А. Г. наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Веселкова А. Г., оценил все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Лешукова Д. Е., и обоснованно внес в приговор изменения, указав мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114, 40116 УПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденного Веселкова Александра Георгиевича на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 11 октября 2022 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Читы от 2 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                         П. Н. Трищ