Решение по делу № 2-4412/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-4412/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года         г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадниченко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Стадниченко А.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее по тексту – ООО «СГ «Компаньлн») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» на день принятия судом решения, начиная с <данные изъяты> года, штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что в период действия договора страхования транспортного средства, заключенного <данные изъяты> года с ООО «СГ «Компаньон», по которому был застрахован принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, произошел <данные изъяты> года страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил технические повреждения. Просит взыскать невозмещенный страховщиком размер УТС согласно отчета <данные изъяты>., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Истец Стадниченко А.А. в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении данного дела без своего участия, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Стадниченко А.А. по доверенности Ермилова А.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся письменные материалы дела, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования Стадниченко А.А. по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от <данные изъяты> года установлено, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с ООО «СГ «Компаньон» в отношении принадлежащего Стадниченко А.А. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, произошел <данные изъяты> года страховой случай, по которому с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Стадниченко А.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку <данные изъяты> года имел место страховой случай, и это страховой компанией не оспаривалось, у ответчика ООО «СГ «Компаньон» возникла обязанность по возмещению истцу причиненных вследствие этого события убытков.

Ранее при рассмотрении дела Советским районным судом г.Челябинска истцом Стадниченко А.А. требование к ответчику ООО «СГ «Компаньон» о возмещении размера утраты товарной стоимости не заявлялось, и, соответственно, судом не разрешалось.

Согласно представленного истцом экспертного заключения <данные изъяты> об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>., расходы по оценке - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом принимается во внимание величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме <данные изъяты> руб., определенная специалистом <данные изъяты> поскольку компетенция и полномочия данного лица подтверждены приложенными к отчету документами об образовании, квалификации, в связи с чем, оснований сомневаться в компетенции и выводах данного специалиста у суда не имеется.

Указанный отчет специалиста суд расценивает как надлежащее доказательство размера утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Ответчиком ООО «СГ «Компаньон» не представлен суду расчет иного размера утраты товарной стоимости автомобиля истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец <данные изъяты> года обратился с претензией к страховщику ООО «СГ «Компаньон» о выплате страхового возмещения в размере УТС, приложив экспертное заключение <данные изъяты> об определении величины УТС транспортного средства <данные изъяты> Каких-либо выплат со стороны страховщика по данной претензии не последовало.

Поскольку решением Советского районного суда г. Челябинска от <данные изъяты> года компенсация морального вреда взыскана за нарушение прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения, то заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в связи с невыплатой УТС имеет правовое обоснование и подлежит удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку выплаты УТС.

Поскольку свое право на предъявление требования о взыскании со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому событию от <данные изъяты> года истец Стадниченко А.А. реализовал ранее и данные требования судом были рассмотрены, то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Стадниченко А.А. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», так как двойная мера ответственности за нарушение обязательства по уплате страхового возмещения, включающего также величину УТС, законодательством не предусмотрена.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Стадниченко А.А. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению в уплаченном истцом размере.

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составит <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стадниченко А.А. к ООО «СГ «Компаньон» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Стадниченко А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>