Решение по делу № 2-4831/2019 от 03.04.2019

К делу № 2-4831/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года                                                   г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                    Бубновой Ю.А.,

секретаря                                                                    Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования г. Краснодар к Шарову Д.В,, Немерюку Д.А, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Шарову Д.В., Немерюку Д.А. об обязании снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Требования мотивированы следующим: в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен двухэтажный объект капитального строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м без отступов от границы отделяющей земельный участок от территории общего пользования. Наличие указанных фактов подтверждается следующими доказательствами: актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и видом разрешенного использования «для садоводства» по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Шарову Д.В. и Немерюку Д.А., о чём в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и № соответственно. В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки земельный участок расположенный по адресу: <адрес> находится в территориальной зоне «Зона садоводческих товариществ (СХ.1)». Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства для данной территориальной зоны, на момент возведения, в том числе минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра. Таким образом, нарушение ответчиками при использовании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> действующего законодательства, создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и для лиц, проживающих по соседству с ним на смежном земельном участке, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В отношении спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, присутствует следующий признак самовольной постройки: возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и привил. С учетом изложенного, спорный капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> подлежит сносу.

В судебном заседании представитель истца Прасол С.И. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Немерюк Д.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд отказать в полном объеме.

Представитель соответчиков по доверенностям Пучин Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил суду, что имевшиеся нарушения градостроительных норм в данный момент ответчиками устранены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен двухэтажный объект капитального строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м без отступов от границы отделяющей земельный участок от территории общего пользования.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и видом разрешенного использования «для садоводства» по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Шарову Д.В. и Немерюку Д.А.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2).

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из доводов искового заявления, единственным признаком самовольной постройки в данном случае являлось нарушение отступа, отделяющего строение от границ общего пользования.

Однако в соответствии с уведомлением Управления муниципального контроля Администрации МО г. Краснодар от 11.06.2019 г., выездом на место (земельный участок ответчиков) было установлено, что нарушение, выявленное в ходе ранее проведенной проверки, выразившееся в отсутствии отступа от территории общего пользования устранено, путем сноса части здания. На момент выезда отступ составил более трех метров.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что выявленные ранее нарушения устранены ответчиками, о каких-либо иных нарушениях истцом не заявлялось, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования г. Краснодар к Шарову Д.В,, Немерюку Д.А, о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: