Решение по делу № 22-3233/2023 от 19.05.2023

Судья Песков В.В.                                                 Дело № 22 -3233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                       22 июня 2023 года

    Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

судей Свящевой О.Ю., Митягиной И.Ю.,

при секретаре Кручининой А. М.,

с участием прокурора Лимоновой Н. А.,

осужденного Щеглова С. А.,

защитника адвоката Прудовской Н. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Корниенко Н.Н. на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2023 года, которым

Щеглов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев;

по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание Щеглову С.А. в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания Щеглова С.А. в порядке статей 91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей с 23 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Митягиной И.Ю., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Щеглов С.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Г.С.П., совершенную 11 августа 2022 года с банковского счета, с причинением материального ущерба потерпевшему в размере 62500 рублей, являющего для Г.С.П. значительным материальным ущербом и за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Г.С.П., совершенного 14 августа 2022 года, с причинением материального ущерба потерпевшему в размере 12 000 рублей.

Преступления совершены в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Корниенко Н.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушениям уголовно - процессуального закона, чрезмерной суровостью назначенного Щеглову С.А. наказания и неправильной квалификацией его действий. В обосновании своей позиции ссылается на отсутствие доказательств вины осужденного по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 161 УК РФ, указывая на то, что суд незаконно сослался на оглашенные показания свидетеля С.С.С., данные им на следствии, как на доказательство вины Щеглова С.А. по части 1 статьи 161 УК РФ, так как в суде свидетель указал, что не видел, как Щеглов С.А. похищал денежные средства у Г.С.П., а противоречия не могут служить доказательством вины. Указывает, что Щеглов С.А. свою вину признал частично, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, частично возмести ущерб, имеется ряд заболеваний, в связи с чем, суд имел возможность применить статью 73 УК РФ при назначении наказания. Считает, что суд не в достаточной степени учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно состояние его здоровья, поскольку Щеглов С.А. не сможет получить в местах лишения свободы должного лечения и его здоровье ухудшится.

Просит приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2023 года изменить, оправдать Щеглова С.А. по части 1 статьи 161 УК РФ, по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ снизить назначенное наказание, применить статью 73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Щеглов С.А. поддержал апелляционную жалобу адвоката Корниенко Н. Н. по изложенным доводам.

Адвокат Прудовская Н. В. в суде апелляционной инстанции полагала необходимым приговор отменить, оправдать Щеглова С. А. как по части 1 статьи 161 УК РФ, так и по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Прокурор Лимонова Н. А. в суде апелляционной полагала необходимым приговор отменить, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, выраженного в нарушении права осужденного на защиту, уголовное дело в отношении Щеглова С. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Выслушав участников, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Корниенко Н. Н., руководствуясь частью 1 статьи 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене на основании пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ, пункта 4 части 2 статьи 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Статья 48 Конституции РФ каждому гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи.

Обвиняемому в силу части 1 статьи 16 УПК РФ обеспечивается право на защиту, которое последний может осуществлять лично либо с помощью защитника.

В статье 49 УПК РФ указано, что защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции защиту интересов Щеглова С. А. осуществляла адвокат Корниенко Н. Н.

В судебном заседании Щеглов С. А., несмотря на ответ председательствующего по делу <данные изъяты> о частичном признании вины, на утвердительный вопрос защитника о признании вины <данные изъяты>, на утвердительный вопрос государственного обвинителя <данные изъяты> о хищении денежных средств в сумме 62500 рублей по преступлению, предусмотренному пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, на указание в прениях и последнем слове о назначении наказания без изоляции от общества, фактически вину в совершении 11 августа 2022 года хищения денежных средств, принадлежащих Г.С.П. в сумме 62500 рублей с расчетного счета потерпевшего Г.С.П. не признавал, поскольку в ходе судебного заседания, а именно, после оглашения обвинительного заключения <данные изъяты> указал на то, что карту сам потерпевший передавал снять денежные средства, в ходе судебного следствия при даче показаний <данные изъяты> подсудимый Щеглов С. А. показал, что признает только снятие денежных средств с карты, при этом, деньги с карты снимал три раза по 7,5 тысяч рублей и 10 и 30 тысяч в двух банках, а также <данные изъяты> что при снятии денежных средств с банковской карты потерпевший Г.С.П. присутствовал, находился на улице, деньги просил его снять сам Г.С.П., потерпевший не снимал деньги с карточки и обратился к нему, поскольку не умел.

В соответствии с частью 7 статьи 49 УПК РФ, пунктами 3 и 6 части 4 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", пункта 2 части 1 статьи 9 и части 2 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого. При этом адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя (подзащитного).

Вместе с тем, при такой изложенной в судебном заседании суда первой инстанции позиции осужденного Щеглова С. А., которая фактически сводилась к непризнанию вины в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, так как осужденный отрицал наличие корыстного умысла на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Г.С.П. в сумме 62500 рублей и выполнение им каких - либо противоправных действий по неправомерному изъятию с расчетного счета денежных средств потерпевшего в сумме 62500 рублей, не указывал о каком - либо неправомерном изъятии денежных средств с расчетного счета потерпевшего и их хищении в полном размере либо в части сразу же после снятия наличных денег по просьбе потерпевшего со счета либо об их последующем неправомерном завладении, а фактически осужденный только не отрицал причастность к снятию по просьбе потерпевшего денежных средств в сумме 62500 рублей с расчетного счета Г.С.Н. при помощи банковской карты, переданной ему самим потерпевшим Г.С.П. для снятии с расчетного счета денежных средств в сумме 62500 рублей в двух банковских организациях и в два захода, а также присутствие потерпевшего на улице рядом с банкоматом, указывая причину передачи ему потерпевшим банковской карты, как неумение Г.С.Н. снимать с расчетного счета при помощи банковской карты наличные денежные средства, защитник в прениях сторон занял отличную позицию от позиции своего доверителя, фактически отрицавшего вину в хищении 11 августа 2022 года денежных средств с банковского счета потерпевшего Г.С.Н., высказав позицию о частичном признании подсудимым своей вины по названному преступлению, поскольку Щеглов С. А. пояснил, что деньги снимал по просьбе потерпевшего, так как тот не мог снять сам денежные средства, и просил снизить по названному преступлению, предусмотренному пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ предложенное государственным обвинителем наказание, назначить минимальное наказание, указывая о возможности применения положений статьи 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный указал об аналогичной позиции по преступлению, предусмотренному пунктом «г» частью 3 статьи 158 УК РФ.

Несмотря на расхождение позиций защитника и подсудимого Щеглова С. А., суд первой инстанции на данное нарушение права осужденного на защиту, в нарушении закона, не отреагировал, не возобновил судебное следствие и не обсудил вопрос о замене адвоката в судебном заседании, так как последний действовал вопреки интересам своего подзащитного.

Изложенное свидетельствует о том, что адвокат не выполнил свои обязанности по защите интересов Щеглова С. А., поэтому осужденный в судебном заседании был лишен надлежащей защиты, гарантированной Конституцией РФ и уголовно - процессуальным законодательством, в связи с чем, апелляция приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом первой инстанции нарушено гарантированное уголовно - процессуальным законодательством право подсудимого Щеглова С. А. на защиту.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность всего производства по уголовному делу.

В силу нарушения конституционного права осужденного на защиту нельзя признать состоявшимся правосудие в целом по всему уголовному делу в отношении Щеглова С. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит отмене в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Щеглова С. А. подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку судом нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу и принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы осужденного права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

Соблюдая общепризнанные принципы независимости, беспристрастности и объективности суда, рассматривающего дело по существу, учитывая требования части 4 статьи 389.19 УПК РФ, запрещающей суду апелляционной инстанции при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство предрешать вопросы, которые требуют проверки и оценки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы, касающиеся вопросов доказанности обвинения по части 1 статьи 161 УК РФ, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, вида и размера наказания, в том числе обоснованные доводы прокурора, изложенные в апелляционной инстанции о незаконности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ по каждому из инкриминированных деяний - как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном возмещении потерпевшему ущерба, поскольку они подлежат проверке и оценке в полном объеме судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой обжалуемого приговора подлежит разрешению вопрос о мере пресечения Щеглову С. А. в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 29, статьи 97, пункта 1 статьи 98, статьи 99, статьи 255 УПК РФ.

Принимая во внимание состояние здоровья Щеглова С. А., отсутствие медицинских документов, свидетельствующих о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, учитывая данные о личности Щеглова С. А., который имея регистрацию в городе Нижнем Новгороде, проживает в городе Лысково с сожительницей, также не по ее месту регистрации, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода и социальных привязанностей, обвиняется в совершении двух умышленных корыстных преступлениях, одно из которых относится к категории тяжких, второе к средней тяжести, срок наказания за совершение каждого из которых превышает 3 года лишения свободы, обстоятельств и периодичность, инкриминируемых ему деяний, времени необходимого для разрешения вопросов по поступившему в суд делу, учитывая, что он может скрыться от суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Щеглову С. А. без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 02 месяца, то есть по 21 августа 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осужденного Щеглова С. А. адвоката Корниенко Н. Н. удовлетворить частично.

Отменить приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2023 года в отношении Щеглова С.А., которым он был признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Щеглова С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ, направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Щеглову С. А. без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 02 месяца, то есть по 21 августа 2023 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: