Решение по делу № 33-21721/2019 от 28.06.2019

Судья Чекалова Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ляхович М.Б., Глумовой Л.А.,

при секретаре Засориной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года гражданское дело по иску Романенко А. А. к Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по праву представления

по апелляционной жалобе Романенко А. А. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Ляхович М.Б.,

объяснения представителя истца Коровина И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Романенко А. А. обратилась в суд с иском к Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по праву представления и просила суд установить факт принятия Романенко А. А., наследства в виде земельного участка площадью 1249 кв. м, расположенного в <данные изъяты>, р.п. им. Воровского, <данные изъяты>, участок <данные изъяты> в порядке наследования по праву представления, после смерти бабушки - Чентуковой Л. С., умершей <данные изъяты>; признать за Романенко А. А., <данные изъяты> г.р., право собственности на указанный земельный участок по фактическому пользованию.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца Романенко А.А. – Коровин И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коровин И.Н. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, ответчики и 3-и лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, недвижимое и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно абзацу 1 ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом, на принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Ст. 1154 ГК РФ устанавливает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с правилом, содержащимся в п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из смысла пункта 9.1 статьи 3 Вводного закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено, в абзаце 2 п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9, суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что действующее на момент предоставления земельного участка законодательство (Закон РСФСР от <данные изъяты> "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР" (вместе с "Земельным кодексом РСФСР") не предусматривало предоставление земельных участков гражданам в собственность. Приусадебные участки предоставлялись гражданам исключительно в пользовании (срочное, бессрочное) (глава 2 ЗК РСФСР 1970 г.).

Таким образом, спорный земельный участок в 1986 был предоставлен Чентуковой Л.С. в пользование с правом возведения на нем жилого дома. Жилой дом на спорном земельном участке был возведен, но в результате первых пожаров был уничтожен. По состоянию на дату последнего пожара (<данные изъяты>) в результате пожара был уничтожен только хозблок. С учетом того, что возможность предоставления земельных участков в собственность граждан была предусмотрена ст. 6, 10, 12 Закона РСФСР от <данные изъяты> N 443-1 и Закона "О собственности в РСФСР", ст. 64 ЗК РСФСР 1991, то на момент открытия наследства спорный земельный участок в собственности наследодателя не находился, а соответственно не может быть включен в наследственную массу. Право пользования земельным участком не переходит по наследству, а соответственно не может наследоваться.

Не произошло перехода права пользования спорным земельным участком от Чентуковой Л.С. к Романенко А.А. и в порядке ст. 37 ЗК РСФСР, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками, поскольку на момент открытия наследства жилой дом Чентуковой Л.С., расположенный на спорном земельном участке, отсутствовал.

Таким образом, Романенко А. А. после смерти наследодателя Чентуковой Л.С. не стал законным владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пос.им. Воровского, <данные изъяты>.

Наследником Чентуковой Л.С., принявшим наследство является сын умершей и отец истца – Романенко А.А. Истец Романенко А.А. является наследником не Чентуковой Л.С., а наследником после смерти своего отца Романенко А.А. по первой очереди. Учитывая, что умерший Романенко А.А. законным владельцем спорного участка после смерти матери Чентуковой Л.С., ни по праву собственности, ни по праву пользования не стал, то указанный земельный участок не входит в состав его наследственной массы, а, соответственно, не подлежит наследованию после его смерти.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателям при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.

Тот факт, что <данные изъяты> кадастровым инженером были определены границы спорного земельного участка; в июне 2018 <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> рассматривала обращение Романенко А. А. по вопросу согласования местоположения границ спорного земельного участка, отказав в этом согласовании, действительно не имеет правового значения при установленных судом обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, проверялись судом первой инстанции, и признаются судебной коллегией основанными на неправильном толковании материальных норм, сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё