Решение по делу № 2-3078/2019 от 24.07.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                               <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на ? долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 об обращении взыскания на ? долю квартиры по адресу <адрес>, ссылалась на те обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО4 Место жительства малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с матерью, установлен порядок общения отдельно проживающего отца ФИО4 с малолетней дочерью в присутствии матери; произведен раздел общего имущества супругов. В том числе с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация разницы в стоимости общего имущества. Указанным решением за ФИО3 и ФИО4 также признано в равных долях право требования на передачу в собственность квартиры в доме - новостройке по адресу <адрес>. По сведениям из ЕГРН на основании указанного решения суда произведена государственная регистрация по ? доли в праве общей долевой собственности за ФИО3 и за ФИО4 До настоящего времени ФИО4 в добровольном порядке решение суда не исполнил, денежные средства по решению суда в полном объеме ФИО3 не выплачивает. Согласно материалам исполнительного производства денежные средства должника для исполнения обязательства не установлены. В счет уплаты долга судебным приставом - исполнителем ранее было обращено взыскание на автомобиль должника, однако вырученной от его продажи стоимости недостаточно для погашения долга ответчика. Задолженность ФИО4 перед истцом по исполнительному производству №-ИП Дорогомиловского ОСП УФСС России по городу Москве составляет 9 424 882,12 руб., по исполнительному производству № Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве - 1 262 991,94 руб. ФИО4 также не оплатил исполнительный сбор в сумме 661 718,11 руб. и 314 251,04 руб. ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, что подтверждается справкой Центра адресно - справочной службы УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Поскольку ? доля в квартире по адресу <адрес> не является единственны пригодным к проживанию жилым помещением, находящимся в собственности должника, другого имущества и денежных средств для погашения долга у ФИО4 не имеется, истец просит обратить взыскание на указанное недвижимое имущество для реализации судебным приставом - исполнителем на торгах в целях погашения задолженности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, направила в суд представителя. Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, предоставила письменные дополнительные объяснения на исковое заявление, пояснила, что до настоящего времени в течение более двух лет ФИО4 в добровольном порядке решение суда не исполнил, денежные средства в полном объеме ФИО3 не выплачивает. Согласно материалам исполнительного производства денежные средства должника для исполнения обязательства не установлены. В счет уплаты долга судебным приставом - исполнителем ранее было обращено взыскание на автомобиль должника, однако вырученных от его продажи денежных средств недостаточно для погашения долга. К образованию задолженности в столь значительной сумме привели недобросовестные действия самого ФИО4, который в нарушение установленного в ст.10 ГК РФ запрета злоупотребления правом в период рассмотрения судом дела о разделе имущества супругов снял с общих банковских счетов практически все денежные средства, кроме того, после вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о разделе имущества супругов без согласия ФИО3 продал общую недвижимость за границей, присвоив себе все вырученные денежные средства. В связи с этим определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был изменен способ и порядок исполнения решения. Судом было установлено, что при разделе имущества за сторонами признано право собственности по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру и парковочное место по адресу: <адрес>. По договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 продал указанное имущество. Денежные средства за проданное имущество в полном объеме получены ответчиком ФИО4 Стоимость указанной недвижимости составляет 253 000 Евро. Денежная компенсация в размере ? стоимости указанных проданных объектов недвижимости ФИО4 ФИО3 не передана. Судом был изменен порядок и способ исполнения решения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о разделе имущества супругов в части признания за ФИО3 права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру и парковочное место по адресу: <адрес>. С ФИО4 взыскана половина стоимости указанного недвижимого имущества в размере 126 500 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения определения суда. По мнению представителя истца злоупотребление правом, реализация в своих интересах общего имущества после вступления в законную силу, уменьшение имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, должно повлечь для ФИО4 неблагоприятные правовые последствия. Согласно материалам исполнительного производства, ФИО4 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. заявил о том, что при отсутствии денежных средств в первую очередь следует обратить взыскание на принадлежащую ему долю в квартире по адресу <адрес>.

Представитель истца считает, что не может быть принято во внимание несогласие ФИО4 в настоящее время на обращение взыскания на спорное имущество, поскольку переменчивое непоследовательное поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом. Материалами дела подтверждается, что доля в квартире по адресу <адрес> не является единственным жилым помещением, находящимся в собственности ФИО4 В указанном жилом помещении должник не проживает, не был зарегистрирован по месту жительства на период предъявления иска ФИО3 ФИО4 в период исполнительного производства и в период предъявления настоящего иска ФИО3 был зарегистрирован и фактически проживал и проживает до настоящего времени в квартире по адресу <адрес>, что подтверждается материалами дела, справкой Центра адресно - справочной службы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, копией паспорта, выпиской из домовой книги. Квартира по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. приобретена в период брака ФИО4 с бывшей супругой ФИО2, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> <адрес>. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Из решения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № следует, что квартира в период брака приобретена по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ., судом установлено, что стоимость <адрес> 883 долларов США была оплачена, что подтверждается платежными поручениями и актом о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, указанное жилое помещение в силу положений Семейного кодекса РФ является общим имуществом супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. ФИО4 также оставил в своей собственности денежные средства от продажи недвижимости в Испании, не передал ? долю суммы от продажи общего имущества истцу ФИО3, что установлено судебным актом. Ответчик не пользуется квартирой в <адрес>, имеется задолженность п оплате квартиры, отключено электричество. Регистрация ФИО4 в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период рассмотрения дела в суде, носит формальный характер, сделана с целью воспрепятствовать обращению взыскания на имущество должника.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд представителя. Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика на исковое заявление, пояснил, что ФИО4 погашает задолженность по мере возможности, доходов не имеет, доля квартиры адресу <адрес> является его единственным местом жительства, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик поставлен на регистрационный учет в спорной квартире, и с этого момента намерен там проживать на постоянной основе.

Судебный пристав-исполнитель ФИО10 Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве о слушании дела извещен, в суд не явился, возражений по иску не предоставил, из Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве в суд поступили материалы исполнительных производств в двух томах в отношении должника ФИО4

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. ЕСПЧ в ряде своих решений неоднократно обращал внимание на то, что пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространяется и на защиту процесса исполнения судебных решений, которые не могут оставаться недействующими, нанося тем самым ущерб интересам одной стороны.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека основанием для исполнения судебного акта является вступившее в законную силу окончательное судебное решение, свидетельствующее о формировании правовой определенности по спорному вопросу (решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы № «ООО «ЛИНК ОЙЛ СПб» против Российской Федерации»). Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, ответчик обязан исполнить такой акт по собственной инициативе (п. 69 Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Бурдов против России (№)». В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Райлян (Raylyan) против Российской Федерации» также указано, что исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства».

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы России. Международному договору отдается приоритет перед национальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В силу ст. 210 ГПК РФ, за исключением случаев немедленного исполнения, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ с момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Тем самым, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению должником. Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» презюмируется вина должника в нарушении обязательства, пока не доказано иное, за неисполнение в добровольном порядке решения суда.

Всемерная реализация и исполнение вступившего в законную силу судебного решения, принятого судом, должна рассматриваться как составляющая судебного разбирательства, а неисполнение судебного постановления представляет собой форму проявления явного неуважения к суду (ст. 13 ГПК РФ) и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ). Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного решения является согласно закону недопустимым, так как явно умаляет принцип верховенства права, заведомо не отвечает целям и задачам судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ), по существу отрицает законную силу решения суда и имеет в своей основе недобросовестное намерение исключить саму возможность исполнения решения и его подлинной реализации.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно поступившим в суд материалам исполнительного производства в отношении должника ФИО4 в Дорогомиловском ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительных листов Дорогомиловского районного суда <адрес> были возбуждены два исполнительных производства, взыскателем является ФИО3

Согласно справке судебного пристава - исполнителя о размере задолженности ответчика по исполнительному производству №-ИП задолженность на период рассмотрения дела составляет 9 424 882,12 руб., по исполнительному производству №-ИП - 1 262 991,94 руб. Ответчик также не оплатил исполнительный сбор по названным исполнительным производствам в сумме соответственно 661 718,11 руб. и 314 251,04 руб.

Стороной ответчика расчет задолженности судебного пристава - исполнителя в судебном заседании не оспаривался.

Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество право собственности на квартиру по адресу <адрес> равных долях зарегистрировано за ФИО4 и ФИО3, по ? доли за каждым. Кадастровая стоимость спорной квартиры согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество составляет 205934,62 руб., что существенно ниже размера задолженности ответчика.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО4, место жительства малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с матерью, установлен порядок общения отдельно проживающего отца ФИО4 с малолетней дочерью в присутствии матери; произведен раздел общего имущества супругов. В том числе указанным решением за ФИО3 и ФИО4 также признано в равных долях право требования на передачу в собственность квартиры в доме - новостройке по адресу <адрес>. Также с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация разницы в стоимости общего имущества в размере 914 000 руб., с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация разницы в стоимости общего имущества в размере 45 397,31 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и 1 390 778 руб. 58 коп, 213,82 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суд, 2 146,24 долларов США в рублях курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в счет компенсации ? доли денежных вкладов, находившихся на счетах ФИО4 по состоянию на 02.05.2016г.

В мотивировочной части решения судом указано, что из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ. брачные отношения между супругами были прекращены, с указанной даты супруги совместно не проживают и не ведут общего хозяйства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО4 были открыты счета в кредитных учреждениях, после распада семьи ФИО4 производил снятие денежных средств с указанных счетов.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение оставлено без изменения.

После вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о разделе имущества супругов истцу стало известно, что должник произвел отчуждение части недвижимого имущества, выделенного ФИО3 Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО3 был изменен способ и порядок исполнения решения. Судом было установлено, что при разделе имущества за сторонами признано право собственности по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру и парковочное место по адресу: <адрес>. По договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 продал указанное имущество. Денежные средства за проданное имущество в полном объеме получены ответчиком ФИО4 Стоимость указанной недвижимости составляет 253 000 Евро. Денежная компенсация в размере ? стоимости указанных проданных объектов недвижимости ФИО4 ФИО3 не передана. Судом был изменен порядок и способ исполнения решения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о разделе имущества супругов в части признания за ФИО3 права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру и парковочное место по адресу: <адрес> с ФИО4 взыскана половина стоимости указанного недвижимого имущества в размере 126 500 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения определения суда.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Дорогомиловским районным судом <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, адрес должника <адрес>, предмет исполнения: 4 489 300,5 руб.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. получена должником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в собственноручных письменных объяснениях судебному приставу – исполнителю ФИО4 сообщил, что заложенность не погашал, он имеет ежемесячный доход в сумме 20 000 руб. Должник воспользовался правом, предусмотренным п.п. 5, 6 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указал, что в случае отсутствия денежных средств в первую очередь может быть обращено взыскание на ? долю в квартире по адресу <адрес>.

Согласно п. п. 5, 6 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москву вынесено постановление о розыске счетов должника и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве обращено взыскание на денежные средства должника в АО «Альфа-Банк».

Судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства произведен зачет встречных обязательств ФИО3 и ФИО4 по выплате сторонами денежной компенсации при разделе имущества супругов. В соответствии с постановлениями судебного пристава - исполнителя в счет погашения долга взыскателю перечислялись денежные средства должника, однако было установлено, что денежных средств должника недостаточно для погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в отношении должника составлен Протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ за неисполнение законного требования судебного пристава -исполнителя в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ознакомлен с указанным протоколом. Постановлением заместителя начальника Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве заместителем старшего судебного пристава ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа. Должник ознакомлен с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.судебным приставом - исполнителем с участием должника составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежавшего ФИО4 автомобиля <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на квартиру по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника судебным приставом - исполнителем составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из письменных объяснений должника от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ФИО4 не имеет возможности полностью погасить задолженность, имеется задолженность по коммунальным платежам, готов в счет погашения задолженности передать принадлежащую ему ? долю в квартире в <адрес>, автомобиль <данные изъяты> и денежные средства на счете в размере 400 000 руб.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в счет долга ФИО3 передан не реализованный на повторных торгах автомобиль должника <данные изъяты> стоимостью 1 344 000 руб. Другого недвижимого имущества у должника в исполнительном производстве не установлено.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава - исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Дорогомиловским районным судом <адрес> на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении способа и порядка исполнения решения по делу №, возбуждено второе исполнительное производство в отношении ФИО4 № -ИП, предмет исполнения 9 453 115,79 руб.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ознакомлен с указанным постановлением. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 также было вручено предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного уклонения о погашения задолженности по исполнительному производству № - ИП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 длительное время не исполняет в добровольном порядке вступившие в законную силу судебные акты, привлекался к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава – исполнителя. Задолженность ответчика перед истцом была погашена частично и только вследствие применения принудительных мер судебными приставами-исполнителями, в незначительном размере по сравнению с суммой долга. Судебным приставом - исполнителем не установлено денежных средств и другого имущества должника для погашения задолженности перед ФИО3 в полном объеме.

При этом суд соглашается с доводом истца о том, что недобросовестные действия самого ФИО4 привели к существенному увеличению задолженности и к возбуждению второго исполнительного производства в отношении должника. Судебными актами по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами в Дорогомиловском районном суде <адрес> было установлено, что ФИО4 в период рассмотрения дела о разделе имущества после прекращения брачных отношений распорядился общими денежными средствами супругов, находившимися на его банковских счетах, затем, после вступления с законную силу решения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о разделе имущества супругов, без согласия ФИО3 произвел отчуждение выделенной ей доли недвижимого имущества в Королевстве Испания, не передал ФИО3 причитающуюся ей долю вырученных денежных средств, что повлекло необходимость изменения судом способа и порядка исполнения решения. Согласно части 2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав. Злоупотребление правом должно повлечь для истца предусмотренные законом неблагоприятные правовые последствия.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При недобросовестном поведении одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Согласно части 1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд критически относится к возражениям ответчика о том, что спорная доля жилого помещения является единственным находящимся в его собственности жилым помещением, пригодном для проживания, поскольку доводы ответчика противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ? доля в квартире по адресу <адрес> не является единственным жилым помещением, находящимся в собственности ФИО4 В указанном жилом помещении должник не был зарегистрирован по месту жительства на период исполнительного производства и обращения ФИО3 в суд с настоящим иском в ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства, справки Центра адресно - справочной службы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, копии паспорта должника, выписки из домовой книги следует, что ФИО4 был зарегистрирован с первой супругой ФИО2 по адресу <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., затем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с регистрацией второго брака был зарегистрирован в квартире истца ФИО3 по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вновь зарегистрировался в жилом помещении по прежнему адресу <адрес>. В спорной квартире в <адрес> ФИО4 зарегистрирован только с ДД.ММ.ГГГГ., в период рассмотрения судом настоящего дела.

Данные обстоятельства суд расценивает как недобросовестное поведение ответчика, поскольку действия ответчика в период рассмотрения дела в суде по регистрации в спорном жилом помещении и заявление ответчика в суде лишь о намерении проживать в спорной квартире направлены на создание должником формальных препятствий для обращения взыскания на долю спорного недвижимого имущества. Суд также принимает во внимание представленные истцом доказательства задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире в сумме 55 313,65 руб.

Исходя из поступивших в суд сведений из органов ЗАГС ФИО4 до брака с истцом состоял в браке с ФИО2 Брак ФИО4 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период данного брака по возмездной сделке была приобретена квартира по адресу <адрес>. Согласно материалам регистрационного дела, право собственности на квартиру по адресу <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на супругу ответчика ФИО2 на основании решения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.     Решением суда было установлено, что квартира приобретена по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу семейного законодательства квартира по адресу <адрес> является общей собственностью бывших супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, при этом доли супругов признаются равными.

В судебном заседании данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательства обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ФИО4 суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд исходит из отсутствия предусмотренного законом иммунитета на обращение взыскания на спорную долю недвижимого имущества, как не являющегося единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, находящимся в его собственности.

Суд принимает во внимание длительный период сознательного уклонения ответчика от погашения задолженности по исполнительным производствам, не предоставление ответчиком доказательств наличия у него какого-либо иного имущества, за счет реализации которого могла бы быть единовременно погашена задолженность перед истцом по двум исполнительным производствам, учитывает, что непогашенная задолженность в рамках исполнительных производств составляет значительную денежную сумму.

С учетом изложенного требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кадастровая стоимость спорной доли квартиры не превышает размер задолженности, согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество составляет 102 967, 31 (205 934,62 руб. :2), оценка имущества стороной ответчика не оспаривалась. При этом сумма долга по исполнительному производству №-ИП составляет 9 424 882,12 руб., по исполнительному производству №-ИП составляет 1 262 991,94 руб.

Следовательно, при обращении взыскания на спорное недвижимое имущество должника не будет нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в отношении должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обратить взыскание на ? долю жилого помещения по адресу <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО4, для реализации судебным приставом - исполнителем на открытых торгах по исполнительным производствам в отношении должника ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: