Решение по делу № 1-162/2016 от 16.03.2016

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ФИО3

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего не официально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, а именно – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

    Согласно предъявленному обвинению установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории ГСК «Диск», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 21083», сине-зеленого цвета государственный регистрационный знак №, принадлежащего его знакомому Писаревичу A.B. С этой целью он, реализуя свой преступный умысел, без разрешения ФИО1 A.B., взял ключ от замка зажигания вышеуказанного автомобиля, который в связи с выполнением ремонтных работ автомобиля находился у него. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, он подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21083», сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, который находился в гараже № ГСУ «Диск», расположенного по адресу: <адрес> и при помощи ключа открыл водительскую дверь автомобиля, и незаконно проник в его салон. После чего с целью приобретения спиртного предложил своим знакомым ФИО6 и ФИО7, поехать с ним совместно, убедив последних, что имеет разрешение от ФИО1 A.B. на эксплуатацию указанного автомобиля.

Затем, он вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель указанного автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, он без разрешения ФИО1 A.B. совершил на указанном автомобиле одноразовую поездку по улицам <адрес>, до ул. <адрес>, где, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «ГАЗ 33104» государственный регистрационный знак №, который был припаркован напротив универсама «Яблоко», по указанному выше адресу, тем самым, он неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения.

    В ходе судебного слушания от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, поскольку к подсудимому он претензий не имеет, и между ними состоялось фактическое примирение.

    Подсудимый ФИО2 и защитник – адвокат ФИО4 просили удовлетворить ходатайство потерпевшего, обращали внимание суда на то, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступления средней тяжести, подсудимый ранее не судим, потерпевшему принесены извинения.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

    Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам:

    Суд полагает, что на данные правоотношения распространяются требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

    Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Из материалов дела следует, что ФИО2 в силу ст. 86 УК РФ ранее не судим (л.д. 49-50), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 53, 54), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 52), обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевший ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением, поскольку потерпевшему ФИО8 принес извинения, чем загладил причиненный преступлением вред, полностью возместил материальный ущерб. Кроме того, судом установлено, что подсудимый полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, в содеянном раскаивается, осознаёт, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшим и подсудимым состоялось фактическое примирение и прекращение уголовного дела есть их добровольное волеизъявление. Потерпевшему и подсудимому были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Потерпевший и подсудимый не высказали своих возражений против примирения и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление средней тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда).

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого (обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Суд считает, что исходя из личности подсудимого, всех характеризующих его данных, поведения подсудимого после совершения преступления, свидетельствует о том, что исправление подсудимого возможно без применения к нему уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на личности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественным доказательством надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки ВАЗ 21083 № сине-зеленого цвета, что передан под сохранную расписку потерпевшему ФИО8 (л.д.58-60), после вступления постановления в законную силу необходимо оставить в распоряжении потерпевшего ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, -

постановил:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2.

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовного преследования (уголовной ответственности) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ 21083 № сине-зеленого цвета, после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжении потерпевшего ФИО8

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.Ю. Дегтярева