Решение по делу № 33-7191/2022 от 25.08.2022

Дело № (№)

УИД- 05RS0№-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2022 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО16 и ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя к ФИО2, ФИО3 о признании имущества ответчиков совместным, определении долей в имуществе, выделении доли должника в общем имуществе супругов,

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель ФИО1 РО УФССП по РД ФИО6 К.З. обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании имущества ответчиков (супругов) совместным, определении долей в этом имуществе, выделении доли должника в общем имуществе супругов, указывая, что решением Кайтагского районного суда РД по делу 2-389/20 удовлетворены требования ТУ Росимущества в Республике Дагестан о взыскании с ФИО3 долга по аренде земельного участка в сумме 163 603, 03 руб. <дата> на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с названным судебным решением, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП ФССП РФ по Республике Дагестан возбужденно исполнительное производство. До настоящего времени решение суда ФИО3 не исполнено, должник уклоняется от его исполнения, ссылаясь на отсутствие какого-либо имущества в собственности. Материалами исполнительного производства установлено, что у ответчика отсутствует личное имущество для погашения долга. Ответчик состоит в браке с ФИО2, в собственности которой имеется автомашина, которую просит признать общим имуществом супругов, признать доли имущества супругов равными, обратить взыскание на долю должника ФИО3

В письменных возражениях ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов, так как приобретен его супругой на денежные средства в сумме 700000 руб., полученные ею от своих родителей в качестве подарка на день рождения, что подтверждается договором от дарения от <дата>.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования удовлетворены, постановлено признать транспортное средство КИА РИО, 2017 года выпуска, с идентификационным номером №, с регистрационным знаком О567ОЕ05, зарегистрированное за ФИО2, общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, признать доли названного имущества супругов равными - 1/2 долю в праве собственности на указанное транспортное средство, обратить взыскание на 1/2 доли автомобиля КИА РИО, 2017 года выпуска, с идентификационным номером №, с регистрационным знаком О567ОЕ05, принадлежащим ФИО3

На вышеуказанное решение суда ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой указывается о неизвещении ее судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела и что спорный автомобиль является ее личным имуществом, так как приобретен ею на денежные средства, полученные в подарок от ее родителей, в связи с чем он не может быть признан совместным имуществом супругов.

Протокольным определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установив отсутствие в деле сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика ФИО2

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО1 К.З. и ответчица ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что спорный автомобиль является приобретен его супругой ФИО2 на денежные средства, полученные ею в подарок от своих родителей, сам он не работает и не имеет дохода, имеет водительское удостоверение и управляет данным автомобилем.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 иск не признал, пояснил, что его доверительнице родители подарили денежные средства в сумме 700000 руб. на покупку автомобиля, на которые ею приобретен спорный автомобиль, в связи с чем данный автомобиль является личным имуществом ФИО2 и не является общим совместно нажитым имуществом супругов.

Представитель ТУ Росимущества в Республике Дагестан ФИО13 просила удовлетворить исковые требования, указала, что ФИО3 является должником по исполнительному производству и не принимает меры для погашения задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 2001 г.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>2 года исковые требования ТУ Росимущества в Республике Дагестан к ФИО3 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ТУ Росимущества в Республике Дагестан задолженность по договору аренды земельного участка в размере 163 603 рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № и возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении должника ФИО3

Как следует из материалов дела, по состоянию на <дата> задолженность составляет 175055, 33 руб., в т.ч. основной долг 163603 руб. и исполнительский сбор 11452, 21 руб.

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения о зарегистрированном за супругой должника автомобиле КИА РИО, 2017 года выпуска, с идентификационным номером №, с регистрационным знаком О567ОЕ05, принадлежащим ФИО2.

Регистрация автомобиля за супругой должника произведена в августе 2020 года. При этом ответчики ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с <дата>.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К общему имуществу супругов, в силу п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ, относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невозможности выдела доли должника в общем имуществе в натуре для обращения на нее взыскания либо в случае возражения против этого остальных участников общей собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

По ходатайству представителя ответчика ФИО12 судом апелляционной инстанции допрошены в качестве свидетелей ФИО7 М.Б. и ФИО14, которые показали, что <дата> отец ответчицы - ФИО7 Б.К. подарил своей дочери - ответчице ФИО2 на день ее рождения 700000 руб. на приобретения ею автомобиля, о чем был оформлен письменный договор.

Анализируя показания указанных свидетелей в совокупности с иными материалами дела, судебная коллегия считает необходимым критически отнестись к этим показаниям, поскольку свидетели ФИО7 М.Б. и ФИО14 являются заинтересованными лицами в пользу стороны ответчиков, так как приходятся, соответственно, родными братом и сестрой отца ответчицы ФИО2, а также отсутствие достаточных доказательств наличия у ФИО15, 1937 года рождения, такого дохода, который позволял бы осуществить без ущерба для себя дарение столь значительной суммы, кроме пенсии в размере 24198 руб. и того обстоятельства, что один лишь прожиточный минимум для пенсионера в указанный период составлял 9311 руб., из чего следует, что проживая только на прожиточный минимум, ему как пенсионеру потребовалось бы откладывать по 14887 руб. на протяжении четырех лет, не совершая никаких иных необходимых для себя покупок; а также не оспариваемые ответчиками обстоятельства того, что одаряемая не имела и не имеет в настоящее время водительского удостоверения на право управления транспортным средством; фактически транспортное средство находится во владении и управлении ответчика ФИО3, что им не оспаривается. Представляемый ответчиками в суд апелляционной инстанции договор, датированный <дата>, не был представлен ответчиком в ходе исполнительного производства, а направлен в суд уже после вынесения решения, и мог быть составлен в любое время, в том числе и после обращения истца с настоящим иском в суд и фактически направлен на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками не представлены допустимые и достоверные доказательства того, что спорный автомобиль является личной собственностью ответчицы ФИО2, а поскольку совместный характер принадлежности оспариваемого имущества супругам, презюмируется, пока не доказано обратное, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное имущество, приобретенное в период брака супругов по возмездной сделке, отвечает признакам общего имущества супругов, на долю которого может быть обращено взыскание с соблюдением требований, установленных в ст.255 ГК РФ о преимущественном праве сособственника общего имущества на приобретение данной доли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед взыскателем и недостаточности иного имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре установлены в ходе судебного разбирательства. Поскольку транспортное средство является неделимым имуществом, доля должника в натуре не может быть выделена, подлежит определению лишь ее размер.

Определяя размер доли должника ФИО3 в общем имуществе в целях обращения на нее взыскания, судебная коллегия исходит из равенства долей супругов при разделе, предусмотренного п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ.

С учетом, изложенного, постановленное решение подлежит отмене в порядке п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП РФ по Республике Дагестан к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать транспортное средство КИА РИО, 2017 года выпуска, с идентификационным номером №, с регистрационным знаком О567ОЕ05, зарегистрированное за ФИО2, общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3

Признать доли названного имущества супругов равными по 1/2 доли в праве собственности на указанное транспортное средство.

Обратить взыскание на 1/2 доли автомобиля КИА РИО, 2017 года выпуска, с идентификационным номером №, с регистрационным знаком О567ОЕ05, принадлежащим ФИО3.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО10

ФИО16