Решение по делу № 33-12036/2023 от 06.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2022-002209-30

Рег. № 33-12036/2023

Судья: Полянина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей	Исаковой А.С., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2023 г. гражданское дело №... по апелляционной жалобе БАНК МБСП (АО), в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов, и по апелляционной жалобе ООО «И-Инвест» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г. по исковому заявлению БАНК МБСП (АО), в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов, к ООО «И-Инвест», М., Л., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца АО «Банк МБСП» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов – С.Д., поддержавшего доволы апелляционной жалобы Банка МБСП (АО) и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ООО «И-Инвест», объяснения представителей ответчика ООО «И-Инвест» – Р., Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы АО «Банк МБСП», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

БАНК МБСП (АО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением к ООО «И-Инвест», М., Л., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит:

взыскать солидарно с ООО «И-Инвест», М., Л., С.:

- задолженность по кредитному договору от 23.12.2009 №... по состоянию на 01.11.2022 в размере 13 684 260 руб.;

- задолженность по соглашению о переводе долга, новации от 23.12.2014 №... по состоянию на 28.10.2022 в размере 42 861 239 руб. 11 коп., в том числе: 42 561 364 руб. 94 коп. – пени, начисленные за просрочку оплаты основного долга; 125 042 руб. 68 коп. – пени, начисленные за просрочку оплаты процентов за период с 01.09.2019 по 28.10.2022; 174 831 руб. 48 коп. – пени, начисленные за просрочку оплаты процентов за период с 26.12.2016 по 31.08.2019;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов по Договору ипотеки от 21.05.2010 №.../он и по Договору последующей ипотеки от 23.12.2014 путем реализации на торгах:

долю в праве собственности в размере 1811,62 / 2458,9 на нежилое помещение №..., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №..., общая площадь 2 456,6 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 105 830 310 руб.;

нежилое помещение №..., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №..., площадью 99 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 5 783 335 руб.;

нежилое помещение №..., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №..., площадью 69,7 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 4 071 700 руб.;

нежилое помещение №..., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №..., площадью 15 896 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 927 027 310 руб.;

нежилое помещение №..., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №..., площадью 40,5 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 2 365 910 руб.;

нежилое помещение №..., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №..., площадью 31,2 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 1 822 625 руб.;

нежилое помещение №..., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №..., площадью 21 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 1 226 770 руб.;

долю в праве собственности в размере 2703 / 3759 на земельный участок, общей площадью 3 759 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, для размещения объектов культуры и искусства, установив начальную продажную цену в размере 125 000 000 руб. (л.д. 160-164 т. 3).

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 декабря 2009 г. между Банком и ЗАО «И-Инвест» был заключен кредитный договор от 23 декабря 2009 г. №..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитную линию в размере 1 020 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть кредитные денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за ее пользование. 23 декабря 2014 г. между Банком и Заемщиком заключена дополнительное соглашение от 23 декабря 2014 г. №... к кредитному договору 4106-09, которым условия кредитного договора №... изложены в новой редакции. В дальнейшем заключены также дополнительные соглашения от 23 декабря 2016 г., 15 мая 2018 г., 05 июля 2018 г.. Также заключен договор поручительства от 23 декабря 2014 г. №... между Банком и М. с учетом дополнительных соглашений от 23 декабря 2014 г., от 23 декабря 2016 г., от 15 мая 2018, от 05 июля 2018, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору №... в полном объеме. 23 декабря 2014 г. между Банком и Л. был заключен договор поручительства от №... с учетом дополнительных соглашений от 23 декабря 2014 г., от 23 декабря 2016 г., от 15 мая 2018 г., от 05 июля 2018 г., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательства по кредитному договору №... в полном объеме. 23 декабря 2014 г. между Банком и С. был заключен договор поручительства от №... с учетом дополнительных соглашений от 23 декабря 2014 г., от 23 декабря 2016 г., от 15 мая 2018 г., от 05 июля 2018 г., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору №... в полном объеме (полностью). 21 мая 2010 г. между Банком и Залогодателем был заключен договор ипотеки от 21 мая 2010 г. №.../он с учетом дополнительных соглашений от 04 июня 2010 г., от 12 января 2011 г., от 17 января 2012 г., от 23 декабря 2014 г., от 15 декабря 2016 г., от 15 мая 2018 г., от 05 июля 2018 г., согласно которому в обеспечение своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору №... (возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени, издержек по обращению взыскания и реализации заложенного имущества и т.п.) Залогодатель обязан предоставить в залог Банку принадлежащее ему имущество. Дополнительным соглашением срок возврата денежных средств установлен 23 декабря 2022 г. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. 25 октября 2021 г. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашение задолженности по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г. исковые требования Банка удовлетворены частично.

Солидарно с ООО «И-Инвест», М., Л., С. в пользу МБСП (АО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов в погашение задолженности по кредитному договору от 23 декабря 2009 г. №... по состоянию на 01 ноября 2022 г. взыскана сумма в размере 6 805 325 рублей 10 копеек.

Взыскано солидарно с ООО «И-Инвест», М., Л., С. в пользу МБСП (АО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов в погашение задолженности по кредитному договору от 23 декабря 2014 г. №... по состоянию на 28 октября 2022 г. размере 21 962 188 рублей 34 копейки.

Обращено взыскание на недвижимое имущество по Договору ипотеки от 21 мая 2010 г. №.../он и по Договору последующей ипотеки от 23 декабря 2014 путем реализации на торгах:

долю в праве собственности в размере 1811,62/2458,9 на нежилое помещение №..., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №..., общая площадь 2 456,6 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 105 830 310 руб.;

долю в праве собственности в размере 2703/3759 на земельный участок, общей площадью 3 759 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, лит. А, кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, для размещения объектов культуры и искусства, установив начальную продажную цену в размере 125 000 000 руб.

Взыскано солидарно с ООО «И-Инвест», М., Л., С. в пользу МБСП (АО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 66 000 рублей ( т.4, л.д.92-112).

Не согласившись с постановленным решением, истец в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в иске в полном объеме, а именно в части применения моратория на начисление финансовых санкций за период с <дата> по <дата> (л.д. 114-117 т. 4).

Представителем ответчика генеральным директором ООО «ИИнвест» В. также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 145-148 т. 4).

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Банк МБСП (АО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов и представители ответчика ООО «И-Инвест», которые поддержали поданные ими апелляционные жалобы и возражали против удовлетворения жалоб, поданных другой стороной.

Ответчики М., Л. и С. в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, | заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченной поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взыскали долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Банка России от 31 октября 2018 г. №... с 31 октября 2018 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2019 г. по делу №... Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 20-23 т. 2).

23 декабря 2009 г. между Банком и ЗАО «И-Инвест» заключен кредитный договор от 23 декабря 2009 г. №..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитную линию в размере 1 020 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть кредитные денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за ее пользование (л.д. 35 т. 1).

21 марта 2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ЗАО «И-Инвест» путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ЗАО «И- Инвест» выступило ООО «И-Инвест».

23 декабря 2014 г. между Банком и Заемщиком заключено дополнительное соглашение от 23 декабря 2014 г. №... к кредитному договору №..., которым условия кредитного договора №... изложены в новой редакции. В дальнейшем заключены также дополнительные соглашения от 23 декабря 2016 г., 15 мая 2018 г., 05 июля 2018 г.

Срок возврата денежных средств кредитной линии продлялся неоднократно, дополнительным соглашением от 05 июля 2018 г. установлена дата погашения кредитной линии 23 декабря 2022 г. В соответствии с п. 6.3 кредитного договора №... при неуплате Заемщиком в обусловленные договором сроки любой из сумм, причитающихся кредитору, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять пени в размере 0,1% за каждый день, пока соответствующая задолженность остается непогашенной. Пени подлежат уплате в дату окончания периода, за который они начислены.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору №... заключены следующие договоры.

Договор поручительства от 23 декабря 2014 г. №... между Банком и М. (далее - Поручитель №...) с учетом дополнительных соглашений от 23 декабря 2014 г., от 23 декабря 2016 г., от 15 мая 2018 г., от 05 июля 2018 г. (далее Договор поручительства №...), по условиям которого Поручитель №... обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору №... в полном объеме (л.д. 61-77 т. 1).

Поручитель №... отвечает перед Банком в объеме, предусмотренном Договором поручительства №..., как и Заемщик, несет солидарную ответственность совместно, как с Заемщиком, так и с иными лицами, давшими поручительство перед Банком по обязательству Заемщика, вытекающему из Кредитного договора №... (п. 2.3 Договора поручительства №...).

Банк вправе потребовать в письменной форме от Поручителя №... досрочного исполнения обязательства перед Банком в случае нарушения Заемщиком условий погашения основного долга и процентов по Кредитному договору №... (п. 4.4.1 Договора поручительства №...).

В соответствии с п. 5.1 Договора поручительства №... в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по Кредитному договору №... Банк вправе предъявить Поручителю №... требование об исполнении за Заемщика обязательства по Кредитному договору №... в пределах размера ответственности Поручителя №....

Поручитель №... обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения требования Банка полностью погасить сумму, указанную требовании.

Требование может быть предъявлено Банком в суд, начиная со дня следующего за днем неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору №....

Поручительство по Договору поручительства №... действует до 23 декабря 2025 г. включительно (п. 2.4 Договора поручительства №... в редакции дополнительного соглашения от 05 июля 2018 г. №...).

Договор поручительства от 23 декабря 2014 г. №... между Банком Л. (далее - Поручитель №...) с учетом дополнительных соглашений от 23 декабря 2014 г., от 23 декабря 2016 г., от 15 мая 2018 г., от 05 июля 2018 г. (далее - Договор поручительства №...), по условиям которого Поручитель №... обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательства по кредитному договору №... в полном объеме (л.д. 78-94 т. 1)

Поручитель №... отвечает перед Банком в объеме, предусмотренном Договором поручительства №..., как и Заемщик, несет солидарную ответственность совместно, как с заемщиком, так и с иными лицами, давшими поручительство перед Банком по обязательству заемщика, вытекающему из Кредитного договора №... (п. 2.3 Договора поручительства №...).

В соответствии с п. 5.1 Договора поручительства №... в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по Кредитному договору №... Банк вправе предъявить Поручителю №... требование об исполнении за Заемщика обязательства по кредитному договору №... в пределах размера ответственности Поручителя №....

Поручитель №... обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения требования Банка годностью погасить сумму, указанную в требовании.

Требование может быть предъявлено Банком в суд, начиная со дня, следующего за днем неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору №....

Договор поручительства от 23 декабря 2014 г. №... между Банком и С. (далее - Поручитель №...) с учетом дополнительных соглашений от 23 декабря 2014 г., от 23 декабря 2016 г., от 15 мая 2018 г., от 05 июля 2018 г. (далее - Договор поручительствам 3), по условиям которого Поручитель №... обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору №... в полном объеме (полностью) (л.д. 95-111 т. 1).

Банк вправе потребовать в письменной форме от Поручителя досрочного исполнения обязательства перед Банком в случае нарушения Заемщиком условий погашения основного долга и процентов по Кредитному договору №... (п. 4.4.1 Договора поручительства ).

В соответствии с п. 5.1 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по Кредитному договору №... Банк вправе предъявить Поручителю требование об исполнении за Заемщика обязательства по Кредитному договору №... в пределах размера ответственности Поручителя №....

Поручитель обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения требования Банка полностью погасить сумму, указанную в требовании.

Требование может быть предъявлено Банком в суд, начиная со дня, следующего за днем неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по Кредитному договору №....

Поручительство по Договору поручительства №... действует до 23 декабря 2025 г. включительно (п. 4 Договора поручительства №... в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2018 №...).

Договор ипотеки от 21 мая 2010 г. №.../он между Банком и Залогодателем с учетом дополнительных соглашений от 04 июня 2010 г., от 12 января 2011 г., от 17 января 2012 г., от 23 декабря 2014 г., от 15 декабря 2016 г., от 15 мая 2018 г., от 05 июля 2018 г. (далее - Договор ипотеки) предусматривает, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору №... (возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени, издержек по обращению взыскания и реализации заложенного имущества и т.п.) Залогодатель предоставить в залог Банку принадлежащее ему имущество:

долю в праве собственности в размере 1811,62/2458,9 на нежилое помещение №..., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №..., общая площадь 2 456,6 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 105 830 310 руб.;

Согласно п. 5 Договора ипотеки в редакции дополнительного соглашения от 23 декабря 2014 г., общая залоговая стоимость составляет: 1 173 127 960 руб.

В соответствии с п. 12 Договора ипотеки договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует до полного выполнения обязательств по Кредитному говору №... с учетом дополнительных соглашений к нему, которые могут быть заключены будущем, а также в случае продления срока его действия или перезаключения на новый срок.

23 декабря 2014 г. между Банком МБСП (АО) ООО «И-Инвест» и ООО «СПб-Нефтепродукт» заключено соглашение о переводе долга, новации от 23 декабря 2014 г. №... (далее - Соглашение о новации) с учетом дополнительных соглашений от 29 января 2016 г., от 05 июля 2018г. (л.д. 204-215 т. 1), согласно которому:

Банк дал согласие ООО «СПб-Нефтепродукт» на перевод на ООО «И-Инвест» суммы долга в размере 230 000 000 руб. по 4 кредитным договорам (пункты 4-5.1 Соглашения о новации);

Банк и Заемщик пришли к соглашению о замене обязательств Заемщика по 4 кредитным договорам новым обязательством со следующими условиями:

- Заемщик обязуется возвратить Банку в полном объеме сумму кредита (займа) в размере 230 000 000 руб. не позднее 23 декабря 2022 г. (в редакции дополнительного соглашения от 05 июля 2018 г. №...);

на сумму долга начисляются проценты по ставке 0,1% годовых.

В соответствии с п. 8.1 Соглашения о новации за нарушение ООО «И-Инвест» обязанности возвратить сумму долга и уплатить начисленные проценты в размере и в сроки, установленные в разделе 6 Соглашения о новации, в том числе в случае досрочного истребования суммы долга в соответствии с п. 7.2.1 Соглашения о новации, новый заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного Соглашением о новации, по день возврата суммы задолженности включительно.

В обеспечение обязательств Заемщика по Соглашению о новации заключены следующие договоры.

Договор поручительства от 23 декабря 2014 г. №... между Банком и А. с учетом дополнительных соглашений от 29 января 2016 г., от 05 июля 2018 г. (далее - Договор поручительства), согласно которому А. обязался частично отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Соглашению о новации на сумму 76 700 000 руб. (л.д. 216- 230 т.1).

А. отвечает перед Банком в объеме, предусмотренном Договором поручительства, как и Заемщик, несет солидарную ответственность совместно, как с Заемщиком, так и с иными лицами, давшими поручительство перед Банком по обязательству Заемщика, вытекающему из Соглашения о новации в пределах размера ответственности Поручителя (п. 2.3 Договора поручительства №...).

Банк вправе потребовать в письменной форме от Поручителя досрочного исполнения обязательства перед Банком в случае нарушения Заемщиком условий погашения основного долга и процентов по Соглашению о новации (п. 4.4.1 Договора поручительства №...).

В соответствии с п. 5.1 Договора поручительства №... в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по Соглашению о новации Банк вправе предъявить Поручителю требование об исполнении за Заемщика обязательства по Соглашению о новации в пределах размера ответственности поручителя.

Требование может быть предъявлено Банком в суд, начиная со дня, следующего за днем неисполнения или ненадлежащего исполнения; Заемщиком обязательства по Соглашению о новации.

Договор поручительства от 23 декабря 2014 г. №... между Банком Л. с учетом дополнительных соглашений от 29 декабря 2016 г., 05 июля 2018 г. (далее - Договор поручительства №...), согласно которому Поручитель №... обязался частично отвечать перед Банком за исполнен Заемщиком обязательства по Соглашению о новации на сумму 76 700 0 руб. (л.д. 231-243 т. 1, 1-3 т.2).

Поручитель №... отвечает перед Банком в объеме, предусмотренная Договором поручительства, как и Заемщик, несет солидарную ответственность совместно, как с Заемщиком, так и с иными лицам давшими поручительство перед Банком по обязательству Заемщика, вытекающему из Соглашения о новации в пределах размера ответственности Поручителя (п. 2.3 Договора поручительства №...).

Банк вправе потребовать в письменной форме от Поручителя №. 2 досрочного исполнения обязательства перед Банком в случае нарушения Заемщиком условий погашения основного долга и процентов по Соглашению о новации (п. 4.4.1 Договора поручительства №...).

Требование может быть предъявлено Банком в суд, начиная со дня, следующего за днем исполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по Соглашению о новации.

Договор поручительства от 23 декабря 2014 г. №... между Банком и М. с учетом дополнительных соглашений от 29 января 2016 г., от 05 июля 2018 г. (далее - Договор поручительства №...), согласно которому Поручитель №... обязался частично отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательства по Соглашению о новации на сумму 76 700 000 руб. (л.д. 4-19 т. 2).

Поручитель №... отвечает перед Банком в объеме, предусмотренном Договором поручительства №..., как и Заемщик, несет солидарную ответственность совместно, как с Заемщиком, так и с иными лицами, давшими поручительство перед Банком по обязательству Заемщика, вытекающему из Соглашения о новации в пределах размера ответственности Поручителя (п. 2.3 Договора поручительства №...).

Банк вправе потребовать в письменной форме от Поручителя №... досрочного исполнения обязательства перед Банком в случае нарушения Заемщиком условий погашения основного долга и процентов по Соглашению о новации (п. 4.4.1 Договора поручительства).

Поручитель №... обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения требования Банка полностью погасить сумму, указанную в требовании.

Требование может быть предъявлено Банком в суд, начиная со дня, следующего за днем неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по Соглашению о новации.

Договор последующей ипотеки от 23 декабря 2014 г. между Банком и Залогодателем с учетом дополнительных соглашений от 29 января 2016 г., от 05 июля 2018 г. (далее - Договор последующей ипотеки), согласно которому в обеспечение своевременного исполнения обязательств по Соглашению новации (возврата суммы кредита (займа), уплаты процентов за пользование кредитом (займом), пени, издержек по обращению взыскания и реализации заложенного имущества и т.п.) Залогодатель предоставляет в последующий залог Банку принадлежащее ему имущество:

долю в праве собственности в размере 1811,62/2458,9 на нежилое помещение №..., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №..., общая площадь 2 456,6 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 105 830 310 руб.;

нежилое помещение №..., находящееся по адресу: <адрес>, площадью 15 896 кв.м, установив начальную продажную цену в размер 927 027 310 руб.;

нежилое помещение 6Н, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №... площадью 40,5 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 365 910 руб.;

нежилое помещение 7И, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №... площадью 31,2 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 1 822 625 руб.;

нежилое помещение 9Н, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №... площадью 21 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 1 226 770 руб.;

долю в праве собственности в размере 2703/3759 на земельный участок, общей площадью 3 759 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, для размещения объектов культуры и искусства, установив начальную продажную цену в размере 125 000 000 руб.

В соответствии с п. 11 Договора последующей ипотеки договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств по Соглашению о новации с учетом дополнительных соглашений к нему, которые могут быть заключены в будущем, а также в случае продления срока его действия и перезаключения на новый срок.

Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись ГРН 2210200074698 от 29 января 2021 г. о принятии ООО «И-Инвест» решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

25 мая 2021 г. ООО «И-Инвест» принято решение о прекращении процедуры ликвидации юридического лица (08 июня 2021 г. запись внесена в ЕГРЮЛ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2021 г. по делу №... принято к производству заявление о признании Заемщика несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве прекращено на основании определения Арбитражного суда Башкортостан от 26 мая 2021 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г. по делу №... принято к производству заявление о признании Заемщика несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве прекращено на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2021 г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2021 г. (резолютивная часть объявлена 24 мая 2021 г.) по делу №... в отношении ИП А. (поручитель по Соглашению о новации) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2021 г. по делу по делу №... ИП А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

В соответствии с п. 7.2.1 Соглашения о новации Банк вправе потребовать досрочного погашения Суммы долга также в случае, если в отношении Нового заемщика возбуждено дело о признании его банкротом, в случае значительного ухудшения финансового состояния Нового заемщика.

В случае возникновения у Банка права требовать у нового заемщика досрочного возврата суммы долга и уплаты начисленных, но не уплаченных процентов, и Банк намерен воспользоваться таким правом. Банк направляет новому заемщику требование о досрочном возврате суммы долга, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных Соглашением о новации. Новый заемщик обязан возвратить сумму долга и уплатить начисленные, но не уплаченные проценты, иные платежи, предусмотренные Соглашением о новации, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

Банком в адрес ООО «И-Инвест» направлено требование от 15 сентября 2021 г. №... о досрочном погашении задолженности по Соглашению о новации, согласно которому Банк потребовал осуществить досрочное исполнение обязательств по Соглашению о новации в размере, определенном на дату исполнения обязательств, согласно условиям Соглашения о новации.

Требование получено ООО «И-Инвест» 06 октября 2021 г., однако, задолженность по Соглашению о новации в срок, установленный п. 7.2.1 Соглашения о новации, была ООО «И-Инвест» не погашена.

Таким образом, ООО «И-Инвест» была допущена просрочка исполнения обязательств по Соглашению о новации.

В связи с неисполнением ООО «И-Инвест» обязательств до Соглашению о новации, Банк также был вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Кредитному договору №....

В соответствии с п. 11.1 Кредитного договора №... право Банка на досрочное истребование задолженности Заемщика по договору, а также на отказ от предоставления кредитной линии до истечения периода использования возникает в случае наступления следующие обязательств: значительное ухудшение финансового состояния Заемщика любая задолженность Заемщика или зависимых от него предприятий не оплачена в срок и стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию; в отношении Заемщика возбуждено дело признании его банкротом; к Заемщику (или зависимым от него предприятиям) предъявлен иск об уплате денежной суммы или с истребовании имущества, размер которого превышает сумму 0,5% от суммы имеющейся задолженности Заемщика по Кредитному договору (если, по мнению Банка, перечисленные обстоятельства могут негативно повлиять на способность Заемщика выполнять свои обязательства по договору или иным способом нанести материальный ущерб Банку в связи с предоставлением кредита).

В соответствии с п. 11.2 Кредитного договора №... в случае наступления любого из обязательств (событий), предусмотренных п. 11.1 договора, Банк имеет право потребовать, в письменной форме, досрочного погашения задолженности Заемщика перед Банком и объявить все выданные по договору суммы вместе с начисленными на них процентами - подлежащими погашению в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления требования Банком. В этом случае «Датой погашения кредитной линии» считается последний день установленного настоящим пунктом срока для погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что Банк в установленном порядке реализовал право на предъявление требований о досрочном погашении Ответчиками задолженности согласно п. 7.2.1 Соглашения о новации и п. 11.2 Кредитного договора №.... Тем самым Банк изменил установленный данными сделками срок исполнения ООО «И-Инвест» обязательств по погашению задолженности, который и был нарушен Ответчиками, что в свою очередь повлекло начисление пени по Соглашению о новации и по Кредитному договору №....

В частности, суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что Банком в адрес ООО «И-Инвест» было направлено требование от <дата> №... о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору №..., согласно которому Банк потребовал осуществить досрочное исполнение обязательств по Кредитному договору №... в размере, определенном на дату исполнения обязательств, согласно условиям Кредитного договора №....

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции противоречит требованиям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не основан на собранных по делу доказательствах.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В нарушение нормы ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не представил в материалы дела доказательства доставки или отправления в адрес ООО «И-Инвест» требования Банка по Кредитному договору от 25 октября 2021 г. №... о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору №... (т. 2 л.д. 74 – 80).

В отсутствие доказательств соблюдения Банком требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований признать юридически значимое сообщение, коим является требование Банка о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору №..., выставленным в отношении ООО «И-Инвест».

В отсутствие выставленного и доставленного ООО «И-Инвест» требования Банка о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору №..., обязательства по оплате по Кредитному договору №... должны были быть исполнены ООО «И-Инвест» в сроки, установленные Кредитным договором №....

Согласно п. 2.1 и п. 5.7 Кредитного договора №... в ред. дополнительного соглашения №... от 05 июля 2018 г. проценты, начисленные по 23 декабря 2014 г., за просрочку оплаты которых Банк просит суд взыскать пени, подлежали оплате ООО «И-Инвест» не позднее даты погашения кредитной линии, то есть в срок по 23 декабря 2022 (т. 1 л.д. 59).

Как следует из платежных поручений (т. 3 л.д. 211-214), ООО «И-Инвест» оплатил проценты, начисленные по 23 декабря 2014 г., в сумме 37 589 808,23 руб. в срок до 01 ноября 2022 г., то есть, в пределах согласованного Сторонами срока, предусмотренного п. 2.1 и п. 5.7 Кредитного договора №... в ред. дополнительного соглашения №... от 05 июля 2018 г. (т. 1 л.д. 59).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Ответчиков пени, установленных п. 6.3 Кредитного договора №... за просрочку оплаты задолженности по договору.

В тоже время судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания пени по п.п. 7.2.1 и 8.1 Соглашения о новации.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами, Банк в установленном п. 7.2.1 Соглашения о новации порядке направил Ответчикам требование досрочном погашении задолженности по Соглашению. Первое требование о досрочном погашении задолженности по Соглашению о новации исх. №... от 15 сентября 2021 г. (т. 2 л.д. 52 – 53) было направлено ООО «И-Инвест» 15 сентября 2021 г. (т. 2 л.д. 59 – 61). Повторное требование о досрочном погашении задолженности по Соглашению о новации исх. №... от 15.10.2021 (т. 2 л.д. 62 – 66) было направлено ООО «И-Инвест» 15 октября 2021 г. (т. 2 л.д. 73 и 81).

С учетом того, что требование о досрочном погашении задолженности по Соглашению о новации исх. №... от 15 сентября 2021 г. было получено ООО «И-Инвест» 06 октября 2021 г., согласно п. 7.2.1 Соглашения о новации погашение задолженности по данному Соглашению должно было быть произведено ООО «И-Инвест» не позднее пяти рабочих дней с даты получения требования, то есть в срок до 13 октября 2021 г.

Принимая во внимание то, что в указанный срок Ответчики не исполнили обязательства и не произвели досрочное погашение задолженности по Соглашению о новации, с 14 октября 2021 г. Банк вправе произвести начисление пени на сумму долга согласно п. 8.1 Соглашения о новации до момента фактической оплаты задолженности, то есть до даты 28 октября 2022 г., когда согласно платежным поручениям (т. 3 л.д. 196 - 210) сумма основного долга и процентов по Соглашению о новации была погашена Ответчиками в полном объеме.

Из периода начисления неустойки по Соглашению о новации, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», обоснованно исключил период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.

Согласно вышеуказанному Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 01 октября 2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, что исключает возможность начисления договорной неустойки по Соглашению о новации в период действия моратория (с 01 апреля 2022г. до 01 октября 2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательства того, что ответчики пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория, и неправомерном применении судом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, основаны на неправильном толковании норм права.

Истцом не представлено доказательств, того факта, что ответчики не пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, тогда как в силу разъяснений п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44, именно на истце лежало бремя доказывания данных обстоятельств.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суммы неустойки по Соглашению о новации, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Ответчиков о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. Руководствуясь положениями статей действующего законодательства, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному размеру неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Применение моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, то есть нормативно установленного ограничения на начисление неустойки, не связанного с действиями сторон по Соглашению о новации, не освобождало суд первой инстанции от необходимости исследования обстоятельств, влияющих на оценку соразмерности взыскиваемой неустойки.

О наличии таких обстоятельств заявляли суду как ООО «И-Инвест», так и ответчики физические лица - М., Л. и С.

Однако правовую оценку данным доводам суд первой инстанции не дал.

Согласно положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценивая последствия нарушения Ответчиками обязательств по Соглашению о новации, судебная коллегия принимает во внимание, что Сторонами Соглашения была согласована дата возврата суммы кредита (займа) с процентами за пользование до 23 декабря 2022 г. (п.п. 6.2 и 6.3 Соглашения о новации, в ред. дополнительного соглашения №... от 05 июля 2018). Указанная дата была установлена, в том числе, с учетом интересов Банка, который подписал Соглашение о новации на указанных условиях.

Банк реализовал право на предъявление требования о досрочном погашении Ответчиками задолженности по Соглашению о новации в обстоятельствах, когда ООО «И-Инвест» надлежащим образом исполнял свои обязательства; обязательства Ответчиков перед Банком были обеспечены залогом имущества, значительно превышающего сумму задолженности по Соглашению, а также поручительством физических лиц, не признанных банкротами - М., Л. и С.

Тем самым Банк, по своей инициативе и в отсутствие угрозы неисполнения обязательств со стороны Ответчиков, в одностороннем порядке изменил согласованный Сторонами срок исполнения ООО «И-Инвест» обязательств по погашению задолженности.

Как следует из платежных поручений (т. 3 л.д. 196 - 210) сумма основного долга и процентов по Соглашению о новации была выплачена Ответчиками Банку в полном объеме 28 октября 2022 г., то есть даже ранее срока возврата, на который рассчитывали Стороны, в том числе Банк, при заключении Соглашения о новации, в ред. дополнительного соглашения №... от 05 июля 2018 г.

Также судебная коллегия отмечает, что установленный п. 8.1 Соглашения о новации размер неустойки 0,1 % в день (36,5 % годовых) существенно, более чем в 4 раза, превышает размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в спорный период (7,5 % годовых на момент вынесения решения).

В распоряжении Банка с 2018 года до настоящего момента находятся денежные средства ООО «И-Инвест» в размере 8 895 359,09 руб., которые не могли быть использованы для расчетов по Соглашению о новации, ввиду их блокировки на расчетном счете Ответчика в связи с введением моратория (запрета) на удовлетворение требований кредиторов Банка согласно приказу ЦБ РФ от 15 октября 2018 г. №... (т. 3 л.д. 215 – 217).

На момент вынесения решения суда Ответчики оплатили Банку сумму основного долга и процентов за пользование кредитом (займом) в полном объеме.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, заявленного Ответчиками в суде первой инстанции ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о причинении истцу ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В связи с необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, размер данной неустойки подлежит уменьшению и установлению из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в момент нарушения Ответчиками обязательств, что составляет 6 010 923,15 руб., из которых: 5 969 707,76 руб. - пени за период с 14 октября 2021 г. по 28 октября 2022, начисленные за просрочку оплаты основного долга по Соглашению о новации; 16 594,66 руб. – пени за период с 14 октября 2021 г. по 28 октября 2022 г., начисленные за просрочку процентов за период с 01 сентября 2019 г. по 28 октября 2022 г.; 24 620,73 руб. - пени за период с 14 октября 2021 г. по 28 октября 2022 г., начисленные за просрочку процентов за период с 26 декабря 2016 г. по 31 августа 2019 г.

Удовлетворение требования Истца об обращении взыскания на недвижимое имущество ООО «И-Инвест» путем реализации с публичных торгов по Договору ипотеки от 21 мая 2010 г. №... и по Договору последующей ипотеки от 23 декабря 2014 г. путем реализации на торгах суд первой инстанции руководствовался нормой ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд ошибочно не применил п. 2 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ и п. 1 ст. 54.3 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 54.3 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Принимая во внимание, требования п. 2 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ и ст. 54.3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вышеуказанные разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие у Ответчиков задолженности перед Банком по основному долгу и процентам за пользование кредитом (займом) по Соглашению о новации, а также явной несоразмерности стоимости заложенного имущества (1 173 127 960 руб.) взыскиваемой с Ответчиков суммы неустойки, составляющей менее 5 % от стоимости заложенного имущества, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению требования Истца об обращении взыскания на недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов по Договору ипотеки от 21 мая 2010 г. №... и по Договору последующей ипотеки от 23 декабря 2014 г.

Суд первой инстанции взыскал солидарно с ООО «И-Инвест», М., Л., С. в пользу МБСП (АО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 66 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования в обращении взыскания на заложенное имущество. В остальной части сумма государственной пошлины изменению не подлежит, поскольку, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, поскольку сумма взыскиваемой неустойки была уменьшена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение судом неустойки не влечет изменения пропорции удовлетворенных требований истца о взыскании неустойки, а потому расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования МБСП (АО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к ООО «И-Инвест», М., Л., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично..

Взыскать солидарно с ООО «И-Инвест», М., Л., С. в пользу МБСП (АО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов сумму неустойки (пени) по Соглашению о переводе долга, новации от 23 декабря 2014 г. №... в размере 6 010 923 рублей 15 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «И-Инвест», М., Л., С. в пользу МБСП (АО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Решение по делу № 33-12036/2023 от 06.04.2023

33-12036/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица