Решение по делу № 11-7/2015 от 23.01.2015

Апелляционное дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ЯНАО

           Губкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи Гондельевой Т.С.,

           при секретаре судебного заседания ФИО2,

           рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в общем размере 127 265 рублей 39 копеек, из которых сумма основного долга составляет 107 226 рублей 27 копеек, задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом – 12 830 рублей 55 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита – 7 208 рублей 57 копеек. Кроме этого, заявитель просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 872 рублей 65 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в принятии заявления о вынесении данного судебного приказа, поскольку на основании ч. 1 ст. 125 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ данное заявление не подсудно мировому судье.

Представитель заявителя ОАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, направила ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу, поскольку мировой судья допустил нарушение ч.9 ст. 29 ГПК РФ, не применив ее, так как Губкинское отделение (на правах управления) в структуре Новоуренгойского отделения № ОАО «Сбербанк России», где был заключен кредитный договор, является обособленным подразделением.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 4 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 17).

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется по месту жительства ответчика. Согласно ч.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 10.8 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», все споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам держателя кредитной карты к банку в суде, определяемом держателем кредитной карты на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по искам банка к держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю.

Таким образом, стороны при заключении договора установили территориальную подсудность для данных дел, в связи с чем, доводы жалобы о том, что мировой судья должен был применить ч.9 ст. 29 ГПК РФ, не основаны на законе.

Исходя из положений, установленных в ст. 55 Гражданского кодекса РФ, Губкинское отделение (на правах управления) в структуре Новоуренгойского отделения № ОАО «Сбербанк России» не является филиалом ОАО «Сбербанк России».

          В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данное дело ему не подсудно.

          Кроме того, как указал мировой судья в определении, к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя в форме незаверенных копий.

         При таких обстоятельствах, заявление о выдаче судебного приказа подлежало возврату на основании ч.1 ст. 125 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем отказ в принятии заявления не основан на законе, так как мировой судья, установив основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, вынес определение об отказе в принятии данного заявления.

В силу ч. 2 ст. 125 ГПК РФ, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, в свою очередь, исходя из смысла ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете.

Поскольку мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных норм, суд считает необходимым отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ полностью и разрешить вопрос по существу.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1 полностью.

Разрешить вопрос по существу: возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1.

       Разъяснить представителю ОАО «Сбербанк России», что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Председательствующий                                                                              Гондельева Т. С.