Решение по делу № 33-7375/2020 от 18.11.2020

Стр.№ 045г, г/п 00 руб.

Судья: Баранов П.М. Дело № 33-7375/2020 17 декабря 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-116/2020 по иску Масловой <данные изъяты> к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании заработной платы

по частной жалобе Масловой <данные изъяты> на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 октября 2020 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Маслова А.И. обратилась с заявлением о взыскании с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») расходов на оплату услуг представителя в размере 21500 рублей.

Требования мотивировала тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2020 г. частично удовлетворены ее исковые требования к АО «ПО «Севмаш» о взыскании заработной платы, с общества в ее пользу взыскана заработная плата в размере 5410 рублей 02 копейки. В связи с рассмотрением дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 21500 рублей, которые просит отнести на ответчика.

В судебном заседании истец Маслова А.И. на заявлении настаивала, представитель ответчика Кожина К.Л. с заявлением не согласилась.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 октября 2020 г. заявление Масловой А.И. удовлетворено частично.

С АО «ПО «Севмаш» в пользу Масловой А.И. взысканы судебные расходы в размере 2365 рублей. В удовлетворении требования Масловой А.И. о взыскании с АО «ПО «Севмаш» судебных расходов в сумме 19135 рублей отказано.

В частной жалобе, поданной истцом Масловой А.И., содержится просьба об изменении определения суда от 2 октября 2020 г.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с размером присужденной суммы, ссылаясь на то, что причиной отложения судебных заседаний явилось несвоевременное предоставление ответчиком запрошенных судом документов, что привело к проведению дополнительного судебного заседания. Также отмечает, что принятое судом первой инстанции решение было полностью отменено судом апелляционной инстанции. Защищая свои права, она была вынуждена оплачивать работу представителя, не являясь специалистом в области права, нести дополнительные расходы.

Считает, что заявленные исковые требования за весь период недоплаты ею сформулированы правильно, и в случае не заявления работодателем пропуска срока исковой давности, пока ею велась переписка с прокуратурой и трудовой инспекцией, были бы удовлетворены в полном объеме. Действия работодателя по невыплате заработной платы в полном объеме расценивает как умышленные.

Ссылается на отсутствие оснований для признания понесенных расходов чрезмерными, а также на отступление судом от принципа разумности определения сумм судебных расходов при вынесении обжалуемого определения.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Лавриненко А.А. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Согласно части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2020 г. отменено решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2020 г. об отказе в удовлетворении иска Масловой А.И. к АО «ПО «Севмаш» о взыскании заработной платы, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика взыскана заработная плата в сумме 5410 рублей 02 копейки, в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в сумме 43757 рублей 95 копейки отказано.

На основании договора от 20 августа 2019 г. интересы истца Масловой А.И. при рассмотрении данного спора представлял ИП Кулаков А.С., стоимость юридических услуг сторонами определена в следующем размере: 500 рублей за изучение предоставленных материалов и консультацию; 3000 рублей за подготовку искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы; 5000 рублей за представление интересов в одном судебном заседании, в том числе суда апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно акту о приемке работ заказчик принял оказанные исполнителем услуги, а именно: ознакомление с материалами дела, консультация, составление и направление в суд искового заявления, подготовка и участие в трех судебных заседаниях по делу, составление и направление апелляционной жалобы, всего на общую сумму 21500 рублей.

Оплата услуг Масловой А.И. произведена частями, в следующем порядке: 3500 рублей – 28 августа 2019 г., 5000 рублей – 10 декабря 2019 г., 5000 рублей – 17 января 2020 г., 5000 рублей – 29 января 2020 г., 3000 рублей – 10 февраля 2020 г., что подтверждается квитанциями на указанные суммы.

Удовлетворяя заявление Масловой А.И. о взыскании судебных расходов в сумме 2365 рублей, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, и исходил из того, что истцом были заявлены только имущественные требования, которые были удовлетворены частично, в размере, составляющем 11 % от заявленной суммы.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права, и признавать их неправильными по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац 2 пункта 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, вопреки доводам частной жалобы, суд обоснованно определил сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применил принцип пропорциональности судебных расходов и взыскал расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

Доводы в жалобе об отложении судебного заседания по причине непредставления документов ответчиком и отмену решения судом второй инстанции выводы суда не опровергают, поскольку суд не усмотрел оснований для признания заявленной суммы чрезмерной и ее уменьшения.

Ссылка в частной жалобе на правильно сформулированные исковые требования не может быть принята во внимание, поскольку критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению (полностью или в части), поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для изменения постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Масловой <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья                                        Е.И. Хмара