Решение по делу № 8Г-12189/2021 [88-12825/2021] от 16.07.2021

            №88-12825/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                  19 августа 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                Конкина М.В., Бабкиной С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-166/2021 по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

    по кассационной жалобе Закировой Альфии Шайхнуровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Закировой А.Ш., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-94597/5010-003 от 27 июля 2020 года по обращению Закировой А.Ш.

В обоснование заявления указано, что 22 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Freightliner под управлением водителя Шейфера В.В., <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>. и Камаз под управлением водителя Габдрактирова Х.Х. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель <данные изъяты> погиб. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей <данные изъяты>. и Шейфера В.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а водителя Габдрактирова Х.Х. в АО «АльфаСтрахование». Закирова А.Ш., являясь супругой погибшего <данные изъяты>., обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» отказало Закировой А.Ш. в выплате страхового возмещения, сославшись на факт произведённой АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения. Не согласившись с отказом в удовлетворении заявления, Закирова А.Ш. направила САО «РЕСО-Гарантия» претензию. Поскольку претензия также оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения, Закирова А.Ш. обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), который решением №У-20-94597/5010-003 от 27 июля 2020 года требования удовлетворил и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Закировой А.Ш. страховое возмещение в сумме 475 000 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 19 января 2021 года заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2021 года указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» и отмене решения финансового уполномоченного.

С апелляционным определением не согласилась Закирова А.Ш. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы Закирова А.Ш. указывает на то, что гражданская ответственность водителя Шейфера В.В., управлявшего автомобилем Freightliner, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования, заключенному до вступления в силу положений пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), вследствие чего САО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить страховое возмещение в сумме 475 000 руб. вне зависимости от факта выплаты страхового возмещения в той же сумме АО «АльфаСтрахование» как страховщиком гражданской ответственности водителя автомобиля Камаз.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица Закировой А.Ш. – Новоселова Е.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 марта 2020 года водитель Шейфер В.В., управляя транспортным средством Freightliner, не выдержал дистанцию и совершил наезд на стоящее в колонне транспортное средство <данные изъяты>, находившееся под управлением водителя <данные изъяты> которое от удара въехало в заднюю часть транспортного средства Камаз, находившегося под управлением водителя Габдрактирова Х.Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель <данные изъяты> погиб.

На дату дорожно-транспортного происшествия в САО «РЕСО-Гарантия» была застрахована гражданская ответственность как водителя <данные изъяты>. по полису серии МММ №<данные изъяты> со сроком страхования с 26 июня 2019 года по 25 июня 2020 года, так и водителя Шейфера В.В. по полису серии XXX №<данные изъяты> со сроком страхования с 19 апреля 2019 года по 18 апреля 2020 года.

Гражданская ответственность водителя Габдрактирова Х.Х. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии МММ №<данные изъяты> со сроком страхования с 05 декабря 2019 года по 04 декабря 2020 года.

29 апреля 2020 года Закирова А.Ш., являясь супругой погибшего <данные изъяты> обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое АО «АльфаСтрахование» удовлетворило и выплатило Закировой А.Ш. страховое возмещение в сумме 475 000 руб.

02 июня 2020 года Закирова А.Ш. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

09 июня 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате, ссылаясь на факт уже произведённой АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения.

16 июня 2020 года Закирова А.Ш. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» оставило данную претензию без удовлетворения, Закирова А.Ш. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-20-94597/5010-003 от 27 июля 2020 года требования Закировой А.Ш. удовлетворены и с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Закировой А.Ш. взыскано страховое возмещение в сумме 475 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции установил, что Закирова А.Ш., являясь супругой погибшего в дорожно-транспортном происшествии 22 марта 2020 года Закирова А.Ш., представила в САО «РЕСО-Гарантия» все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, и, учитывая факт заключения договора страхования гражданской ответственности одного из лиц, виновных в совершении дорожно-транспортного происшествия, до 01 мая 2019 года, пришёл к выводу об отсутствии у САО «РЕСО-Гарантия» законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, а также о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, решения суда первой инстанции и финансового уполномоченного отменил.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 19 Закона об ОСАГО, пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что Закировой А.Ш. от АО «АльфаСтрахование» в полном объёме получено страховое возмещение в сумме, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО, вследствие чего требования истца исполнены в полном объёме АО «АльфаСтрахование» и оснований для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате дополнительного страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы кассационной жалобы Закировой А.Ш. основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введённым в действие пунктом 8 Федерального закона от 01 мая 2019 года №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если ответственными за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования 01 мая 2019 года.

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению с 01 мая 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Установив, что договор обязательного страхования гражданской ответственности одного из лиц, причинивших вред, заключен после вступления в законную силу пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и АО «АльфаСтрахование» уже произвело страховую выплату в полном объёме, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для повторного получения страховой выплаты.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закировой Альфии Шайхнуровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи