Решение по делу № 33-1697/2024 от 20.02.2024

Дело № 33-1697/2024

УИД 36RS0002-01-2023-002681-86

Строка № 2.211 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Е.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Бухонове А.В.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2024 по гражданскому делу № 2-4732/2023 по исковому заявлению Сергиенко Вячеслава Владимировича к Гаражно-строительному кооперативу «Титан» о признании незаконным протокола общего отчетного собрания членов гаражно-строительного кооператива, по апелляционной жалобе Сергиенко В.В. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 января 2024 года,

установила:

Сергиенко В.В. обратился в суд с иском к ГСК «Титан», в котором просил признать недействительным (ничтожным) протокол общего отчетного собрания членов ГСК «Титан» от 02.12.2018 (л.д. 8).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
31 октября 2023 года, с учетом определения того же суда от 26 января 2024 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 144, 145-148, 166).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2024 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергиенко В.В. – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В тексте резолютивной части апелляционного определения допущена описка в дате решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа, а именно, вместо «31 октября 2023 года» ошибочно указано «11 декабря 2023 года».

Таким образом, описка подлежит исправлению.

Внесение исправления не изменит существо судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2024 года, указав правильно дату обжалуемого решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа
«31 октября 2023 года», вместо «11 декабря 2023 года».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-1697/2024

УИД 36RS0002-01-2023-002681-86

Строка № 2.211 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Е.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Бухонове А.В.,

при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладусудьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-4732/2023 по исковому заявлению Сергиенко Вячеслава Владимировича к Гаражно-строительному кооперативу «Титан» о признании незаконным протокола общего отчетного собрания членов гаражно-строительного кооператива,

по апелляционной жалобе Сергиенко Вячеслава Владимировича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 января 2024 года,

(судья районного суда Нейштадт А.М.)

установила:

Сергиенко В.В. обратился в суд с иском к ГСК «Титан», в котором просил признать недействительным (ничтожным) протокол общего отчетного собрания членов ГСК «Титан» от 02.12.2018, решения принятые на нем – незаконными, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что истец является членом ГСК «Титан», владеет на праве собственности гаражом
№, расположенным по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения Коминтерновским районным судом г. Воронежа гражданского дела № 2-6251/2022, Сергиенко В.В. стало известно, что 02.12.2018 общим собранием членов ГСК «Титан» принят протокол, согласно которому принято решение о заключении договора на усиление пропускного режима для проезда в кооператив и выполнении работ по реконструкции сторожки и установке системы проезда и выезда в кооператив по магнитным карточкам. Поскольку истец о данном собрании не был уведомлен и участия в нем не принимал, указанные решения, являются незаконными. Полагая, что его права нарушены, Сергиенко В.В. обратился в суд с настоящим иском (л.д. 8).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
31 октября 2023 года, с учетом определения того же суда от 26 января 2024 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 144, 145-148, 166).

В апелляционной жалобе Сергиенко В.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить (л.д.156-157).

В письменных возражениях ГСК «Титан» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.168-170).

В суде апелляционной инстанции представитель Сергиенко В.В. – адвокат ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ГСК «Титан» - председатель ФИО6 (выписка ЕГРЮЛ на 31.01.2024, сайт ИФНС на 14.03.2024).

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами. Сергиенко В.В. просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, обозрев документы из гражданских дел №№ 2-2070/2020 и
2-6251/2022 выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

На основании пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу принадлежит на праве собственности гараж, расположенный по адресу:
<адрес>, гараж № (л.д. 15-16).

Согласно уставу ГСК «Титан», утвержденному решением общего собрания членов кооператива – протокол № 1 от 15.12.2002, с учетом изменений утвержденных протоколом от 12.12.2005, 25.11.2007, основной целью кооператива является удовлетворение потребности членов кооператива в содержании и эксплуатации гаражей, а также в охране принадлежащих им автомобилей, при условии соблюдения членом кооператива условий предусмотренных п.2.2.

Согласно п.5.3 уведомление о проведении общего собрания производится путем информирования членов кооператива через объявление на территории кооператива и объявлении поданного через городскую газету.

Собрание вправе принять решение, если на нем присутствует не менее 10% членов кооператива или 50% уполномоченных лиц от 50 членов кооператива. В случае отсутствия кворума собрание, созванное по инициативе правления, откладывается до даты, установленной правлением. Вновь назначенное общее собрание может быть созвано в срок на ранее 48 часов и не позднее 30 суток с момента несостоявшегося ранее общего собрания, и считается правомочным независимо от числа голосов, которыми обладают присутствующие на нем лица.

Правление при проведении данного собрания наделяется полномочиями решающего голоса при голосовании по вопросам пунктов 5.2.6 (установление размера обязательных платежей и взносов членов кооператива) и 5.2.9 (принятие решения о реорганизации и ликвидации кооператива, определение порядка ликвидации).

Собрание, созванное по инициативе иных лиц, в случае отсутствия кворума, распускается (п.5.4).

В силу п.5.5 общее собрание ведет председатель кооператива или его заместитель.

Каждый член кооператива имеет на собрании 1 голос. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало более половины членов кооператива или уполномоченных лиц, присутствующих на собрании. Решения, принятые на общем собрании, являются обязательными для всех членов кооператива, в том числе и для тех, которые не приняли участие в голосовании (независимо от причины) (п.5.6-5.7) (л.д. 40-43, 44,45).

02.12.2018 при участии председателя кооператива – ФИО11, секретаря – ФИО7, счетной комиссии в составе ФИО8, ФИО9, ФИО10, и 26 членов кооператива было проведено общее отчетное собрание членов ГСК «Титан», в повестку дня которого, в частности был включен отчет правления кооператива о проделанной работе за 2018 год (докладчик ФИО11). В результате обсуждения вынесено на голосование предложение не пропускать в кооператив автотранспорт без пропусков или отметки в пропуске для проезда, которая ставится при уплате взносов, а также предложено рассмотреть вопрос заключения договора с частной охранной организацией на осуществление контроля, за пропускным режимом при проезде на территорию кооператива. Дополнительную охрану ЧОО выставить весной и осенью 2019 года, с оплатой через расчетный счет. В дальнейшем в мае – июне 2019 года реконструировать систему проезда и выезда путем установки системы пропускающей автотранспорт по магнитным карточкам.

Решение общего отчетного собрания членов ГСК «Титан» было оформлено протоколом, согласно которому приняты решения: не пропускать на территорию кооператива автотранспорт без пропусков или имеющих отметку о продлении пропуска; заключить договор с ЧОО на усиление пропускного режима для проезда в кооператив весной и осенью 2019 года, указать сотрудникам ЧОО на запрет проезда в кооператив автотранспорта без пропусков, с просроченными пропусками или пропусками с других объектов; выполнить работы по реконструкции сторожки и установить систему проезда в кооператив и выезда из кооператива по магнитным карточкам. Члены кооператива приобретают и регистрируют магнитные карты для проезда только у администрации кооператива. Использовать пропуска с других объектов для проезда на территорию кооператива запрещено
(л.д.10-14, 61-65, 66-70).

Из решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
26 декабря 2022 года, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июня 2023 года, следует, что вопрос о подложности протокола общего отчетного собрания членов ГСК «Титан» от 02.12.2018, содержащего решение о приобретении и регистрации магнитных карт для проезда только у администрации кооператива и запрете использования пропуска с других объектов для проезда на территорию кооператива по мотиву его фальсификации и проставления подписи не председателем общего отчетного собрания членов ГСК «Титан» ФИО11 являлся предметом рассмотрения суда, и данные доводы о фальсификации признаны несостоятельными: допрошенный в установленном законом порядке ФИО11 подтвердил принадлежность ему подписи в позже изготовленном протоколе от 02.12.2018, пояснив суду, что на общем собрании принималось решение о приобретении и регистрации магнитных карт для проезда только у администрации кооператива и запрете использования пропуска с других объектов для проезда на территорию кооператива, однако при оформлении текста протокола общего отчетного собрании членов ГСК «Титан» от 02.12.2018 данные сведения не были указаны; при обнаружении данный недостаток был устранен, но первоначально изготовленный протокол по неизвестным причинам не был уничтожен (л.д. 47-49, 50-55).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительным решения общего отчетного собрания членов ГСК «Титан» от 02.12.2018 с пропуском сроков, установленных пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, что является самостоятельным основанием в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ для отказа в иске при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона
и фактическими обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что о протоколе общего собрания членов ГСК «Титан» от 02.12.2018 Сергиенко В.В. узнал и с его содержанием был ознакомлен только в декабре 2022 года, при рассмотрении Коминтерновским районным судом г. Воронежа гражданского дела
№ 2-6251/2022, судебной коллегией отклоняется.

Изучив материалы гражданских дел № 2-2070/2020, № 2-6251/2022, представленные в рассматриваемое дело доказательства, суд правильно пришел к выводу о пропуске истцом сроков для обращения с иском в суд, поскольку о порядке проезда на территорию кооператива, пропускной системе, протоколе общего собрания от 02.12.2018 истцу было известно с 2020 года. Так, согласно материалам гражданского дела № 2-2070/2020 ГСК «Титан» в письменных возражениях на исковое заявление Сергиенко В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указывает, что в соответствии с решениями общих собраний членов ГСК «Титан» от 02.12.2018 и 01.12.2019 в случае неуплаты членских взносов в установленный общим собранием членов ГСК «Титан» срок были приняты решения не пропускать на территорию кооператива автотранспорт членов кооператива без электронных пропусков и имеющих задолженность по оплате взносов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
11 декабря 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от
26 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.03.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: