Решение по делу № 2-734/2019 от 20.06.2018

2-734/2019

24RS0048-01-2018-007713-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агровиченко ФИО5 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Агровиченко Д.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Агровиченко Д.В. и САО «ВСК» заключен договор страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, оплачена страховая премия в размере 85 057,21 рублей. В результате чего, истцу был выдан страховой полис №. Договор страхования выдан ПАО «БИНБАНК», так как является страховым агентом САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и Банка было направлено письменное заявление об отказе от договора страхования, с требованием о возврате уплаченной ранее страховой премии. Ответчик частично удовлетворил требования, осуществил возврат страховой премии в размере 12 222,73 рублей. При удовлетворении претензии, страховщик руководствовался п.9.6., согласно которому при отказе от Договора страхования в течении 14 календарных дней с даты заключения договора, часть страховой премии подлежит возврату. Возврат части страховой премии предусмотрен по страховым рискам 3.1.1 - 3.1.4, что составляет 14.37% от общей суммы уплаченной страховой премии. (85 057.21 *0.1437 = 12 222 рубля 73 коп.)

Однако данный пункт договора страхования противоречит обязательным требования Центрального Банка, указания которого являются обязательными для страховщиков. Просит взыскать с ответчика 72 834,48 рублей - страховая премия, неустойку в размере 72 834,48 рублей, 2 000 рублей - моральный вред, 15 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, штраф.

В судебном заседании представитель истца Черкасов В.М., действующий на основании доверенности от 28.05.2018, исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика САО «ВСК», представитель третьего лица ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст. 31. Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (данная норма является императивной).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и Агровиченко Д.В. заключен кредитный договор № на сумму 675 057,21 рублей, на срок 84 месяца, по 12,49% годовых (л.д.5-9).

ДД.ММ.ГГГГ между Агровиченко Д.В. и САО «ВСК» заключен договор страхования от несчастных случаев, болезней, оплачена страховая премия в размере 85 057,21 рублей. В результате чего, истцу был выдан страховой полис № (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредита 85 057,21 рублей были перечислены САО «ВСК» в счет оплаты страховой премии, что следует из выписки по счету (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и Банком была получена письменная претензия об отказе от договора страхования, с требованием о возврате уплаченной ранее страховой премии (л.д.12,13).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы изложенные в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 958 ГК РФ Досрочное прекращение договора страхования. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и Агровиченко Д.В. заключен кредитный договор № на сумму 675 057,21 рублей, на срок 84 месяца, по 12,49% годовых (л.д.5-9).

ДД.ММ.ГГГГ между Агровиченко Д.В. и САО «ВСК» заключен договор страхования от несчастных случаев, болезней, оплачена страховая премия в размере 85 057,21 рублей. В результате чего, истцу был выдан страховой полис №.

Согласно правилам ВСК Страховой дом №167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, на основании которых заключен договор страхования с истцом, Договор страхования досрочно прекращается в случаях: отказа Страхователя от Договора (в день поступления к Страховщику заявления о расторжении Договора) (п.8.1.); При отказе Страхователя – физического лица от Договора (п.8.2.): 8.2.1. если заявление об отказе поступило до даты начала действия страхования и с даты заключения Договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 (четырнадцати) календарных дней, Страховщик возвращает Страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и Банком была получена письменная претензия об отказе от договора страхования, с требованием о возврате уплаченной ранее страховой премии, не оспаривалось стороной ответчика, следует из представленного отзыва на исковое заявление.

Ответчик частично удовлетворил требования, ДД.ММ.ГГГГ осуществил возврат страховой премии в размере 12 222,73 рублей.

При удовлетворении претензии, страховщик руководствовался п.9.6., согласно которому при отказе от Договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, часть страховой премии подлежит возврату. Возврат части страховой премии предусмотрен по страховым рискам 3.1.1 - 3.1.4, что составляет 14.37% от общей суммы уплаченной страховой премии. (85 057.21 *0.1437 = 12 222 рубля 73 коп.)

Однако данный пункт договора страхования противоречит обязательным требования Центрального Банка, указания которого являются обязательными для страховщиков.

В соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У. при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и полагает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в полном размере уплаченную истцом, за минусом выплаченной суммы в размере 72 834,48 рублей 85 057,21-12 222,73).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 72 834,48 рублей, на сумму платы за страхование, на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит требования не подлежащими удовлетворению, поскольку положения указанной статьи направлены на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) и не могут применены к отношениям вследствие удержания денежных средств, уклонения от их возврата. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 36 917,24 рублей (72 834,48+ 1 000/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (л.д.15).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории гражданского дела, незначительной сложности, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества (2) и продолжительность судебных заседаний, соответственно объём оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 10 000 рублей.

Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу Агровиченко Д.В. подлежит взысканию страховая премия в размере 72 834,48 рублей, компенсация морального вреда -1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф - 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 385,03 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агровиченко ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Агровиченко ФИО7 страховую премию в размере 72 834,48 рублей, компенсацию морального вреда -1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, а всего 103 834,48 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 385,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В.Акимова         И.В. Акимова