Решение по делу № 2-406/2021 от 03.09.2020

       Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2021 года                                                     <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес> Республики Крым, ФИО3, ФИО4, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, сохранении помещения в реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3, ФИО4, Администрации <адрес> Республики Крым, в котором просил:

- о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Крым, кадастровый № в реконструированном состоянии;

- признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Крым, кадастровый № жилым домом блокированной застройки;

- изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Крым, кадастровый №, следующим образом: установив долю ФИО2 в размере 82/100 долей.

- выделить в собственность ФИО2 82/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> Республики Крым, кадастровый №: кухню-1 площадью 9,9 кв.м., туалет-2 площадью 6,9 кв.м., гараж-3 площадью 26,5 кв.м., коридор-4 площадью 5,4 кв.м., гостиную-5 площадью 25,7 кв.м., санузел-6 площадью 11,0 кв.м., жилую-7 площадью 16,3 кв.м., жилую-8 площадью 20,1 кв.м., жилую-9 площадью 17,0 кв.м., коридор-10 площадью 8,9 кв.м. Итого общей площадью 147,7 кв.м., жилой площадью 79,1 кв.м., являющиеся автономным жилым блоком дома блокированной застройки.

- признать за ФИО2 право собственности на жилой блок дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес> Республики Крым, кадастровый №; общей площадью 147,7 кв.м.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истцу принадлежит 37/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Совладельцем указанного жилого дома являлась ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, которой принадлежали 63/100 доли. Наследниками после смерти ФИО1 являются ответчики ФИО4 и ФИО3, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако наследство не оформили, свидетельства не получили. В целях повышения благоустройства своей части дома, истцом осуществлена реконструкция принадлежащей ему доли. Право собственности истца на новый объект недвижимости не зарегистрировано, в настоящее время ФИО2 лишен возможности ввести жилой дом в эксплуатацию.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации <адрес> подал письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании договора дарения серии АВА № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО6 является собственником 37/100 долей жилого дома с соответствующей долей надворных построек, расположенного по адресу: <адрес>.

Сособственником 63/100 являлась ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

На день смерти ФИО1 оставила завещание, в котором, в том числе принадлежащею долю жилого дома, находящегося по адресу: Республики Крым <адрес> завещала ФИО7

Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО1, с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО3 и ФИО4

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о признании завещания недействительным отказано.

Свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 нотариусом не выдано.

До реконструкции используемая ФИО2 доля домовладения состояла из: коридора 1 площадью 5,6 кв.м., санузла-2 площадью 0,6 кв.м., кладовой-3 площадью 2,9 кв.м., кухни-4 площадью 9,6 кв.м., прихожей -5 площадью 7,7 кв.м., жилой-6 площадью 9,4 кв.м., жилой-7 площадью 17,4 кв.м.

После реконструкции используемая ФИО2 доля домовладения согласно данным технического паспорта состоит из: кухни-1 площадью 9,9 кв.м., туалета-2 площадью 6,9 кв.м., гаража-3 площадью 26,5 кв.м., коридора-4 площадью 5,4 кв.м., гостиной-5 площадью 25,7 кв.м., санузла-6 площадью 11,0 кв.м., жилой-7 площадью 16,3 кв.м., жилой-8 площадью 20,1 кв.м., жилой-9 площадью 17,0 кв.м., коридора-10 площадью 8,9 кв.м. Итого общей площадью 147,7 кв.м., жилой площадью 79,1 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом площадью 76,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет за номером 90:22:010226:1392. Право собственности не зарегистрировано.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 данного Постановления, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Пунктами 7, 8 указанного Постановления предусмотрено, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу приведенных норм, при разрешении спора о реальном выделе доли в строении суду необходимо установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельные вход, автономные системы инженерного оборудования, либо имеется реальная возможность произвести переоборудование помещений в изолированные с минимальными затратами. Необходимо также определить стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Создание нового объекта подразумевает не только наличие прав на земельный участок, но и соблюдение определенной процедуры при осуществлении строительства, которая включает в себя получение разрешения на строительство.

Признание права с силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

В пунктах 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам даны разъяснения о том, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из юридически значимых по делу обстоятельств, для правильного разрешения дела является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Из заключения эксперта № ССТЭ-42 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате исследования инвентаризационного дела №, а также проведенного визуального осмотра установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, фактически не соответствует плану застройки земельного участка.

Часть жилого дома и надворных построек была снесена, а затем на месте снесённой части вплотную был выстроен новый двухэтажный жилой блок, то есть, проведена реконструкция жилого дома.

Согласно выводам заключения эксперта в исследуемом домовладении выполнена реконструкция, которая выражена в демонтаже части жилого дома и надворных построек, а затем возведении двухэтажного жилого блока на месте снесённой части жилого дома.

<адрес> домовладения после проведенной реконструкции составляет 201,7 кв.м., в том числе жилая площадь 116,0 кв.м.

На момент осмотра установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым, и фактически используются под жилье. Строение включает необходимый комплекс помещений, предназначенных для длительного проживания. Строение обеспечено всеми инженерными коммуникациями. В строении созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище, исходя их этого, жилой дом пригоден для постоянного проживания. Характеристики жилого дома соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, разрешенному использованию земельного участка, санитарным, противопожарным, другим нормам и правилам, предъявленным к жилым помещениям. Жилой дом в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой блокированную застройку домами жилыми одноквартирными: застройка, включающая в себя два пристроенных друг к другу автономных жилых блока, предназначенные для проживания одной семьи, имеющие две общие стены без проемов с соседним блоком, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный земельный участок, имеющие самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющие общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Произвести раздел жилого дома с хозяйственными постройками между совладельцами, с технической точки зрения возможно. При разработке варианта раздела, Экспертом произведен перерасчет долей. Экспертом предложен один вариант раздела по фактически сложившемуся порядку пользования: ФИО2 на 37/100 долей жилого дома с соответствующей долей надворных построек, а после реконструкции части жилого дома, перераспределения долей, и увеличения его доли в исследуемом домовладении до 82/100 долей предлагается выделить реконструированную часть жилого дома, которая представляет собой автономный жилой блок, площадь которого составляет 147,7 кв.м., что соответствует 82/100 долям домовладения; ФИО3 и ФИО4 на 63/100 долей жилого дома с соответствующей долей надворных построек, а после реконструкции части жилого дома, перераспределения долей и уменьшения их доли в исследуемом домовладении до 18/100 долей предлагается выделить часть жилого дома, которая представляет собой автономный жилой блок, площадь которого составляет 54,0 кв.м., а также хозяйственные постройки в составе: гараж Лит. «В», площадью 21,8 кв.м., сарай Лит. «Г», площадью 5,4 кв.м., летняя кухня Лит. «К», площадью 18,6 кв.м., тамбур Лит. «к», площадью 10,8 кв.м., что соответствует 18/100 долям домовладения.

Денежных компенсаций, подлежащих выплате одной из сторон, при предложенном варианте выдела долей домовладения не предусмотрено.

Доли в праве собственности на земельный участок и порядок пользования им остаются без изменений.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы в части раздела жилого дома, в материалах дела не имеется. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и судебную защиту их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1287-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 417-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1879-О).

Анализ приведенных положений материального права, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N6/8, показывает, что участник долевой собственности имеет безусловное право требовать выдела своей доли из общего имущества. На реализацию этого права согласия других участников не нужно, они могут возражать, в частности, против способа и условий раздела общего имущества, о порядке расчетов и сроках, но на само право на выдел не влияет их согласие.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отсутствие соглашения между сособственниками о порядке пользования жилым домом в силу приведенных выше положений материального права само по себе лишает истца права, как участника общей долевой собственности, заявить требование о выделе принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Учитывая, что реконструкция жилого дома была возведена силами и за счет личных средств истца, используется ФИО2, мотивированных возражений по поводу варианта раздела жилого дома в зависимости от используемой площади дома ответчиками представлено не было, суд, приходит к выводу о его разделе по единственно предложенному экспертом варианту. Реконструкция жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, была произведена с учетом сложившегося порядка пользования домом.

Согласно ч. 2 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация распределения долей в праве общей долевой собственности производится по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей долевой собственности распределяются (изменяются) на основании документа, содержащего сведения о размере долей, за исключением случая, если изменение размера доли устанавливается судебным актом. В случае обращения одного из участников долевой собственности с заявлением о государственной регистрации изменения размера долей в праве общей долевой собственности необходимым условием такой государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия остальных участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными участниками долевой собственности.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается.

Таким образом, в данном случае, судом подлежит разрешению вопрос о перераспределении долей сособственников в праве общей долевой собственности.

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца о проведении реконструкции, повлекшей увеличение площади жилого помещения, за счет собственных средств, не оспоренные ответчиками, суд полагает необходимым произвести перераспределение долей в праве на общее имущество, признав за ФИО2 право собственности на 82/100 доли. Таким образом, оставшаяся доля совладельца умершей ФИО1 составит 18/100.

Рассматривая требования о признании доли ФИО2 автономным жилым блоком дома блокированной застройки, суд приходит к следующему.

Понятие жилого дома блокированной застройки дано в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому жилым домом блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, квалифицирующими признаками жилого дома блокированной застройки (каждый блок которого соответствует признакам индивидуального жилого дома) являются: наличие (отсутствие) общего имущества (кроме стен между соседними блоками); статус земельного участка (каждый блок жилого дома находится на отдельном земельном участке).

Пунктом 2 части 8 статьи 41 Закона N218-ФЗ предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, а если право на такой объект недвижимости не зарегистрировано в ЕГРН, то правоустанавливающий документ на исходный или измененный объект недвижимости.

Между тем прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 ГК РФ в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Учитывая положения части 2 статьи 49 ГрК РФ, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), и каждой такой части соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, то такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания - блоки жилого дома блокированной застройки.

Исследовав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку спорный жилой дом, раздел которого осуществлен, не отвечает признакам дома блокированной застройки, а жилые помещения в таком доме не являются блоками жилого дома блокированной застройки или самостоятельными жилыми домами.

     Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, поставлен на кадастровый учет за номером 90:22:010226:2591. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что при изменении статуса жилого дома возможно формирование земельных участков, соответствующих Правилам землепользования и застройки, и при этом не будут нарушены права каждого из совладельцев помещений жилого дома сторон не представлено. Границы земельного участка не установлены, право собственности на участок не оформлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

Иск ФИО2 к Администрации <адрес> Республики Крым, ФИО3, ФИО4, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, сохранении помещения в реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Крым, кадастровый № общей площадью 201,7 кв.м.

Перераспределить доли в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, признав за ФИО2 право на долю в размере 82/100 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости. ФИО1 в размере 18/100 доли.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность ФИО2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> Республики Крым, кадастровый №, состоящую из: кухня-1 площадью 9,9 кв.м., туалет-2 площадью 6,9 кв.м., гараж-3 площадью 26,5 кв.м., коридор-4 площадью 5,4 кв.м., гостиная-5 площадью 25,7 кв.м., санузел-6 площадью 11,0 кв.м., жилая-7 площадью 16,3 кв.м., жилая-8 площадью 20,1 кв.м., жилая-9 площадью 17,0 кв.м., коридор-10 площадью 8,9 кв.м. Итого общей площадью 147,7 кв.м., жилой площадью 79,1 кв.м.

После раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> Республики Крым, кадастровый № доля ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ составляет 18/100 доли и состоит из: 1-1 коридор площадью 4,6 кв.м., 1-2 санузел площадью 2,5 кв.м., 1-3 кухня площадью 10,0 кв.м., 1-4 жилая площадью 17,0 кв.м., 1-5 жилая площадью 9,3 кв.м., 1-6 жилая площадью 10,6 кв.м., всего общей площадью 54,0 кв.м., жилой площадью 36,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        В.Ф. Камынина

       Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 91RS0№-44