Решение по делу № 33-5324/2012 от 14.05.2012

Судья: Лысенко Е.Е.

Докладчик: Ветрова Н.П. Дело № 33-5324

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Курпас И.С., Потлова О.М.

при секретаре Левицкой С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка. на определение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2012 года

по делу по заявлению Кочеткова Александра Ивановича о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, просит признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России по Заводскому и <адрес>м <адрес> (далее Инспекция) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по Заводскому и <адрес>м <адрес> ФИО7 возражала против заявленных требований, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявила ходатайство о пропуске заявителем срока на подачу заявления в суд об оспаривании ненормативного акта налогового органа, возражала против восстановлении срока на подачу заявления в суд.

В ходе предварительного судебного заседания представителем заявителя ФИО1 - ФИО8, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа - требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В ходатайстве представителя Межрайонной ИФНС России по Заводскому и <адрес>м <адрес> о пропуске заявителем ФИО1 срока на подачу заявления в суд о признании недействительным ненормативного акта налогового органа - отказать.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа - требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа - удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ в Заводской районный суд <адрес> от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> поступила частная жалоба, в которой заявитель просит определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным нормативного акта налогового органа - требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> на определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании недействительным ненормативного акта налогового органа возвращена.

В частной жалобе начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО9 просит определение суда отменить и обязать Заводской районный суд <адрес> принять указанную частную жалобу Инспекции, поданную в суд ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что с данным определением суда не согласны, так как в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. Однако суд, руководствуясь ст. 122 ГПК РФ (как указано в самом определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), вынес определение о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое в силу прямого указания п. 5 ст. 112 ГПК РФ подлежит обжалованию (согласно п. 5 ст. 112 ГПК РФ на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба).

При этом, в нарушение п. 5 ст. 112 ГПК РФ, суд указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что оно не подлежит дальнейшему апелляционному обжалованию, поскольку не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Считает, что инспекция правомерно направила в суд частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которая, в свою очередь, необоснованно, в нарушение норм процессуального законодательства, была возвращена инспекции определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Просит отменить определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы инспекции.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Возвращая, определением от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции частную жалобу на определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что это определение не препятствует дальнейшему движению по делу, поэтому не подлежит обжалованию.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда противоречит нормам процессуального права и основан на неверном их толковании.

Определением суда по итогам предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Указанный срок установлен ч.1 ст. 256 ГПК РФ, является процессуальным сроком.

В соответствии с ч.1, 5 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что определение о восстановлении процессуального срока для обращения в суд не подлежит обжалованию, противоречит положениям ч.5 ст. 112 ГПК РФ и ст. 331 ГПК РФ о том, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ, является незаконным и определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу:

Возвратить дело в Заводской районный суд для принятия частной жалобы на определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий Ветрова Н.П..

Судьи ФИО10

ФИО11