Решение по делу № 2а-6997/2020 от 15.10.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-012763-35 (2а-6997/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Трифонова Петра Александровича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным решения, оформленного письмом № 15668/124-21 от 13.07.2020, понуждении к совершению действий,

установил:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что 11.06.2020 административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № (далее – первоначальный участок, участок 233), находящегося в его частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, с образованием нового земельного участка (далее – спорный участок) в соответствие с прилагавшейся схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении на Министерство обязанности утвердить схему расположения спорного участка. Решением административного ответчика № 15668/124-21 от 13.07.2020 истцу отказано в удовлетворении заявления, сославшись на ограничение доступа к земельному участку с кадастровым номером №, формирование земельного участка приведет к изломанности границ. Трифонов П.А. просит признать указанное решение незаконным и обязать административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка, приложенную Истцом к заявлению.

В судебном заседании административный истец административный иск поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Иные участники процесса в суде не присутствовали, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав пояснения Трифонова П.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд учитывает выбранный заявителем способ защиты нарушенных прав, а поэтому принимает решение исключительно по заявленным требованиям, не усматривая оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления.

Решая вопрос о соблюдении срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд исходит из того, что каким-либо нормативным правовым актом срок обжалования решения об отказе в предоставлении земельного участка не установлен, в связи с чем приходит к выводу о применении 3-х месячного срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ. Трифонов П.А. обратился с настоящим административным иском 13.10.2020 (согласно оттиска печати на конверте), в. связи с чем срок обращения в суд не пропущен.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что с 05.10.2016 по 22.03.2020 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее – участок 24), относившего к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, имевшего общую площадь <данные изъяты> кв.м. и расположенного по адресу: <адрес>.

19.09.2017 Трифонов П.А. обращался к правопредшественнику Министерства с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределения участка 24 и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, расположенного между спорным участком и береговой линией реки Шуя, с увеличением участка 24 на 258 кв.м, вследствие чего площадь образуемого участка должна была составить 1362 кв.м. При этом согласно прилагавшейся схеме, часть земель, государственная собственность на которую не разграничена, из которых планировалось образовать новый участок, имела клиновидную форму с наибольшей шириной около половины ширины участка 24 (при сопоставимой длине), расположена между более широкими участками с кадастровыми номерами № (далее – участок 47) и № (далее – участок 14), имея площадь 258 кв.м., границы описаны 10 поворотными точками. В утверждении указанной схемы расположения земельного участка было отказано, данный отказ был признан законным вступившим 19.03.2018 в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.12.2017 по делу № 10RS0011-01-2017-010815-11 (далее – решение от 15.12.2017).

В дальнейшем административный истец обратился в Министерство с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределения участка 24 и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в северо-западном направлении, а также в направлении р. Шуя (в северо-восточном направлении), до северо-восточной границы участка с кадастровым номером № (далее – участок 49); имеющего площадь 6 кв.м, находящегося в аренде у сетевой организации в целях размещения опоры воздушной линии электропередач), общей площадью 59 кв.м, по результатам рассмотрения которого распоряжением Министерства от 11.12.2019 № 2838-м/20р (далее – распоряжение от 11.12.2019) данная схема была утверждена.

Распоряжением от 11.12.2019 предписывалось соблюдать ограничения в пользовании земельного участка частично расположенного в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства – ЛЭП, в соответствие с постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – Правила № 160).

После составления межевого плана 21.01.2020 был произведен кадастровый учет участка 233 и 04.03.2020 между заявителем и Министерством было заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, на территории Прионежского района № 13-м/20 (далее – соглашение от 04.03.2020), в соответствие с которым площадь участка 24 увеличивается на 59 кв.м с образованием участка 233, площадью 1163 кв.м, границы которого описаны 12 характерными точками.

Соглашением от 04.03.2020 на заявителя возложена обязанность соблюдать ограничения в пользовании земельного участка частично расположенного в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства – ЛЭП в соответствие с Правилами № 160 (п. 3.1.7), при этом переход прав по указанному соглашению на участок 233 к заявителю зарегистрирован 23.03.2020.

Первоначальный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома. Территориальная зоне Ж1 – Зона застройки индивидуальными жилыми домами, и имеет общую площадь 1163 кв.м.

28.04.2020 Трифонов П.А. обратился с новым заявлением о перераспределении участка 233 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в не разграниченной государственной собственности, с образованием нового земельного участка в соответствие с подготовленной им схемой, согласно которой из земель, государственная собственность на которую не разграничена, расположенных в северо-восточном направлении от участка 233 (в направлении р. Шуя) и между участками 14 и 47, планируется образовать новый участок, который в указанном месте имеет клиновидную форму с наибольшей шириной около 8 метров (при длине около 40 м), увеличивает площадь первоначального участка на 192 кв.м (1355 кв.м – 1163 кв.м), при этом границы образуемого участка (с учетом первоначального) описаны 25 характерными точками, из которых 13 описывают перераспределяемые земли. Внутри перераспределяемых земель, государственная собственность на которые не разграничена, помимо участка 49, располагаются еще два аналогичных по форме и площади участка, которые имеют общую границу с участком 47 и не имеют прохода к землям общего пользования, а к северо-восточной границе образуемого участка к нему примыкает прямоугольный участок с кадастровым номером № (далее – участок 52), имеющий площадь 13 кв.м, также находящийся в аренде у сетевой организации в целях размещения опоры ЛЭП.

В утверждении указанной схемы расположения земельного участка было отказано, данный отказ был признан законным вступившим 29.10.2020 в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.07.2020 по делу № 10RS0011-01-2020-006531-10 (далее – решение от 28.07.2020).

11.06.2020 административный истец, подготовив новую схему, согласно которой из земель, государственная собственность на которую не разграничена, расположенных в северо-восточном направлении от участка 233 (в направлении р. Шуя) и между участками 14 и 47, планируется образовать новый участок, который в указанном месте имеет клиновидную форму с наибольшей шириной около 8 метров (при длине около 40 м), увеличивает площадь первоначального участка на 93 кв.м (1256 кв.м – 1163 кв.м), при этом границы образуемого участка (с учетом первоначального) описаны 18 характерными точками. Внутри перераспределяемых земель, государственная собственность на которые не разграничена, помимо участка 49, располагается еще один аналогичный по форме и площади участок, который имеет общую границу с участком 47 и не имеет прохода к землям общего пользования, обратился с заявлением о перераспределении участка 233 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в не разграниченной государственной собственности, с образованием нового земельного участка в соответствие с подготовленной им схемой.

Министерство, рассмотрев заявление административного истца и приложенную схему, решением №15668/124-21 от 13.07.2020 отказало в его удовлетворении.

В обосновании решения от 13.07.2020 указано на несоответствие представленной спорной схемы требованиям, предъявляемым п. 6 ст. 11.9, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, пп. 11 и 12 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ввиду того, что образование земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Кроме того, в рамках проведенной аналитической работы с применением программного комплекса ГИС «ИнГЕО», согласно карте градостроительного зонирования территории п. Шуя в составе Правил землепользования и застройки Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия, утвержденных решением Совета Прионежского муниципального района от 24.12.2019 №13, предполагаемый к образованию земельный участок, в указанных на Схеме границах, будет ограничивать доступ к земельному участку с кадастровым номером №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемое решение принято Министерством исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 10.1, 39.2 ЗК РФ, п. 4 ст. 2, пп. 2, 3 ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч. 1.2 ст. 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 3 Закона № 1712-ЗРК, пп. «е» п. 4 постановления Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 № 326-П «Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия», п. 1, пп. 19, 37-49 п. 9 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 № 390-П, надлежащим лицом, реализующим полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 8 ст. 11.10, пп. 3 п. 1, п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности граждан и предназначенных для индивидуального жилищного строительства допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (подготовка которой обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков), при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу взаимосвязанных положений пп. 2 п. 3, пп. 3 п. 8, пп. 11 и 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков, к которому в том числе, приложена схема расположения земельного участка, принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если:

– имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

– приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам.

В соответствие с п. 6 ст. 11.9, пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований к образуемым земельным участкам, а именно, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли (определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1189-О).

Это же следует из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 11.9, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, пп. 4 п. 1 ст. 39.27, пп. 2 п. 1 ст. 39.28, пп. 3 п. 8, пп. 11 и 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Между тем, перераспределение в соответствие с представленной административным истцом схемой расположения спорного участка повлечет еще более нерациональное и неэффективное землепользование и еще большие нарушения требований к образуемым земельным участкам, а именно: повлечет ограничение доступа к земельному участку 49; спорный участок вклинивается между участками 47 и 14, при этом возведение каких-либо строений или сооружений на перераспределяемом земельном участке будет невозможно вовсе (п. 1.1 раздела 1 главы 3, таблица 1.1 ПЗЗ Шуйского поселения); повлечет вкрапливание как участка 49, так и еще одного участка, прилегающего к участку 47, а также чрезмерной изломанности границ, в результате чего с увеличением первоначального участка всего на 93 кв.м., число характерных точек, описывающих границы спорного участка, увеличится с 10 до 18.

Сама по себе презюмируемая добросовестность административного истца, не должна создавать предпосылок к риску нарушения прав и законных интересов иных лиц, в том числе лиц, обеспечивающих ресурсоснабжение, в целях предотвращения которых п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ установлен императивный запрет на образование земельных участков, влекущих вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Соответственно, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено при наличии к тому фактических и правовых оснований, с соблюдением установленного порядка, компетентным должностным лицом, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении заявления Трифонова Петра Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение составлено 09.12.2020.