Решение по делу № 22-1257/2021 от 18.03.2021

Судья Поденок А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.,

судей Кудьявиной Г.И.,

Шкляр Е.А.,

при секретаре Дидковском Е.В.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

представившей удостоверение №от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Пермякова И.А., участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кудряшова О.В. и апелляционную жалобу адвоката Калашниковой С.В. в интересах осужденного Пермякова И.А. на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пермяков Иван Арсеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 №87-ФЗ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пермякову И.А.– подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Пермякова И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав прокурора Храмцова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего произвести зачет времени содержания осужденного под стражей в соответствии с законом, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, адвоката Чебунину Ю.П. и осужденного Пермякова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Пермяков И.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – героина, массой 0,1 г, путем продажи гр-ну под псевдонимом «закупщик» в ходе проведения ОРМ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пермяков И.А. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Кудряшова О.В. поставлен вопрос об изменении приговора в части зачета времени содержания под стражей и указывается, что согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ в отношении лиц, осужденных за преступления по ст.228.1 УК РФ, зачет времени содержания под стражей производится из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Калашникова С.В. не согласна с приговором и указывает, что доказательств причастности Пермякова И.А. к сбыту наркотического средства не имеется; о том, что он подозревается в совершении данного преступления, Пермяков И.А. узнал только в декабре 2019 года; из-за прошествия длительного времени Пермяков И.А. был лишен возможности доказать свою невиновность. Обращает внимание, что в период, когда было совершено преступление, Пермяков находился на работе в другом населенном пункте – <адрес>, находящемся на расстоянии 294 км от <адрес> и был лишен возможности находиться в месте совершения преступления, что подтвердил свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании. ООО «<адрес>», где в тот период работал Пермяков, прекратило свое существование в марте 2018 года и место нахождения документации неизвестно. Суд взял за основу показания свидетеля Гончарова, который не смог подтвердить свою работу в тот период времени в ООО «<адрес>» мастером. Показания свидетелей ФИО10, ФИО9 и закупщика противоречивы. Свидетели ФИО10 и ФИО9 при допросе сразу после проведения ОРМ говорили о сбыте наркотических средств незнакомым парнем, не называли его приметы, одежду. При этом, через несколько лет после этого, а также в судебном заседании, они и закупщик пояснили, что ранее знали Пермякова и его братьев, однако, после проверочной закупки они об этом не заявляли. После провозглашения приговора родственники Пермякова нашли в документах копии административных протоколов, составленных сотрудниками ДПС в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 и 08:40. Пермяков полагает, что в это время он мог ехать по служебным делам в <адрес> или <адрес> за запасными частями. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кудряшов О.В. полагает доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение закона допущено судом первой инстанции при решении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

Так, принимая решение о зачете в срок наказания времени содержания Пермякова И.А. под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд применил положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе, ст.228.1 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день вне зависимости от определенного вида исправительного учреждения.

Таким образом, неправильное применение уголовного закона повлекло за собой необоснованный льготный зачет времени содержания осужденного под стражей, который на него, в силу прямого запрета, установленного в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, не распространяется.

Учитывая изложенное, из приговора подлежит исключению указание о применении положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Пермякова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу следует зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

Выводы суда о виновности Пермякова И.А. основаны на достаточно полно и всесторонне исследованных доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «закупщик» следует, что он принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» у гражданина по имени «ФИО1», проживающего в двухквартирном доме по <адрес>, которого он вызвал из квартиры по имени. Ранее он знал Пермякова Ивана и его братьев в лицо, перепутать не мог; от жителей села было известно, что в доме Пермяковых торгуют героином.

Свидетели ФИО9 и ФИО10, в присутствии которых проводилось ОРМ, также подтвердили, что наркотическое средство «закупщик» приобрел именно у «ФИО1».

Показания свидетелей дополняют друг друга и не противоречат материалам проведения ОРМ «Проверочная закупка».

То обстоятельство, что ФИО10 ранее являлся сотрудником МВД не препятствовало его участию в ОРМ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у гражданина под псевдонимом «закупщик» в ходе ОРМ является наркотическим средством героином массой 0,10 г.

По мнению защиты, о непричастности Пермякова И.А. к сбыту наркотических средств свидетельствует тот факт, что длительное время он не был привлечен к уголовной ответственности, производство предварительного расследования множество раз приостанавливалось в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, в то время, как согласно показаниям свидетелей, знавшим, якобы, его и его братьев, следствию сразу было известно о сбыте наркотического средства именно им; показания свидетелей являются недостоверными, поскольку сразу после проведения ОРМ они не называли Пермякова Ивана, а говорили о сбыте наркотического средства «неизвестным» лицом.

Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными и соглашается с выводами суда. Все имеющиеся в показаниях противоречия судом первой инстанции выяснены и оценены.

Оснований ставить под сомнение положенные в основу приговора доказательства по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Само по себе отсутствие в объяснительных и первоначальных протоколах допросов свидетелей указания на совершение преступления конкретно Пермяковым И.А., а также вынесение следователями постановлений о приостановлении следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, не свидетельствует о невинности Пермякова И.А. Согласно постановлению о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено оно в отношении лица по имени «ФИО1», занимающегося продажей наркотических средств в <адрес>.

Предусмотренный п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления не истек.

Судом проверялось заявление Пермякова И.А. об отсутствии в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и подтверждение не нашло.

Свидетель Гончаров А.Н., работавший в тот период в должности начальника участка ООО «<адрес>» подтвердил, что с 2011 года работы по реконструкции подстанции велись в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Пермяков И.А. получал от него, мастера, деньги на питание, что подтверждается сохранившимися у него записями. В районе <адрес> работы велись в 2013 году и там была своя столовая.

Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля судебная коллегии не находит. Отсутствие документов, подтверждающих то, что ФИО11 занимал в указанное время соответствующую должность, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не влияет на доказательственное значение показаний данного свидетеля.

Согласно протоколу судебного заседания Пермяков И.А. не отрицал факт работы ФИО11 в должности мастера ООО «<адрес>» в данный период. Подсудимому судом предоставлена возможность задать вопросы свидетелю, на что он ответил, что вопросов, имеющих отношение к делу, не имеет.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО12, допрошенного судом по ходатайству защиты, о нахождении Пермякова И.А. ДД.ММ.ГГГГ на объекте в <адрес>. Из показаний свидетеля также следует, что в 2020 году Пермяков И.А. просил его подтвердить работу на объекте в <адрес> в 2012 году. Выводы суда мотивированы.

То обстоятельство, что брат Пермякова И.А. – Илья, осужден приговором Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ за сбыт наркотических средств, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на выводы суда.

Представленные суду апелляционной инстанции административные протоколы личного досмотра и досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в 08 час. 35 мин. и 08 час. 40 мин. в другом населенном пункте, не исключают возможность нахождения Пермякова И.А. в <адрес>, т.е. по месту совершения преступления, в этот же день в период с 17 час.30 мин. до 18 час.25 мин.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Пермякова И.А.

Действиям его дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, с учетом положений ст.66 УК РФ, ближе к минимальному.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления, назначении наказания в виде лишения свободы мотивированы и судебная коллегия соглашается с ними.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пермякова Ивана Арсеньевича изменить:

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания Пермякова И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Пермякова И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кудряшова О.В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Калашниковой С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе подать жалобу в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горбачев А.Н.

Судьи Кудьявина Г.И.

Шкляр Е.А.