Решение по делу № 33-17748/2024 от 25.09.2024

Дело № 2-4815/2024 (33-17748/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 26.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Габзовской Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (правопреемник – акционерное общество «Зетта Страхование» о взыскании возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе акционерного общества «Зетта Страхование» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2024.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Замуруевой А.С., судебная коллегия

установила:

Габзовская Ю.А. (истец, страхователь, выгодоприобретатель, потребитель страховых услуг) обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» (ответчик, страховщик) о взыскании убытков в сумме 201 200 руб., расходов по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовых расходов в сумме 80 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., неустойки за период с 19.09.2023 до фактического исполнения судебного решения, а также штрафа. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кузьмичевой С.В. автомобиля Лада Калина гос.рег.знак <№> под управлением виновника Кузьмичева С.А. (страхование ОСАГО в АО «АльфаСтрахование») и автомобиля Ниссан Кашкай гос.рег.знак <№> под управлением собственника Габзовской Ю.А. (страхование ОСАГО в ООО «Зетта Страхование»). Дорожно-транспортное происшествие оформлено без сотрудников ГИБДД (Европротокол). 29.08.2023 Габзовская Ю.А. обратилась с заявлением в ООО «Зетта Страхование» о страховом возмещении. 05.09.2023 Габзовской Ю.А. подано заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА. Согласно заключению привлеченного страховщиком специалиста ( / / )6 из ИП ( / / )7 <№> от 05.09.2024, стоимость ремонта автомобиля Ниссан по Единой Методике с учетом износа составляет 99058 руб. 44 коп., без учета износа - 81200 руб. Страховщиком предложена кандидатура СТОА ООО «СБ Виктория», с которой Габзовская Ю.А. согласилась. Несмотря на это, страховщик 15.09.2023, без дополнительного согласования, произвел выплату в общей сумме 85 275 руб. (81200 руб. - стоимость ремонта без учета износа + 75 руб. почтовые расходы + 4000 руб. расходы по оплате досудебной оценки). Произведенной выплаты недостаточно для покрытия имущественного ущерба. Решением финансового уполномоченного № У-24-15073/5010-008 от 20.03.2024 в удовлетворении обращения потребителя отказано, с чем Габзовская Ю.А. не согласна. Согласно заключению привлеченного ею специалиста ИП ( / / )8 <№> от 22.04.2024,, рыночная стоимость ремонта автомобиля Ниссан без учета износа составляет 282 400 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Зетта Страхование» иск не признал, указав на обоснованную смену формы страхового возмещения при наличии соглашения о страховой выплате с указанием банковских реквизитов. В случае удовлетворения требований ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третье лицо Кузьминичев С.А. указал, что ущерб от дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению страховщиком ООО «Зетта Страхование». Финансовый уполномоченный полагал свое решение законным и обоснованным.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2024 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу Габзовской Ю.А. убытки в сумме 201 200 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., начиная с 18.06.2024 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 17858 руб. 44 коп. по день исполнения обязательства, но не более 370 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 8 929 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 80 руб. Постановлено взыскать с АО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 802 руб.

С таким решением не согласилось АО «ЗеттаСтрахование», которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции решение принято без учета заключенного между сторонами соглашения о страховой выплате. Страховщик не согласен с определением размера возмещения без учета износа и со взысканием возмещения сверх установленного законом лимита.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Габзовской Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2024 произведено процессуальное правопреемство ответчика ООО «Зетта Страхование» (общество прекратило деятельность с 03.06.2024) на АО «Зетта Страхование» в связи с универсальным правопреемством. Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования судебных постановлений обладают правопреемники лиц, участвующих в деле. В рассматриваемом случае правопреемство является универсальным, полным. Со стороны подателя апелляционной жалобы признается наличие материально-правового правопреемства. Апелляционная жалоба не содержит доводов о неверном судебном решении в части определения надлежащего ответчика. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Требований о том, что после производства процессуального правопреемства рассмотрение дела производятся с самого начала, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Истец Габзовская Ю.А., ответчик АО «Зетта Страхование», третьи лица АО «АльфаСтрахование», Кузьминичев С.А., а также финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем почтовой корреспонденции, дополнительного направления извещения на известные адреса электронной почты организаций и СМС-извещения гражданам, а также публикации сведений о заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает основания для ее удовлетворения.

По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре).

В таком случае оплата восстановительного ремонта транспортного средства в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производится страховщиком по расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку в силу того же пункта статьи закона при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с утверждаемой Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В других случаях, когда имеются предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключения для осуществления страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения исчисляется в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по определенной в соответствии с той же Единой методикой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но уже с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Предусмотренных исключений по материалам данного дела не установлено.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется соглашения о форме и размере страхового возмещения, предусмотренного подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, заявление от 29.08.2023 (л.д. 53) Габзовской Ю.А. на страховое возмещение выполнено на бланке страховщика, без указания конкретной формы возмещения. К нему имеется заявление от 29.08.2023 (л.д. 57) о производстве выплаты величины утраты товарной стоимости (УТС). «Соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего» от 29.08.2023 (л.д. 59), на которое ссылается податель апелляционной жалобы АО «Зетта Страхование», содержит только банковские реквизиты и не содержит согласованного размера страхового возмещения, условий самого соглашения в виде прав и обязанностей обеих стороны, а также срока выплаты, состава страховой выплаты, включая не только величину утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС), которая возмещается исключительно денежными средствами, но и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, 05.09.2023, до какой-либо выплаты, со стороны выгодоприобретателя Габзовской Ю.А. последовало заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА (л.д. 62). С указанным страховщик согласился, выписав «предложение о ремонта на СТОА, не соответствующей установленный правилам обязательного страхования» ООО СБ «Виктория» (л.д. 63). С этим предложением Габзовская Ю.А. согласилась (л.д. 64), о чем страховщик уведомлен 13.09.2023 согласно отметке его штампа. Вместе с тем, вместо выдачи направления на ремонт транспортного средства на согласованное СТОА ООО СБ «Виктория», 15.09.2023 производит страховую выплату (л.д. 67, 68, 72) без выплаты величины утраты товарной стоимости, в которой отказывает (л.д. 70).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии заявленного страховщиком АО «Зетта Страхование» (ответчиком, подателем апелляционной жалобы) предусмотренного подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате.

Судебная коллегия по приведенным обстоятельствам также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованной односторонней смене страховщиком формы страхового возмещения. Установленное влечет не только исчисление объема страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, на который выгодоприобретатель вправе был рассчитывать и рассчитывал получить, но не получил ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по организации своевременного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. Но и начисление убытков в виде меры договорной гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком его обязательств.

Размер надлежащего страхового возмещения определен судом первой инстанции по представленному истцом заключению специалиста ИП ( / / )9 <№> от 05.09.2023 (л.д. 14) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай гос.рег.знак <№> по Единой методике в сумме 81200 руб. с учетом износа и 99058 руб. 44 коп. без учета износа, - согласно последней из названных сумм. Следовательно, необходимая доплата страхового возмещения составляет 17858 руб. 44 коп. (99058 руб. 44 коп. – 81200 руб. выплаты).

То обстоятельство, что названная оценка принята вместо оценки организованной финансовым уполномоченным экспертизы, - заключение специалиста ООО «БРОСКО» № У-24-15073/3020-005 ото 11.03.2024 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай гос.рег.знак <№> по Единой методике в сумме 83442 руб. 70 коп. без учета износа (л.д. 106), со стороны подателя апелляционной жалобы не оспаривается. В апелляционной жалобе имеются ссылки на оба заключения и указано, что размер ущерба сам по себе со стороны страховщика не оспаривается (л.д. 219 оборот), им оспаривается определение страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Судебная коллегия дополнительно отмечает, что страховщик согласился с первым из вышеуказанных заключений и произвел страховую выплату в сумме 81200 руб. (л.д. 67, 68) именно по такому заключению подобранного истцом специалиста.

Оставшаяся сумма в соответствии со ст.ст. 15, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет убытки (ущерб) выгодоприобретателя, которые он понес или будет вынужден понести ввиду неисправности страховщика, который не смог по независящим от первого причинам организовать положенный ремонт транспортного средства на СТОА, самовольно сменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

При установленных обстоятельствах ненадлежащего исполнения страховщиком своих договорных обязанностей, связанных с организацией и оплатой восстановительного ремонта транспортного средства, довод апелляционной жалобы страховщика о необоснованном присуждении с него убытков, помимо страхового возмещения, судебной коллегией отклоняется.

Вопреки ссылке подателя апелляционной жалобы, для расчета убытков установленный п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страхового возмещения 100000 руб. (для страховых случае, оформленных Европротоколом – л.д. 9) не применяется в силу разности правовой природы страхового возмещения и убытков. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также предусмотренной им Единой методикой определяется страховое возмещение (в порядке и пределах, предусмотренных названным законом). А убытки определяются по правилам ст.ст. 15, 393-396, 400 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предполагают ограничение полной договорной ответственности любого неисправного контрагента, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Согласно ст.ст. 15, 393-396, 400 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также схожих разъяснений пп. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение ущерба (убытков) производится в полном объеме, а размер подлежащих возмещению убытков подлежит установлению с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Например, фактический размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется как действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответствующих доказательств со стороны страховщика – ответчика не представлено. Взыскиваемый размер убытков установлен судом первой инстанции с предусмотренной ст.ст. 6 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации разумной степенью достоверности, по не опровергнутому ответчиком заключению подобранного истцом специалиста ИП ( / / )8 <№> от 22.04.2024 о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай гос.рег.знак <№> без учета износа на сумму 282400 руб. (л.д. 169).

Таким образом, убытки составляют 183341 руб. 56 коп. (282400 руб. – 81200 руб. выплаченного страхового возмещения – 17858 руб. 44 коп. необходимой доплаты страхового возмещения), всего возмещение составляет 201200 руб. Ошибочное указание суда первой инстанции в резолютивной части судебного решения (л.д. 195) на взыскание убытков в сумме 201200 руб. не привело к неверному судебному постановлению, поскольку далее указано, что неустойка подлежит начислению на сумму 17858 руб. 44 коп. страхового возмещения.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за просрочку страхового возмещения в период с 19.09.2023 по 17.06.2024 (дата судебного решения) начислена верно, на сумму страхового возмещения 17858 руб. 44 коп., без учета суммы убытков. Ее размер снижен до 30000 руб. на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подчеркнуто (л.д. 220) не обжалуется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно, ввиду отсутствия доплаты страхового возмещения на сумму 17858 руб. 44 коп. на дату судебного решения 17.06.2024 (приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение на 17 858 руб. 44 коп. датировано 18.06.2024 – л.д. 221), постановлено о продолжении начисления неустойки, - согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Лимит начисления неустойки установлен верно, согласно п. 6 ст. 16.1 и подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере не 100000 руб., а 400000 руб. (400000 руб. – присужденная неустойка 30000 руб. = 370000 руб.). Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф также начислен на недоплаченное к моменту судебного решения страховое возмещение в названной сумме (17858 руью 44 коп. / 2 = 8929 руб. 22 коп.).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные страховщиком – ответчиком в ходе апелляционного обжалования доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева