Решение по делу № 2-152/2023 (2-2094/2022;) от 25.10.2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 г.                            г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца Букреева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Портянова О. В. к СПАО «Ингосстрах» и Заворотному И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Портянов О.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и Заворотному И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 20000. С ответчика Заворотнова И.В. просит взыскать ущерб в размере 111280 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** в 15 часов 40 минут на ....... произошло ДТП с участием автомобиля *, принадлежащего истцу, автомобиля * принадлежащего Козинову С. Е., автомобилем управлял он же, автомобиля *, принадлежащего Заворотному И. В., автомобилем управлял он же, и автомобиля *, принадлежащего Пасманик Л. А.. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДЦ МВД России по ......., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля *, Заворотным И.В.. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года, что подтверждается страховым полисом XXX *, выданным страховой компанией АО «МАКС». В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, так как в ней застрахован его риск гражданской ответственности (страховой полис ТТТ *). Истцом *** в СПАО «Ингосстрах» был предоставлен комплект документов, необходимый для получения страховой выплаты, *** был проведен осмотр транспортного средства. *** СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу 161 400 рублей. *** истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просил оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа (согласно экспертного заключения она составила 652 800 рублей), неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7 000 рублей и направлением телеграммы. *** данная претензия была получена ответчиком. *** СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 58 400 рублей. *** СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 14 420 рублей. После этого истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от *** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявленных требований было отказано. С данным отказом истец не согласен, считает его несоответствующим нормам действующего законодательства. При обращении истца к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг была проведена экспертиза (ссылка на нее имеется в решении фин.уполномоченного) согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 331 080 рублей, с учетом износа 219 600 рублей. Истцу было выплачено 219 800 рублей. По мнению истца, разница в размере 111 280 рублей должен компенсировать ответчик Заворотный И. В., как непосредственный причинитель вреда. Кроме того, поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» не было в установленные законом сроки выплачено страховое возмещение в полном объеме, страховой компанией истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 рублей.

Истец Портянов О.В. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Портянова О.В. поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик Заворотный И.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен, о причине неявки суду не сообщил..

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменных возражений следует, что ответчик исковые требования не признает. Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах», в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, организовало осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО «Прайсконсалт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 161 400,00 рублей. Проверив обоснованность доводов и представленных документов заявителя, СПАО «Ингосстрах» платежным поручением * от *** произвело выплату в размере 161400 рублей. Повторный осмотр ТС по скрытым повреждения был произведен ***, составлено экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» * от ***, согласно выводов которого стоимость ремонта ТС «*», государственный регистрационный знак *, с учетом износа составила 219 750, 05 рублей. *** СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 58 400 рублей, таким образом, выплатив по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 219 800 рублей. *** в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Заявителя с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа. *** в ответ было направлено уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований. Не согласившись с размером произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба в размере 238 600 рублей, решением которого Портянову О.В. в удовлетворении требований отказано. Представитель ответчика считает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Считает, что расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности своих требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. СПАО «Ингосстрах» возражает относительно требований истца о компенсации морального вреда. Считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Козинов С.Е. и Пасманик Л.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 и 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлено, что истцу Портянову О.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство * (л.д. 22).

*** в 15 часов 40 минут на ....... водитель Заворотный И.В., управляя транспортным средством *, не выдержал безопасный интервал до движущегося впереди автомобиля истца и совершил с ним столкновение. В результате резкой (нештатной) остановки автомобиля *, движущийся позади автомобиль *, под управлением Козинова С.Е. совершил наезд на автомобиль под управлением Заворотного И.В., а автомобиль под управлением истца отбросило вперед, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством *, под управлением Пасманика Л.А. В результате указанного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

В действиях водителя Заворотного И.В. усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Нарушение правил дорожного движения водителем Заворотным И.В. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается Сведениями о ДТП от ***; схемой места совершения административного правонарушения, где указано расположение транспортных средств после ДТП; объяснениями участников ДТП Портянова О.В., Заворотного И.В., Пасманика Л.А., Козинова С.Е. (л.д. 199).

Таким образом, суд считает вину Заворотного И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в установленном законом порядке: истца Портянова О.В. в СПАО Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ *; Козинова С.Е. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX *; Заворотного И.В. в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX *; Пасманика Л.А. в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX * (л.д. 9).

*** истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении о прямом возмещении убытков от *** Портянов О.В. просил осуществить страховую выплату наличными денежными средствами, при этом в заявлении указал банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 40-41).

*** СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Прайсконсалт» (л.д. 55).

*** СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 161400 рублей, что подтверждается платежным поручением * от *** (л.д. 66).

Посчитав выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение недостаточным, *** истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения без учета износа, в соответствии с экспертным заключением, выполненным ИП Фроловой Е.Е., стоимости экспертизы в размере 7000 рублей и расходов за направление телеграмм в сумме 404 рублей (л.д. 78-79).

*** СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 58 400 рублей платежным поручением * от *** (л.д. 77 оборот).

*** СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 14 420 платежным поручением * от *** (л.д. 97 оборот).

Не получив полного удовлетворения своих требований от ответчика, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** № №У-22-104487/5010-007 Портянову О.В. отказано в удовлетворении требования о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в размере 238600 рублей – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (л.д. 133-140).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд учитывает, что согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:а)    полной гибели транспортного средства;

б)    смерти потерпевшего;

в)    причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г)    если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д)    если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е)    выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж)    наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следствие, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты (л.д.40-41), а СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение указанным способом, следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на экспертное заключение, выполненное ООО «Фортуна-Эксперт» по поручению финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения Портянова О.В..

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-104487/1985-Ф от *** стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 331 080 рублей 28 копеек, с учетом износа- 219 600 рублей 00 копеек.

Как установлено судом, ответчиком СПАО «Ингосстрах» перечислено истцу страховое возмещение в размере 161 400 рублей 00 копеек и 58 400 рублей 00 копеек, всего 219800 рублей. Таким образом, страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ***. Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено ему не позднее ***.

Вместе с тем, *** страховое возмещение было выплачено только частично- в сумме 161400 рублей.

Доплата до надлежащего размера осуществлена только *** (л.д. 33).

Таким образом, ответчиком СПАО «Ингосстрах» был нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный п. 21. ст. 12, Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Признав факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, ответчик добровольно (по претензии) перечислил истцу неустойку в размере 14420 рублей *** (л.д. 97 оборот).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенными в Постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 5000 рублей.

Разрешая требования истца к ответчику Заворотному И.В. суд учитывает, что в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания разъяснений содержащихся в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-104487/1985-Ф от ***, выполненному в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, без учета износа, составляет 331 080 рублей 28 копеек.

Таким образом, с учетом выплаченных истцу сумм страхового возмещения, с ответчика Заворотного И.В. подлежит взысканию ущерб в сумме 111280 рублей (331 080 рублей 28 копеек – 219800 рублей (страховое возмещение)).

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей (л.д. 24-25); оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в размере 2058 рублей (л.д. 7); оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 34).

Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд также руководствуется положением п. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными и подлежащими возмещению фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканным суммам: с СПАО «Ингосстрах»- 600 рублей (4%), с Заворотного И.В. - 14400 рублей (96%).

Аналогичным образом, подлежат распределению между ответчиками и расходы истца на оформление доверенности представителя: с СПАО «Ингосстрах»- 82,32 рубля (4%), с Заворотного И.В. – 1975,68 рублей (96%).

Расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей следует отнести за счет ответчика Заворотного И.В., поскольку экспертиза проведена с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта т/с.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 682,32 рубля (600 +82,32).

С ответчика Заворотного И.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 23375,68 рублей (14400+ 7000+1975,68).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Портянова О. В. к СПАО «Ингосстрах», Заворотному И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 КПП 770501001 ОГРН 1027739362474; юридический адрес: 115035 г.Москва, ул.Пятницкая, дом 12, стр 2) в пользу Портянова О. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в сумме 682,32 рублей, всего 5682 (пять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 32 копейки.

Взыскать с Заворотного И. В., *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт * выдан УВД ....... ***, код подразделения *) в пользу Портянова О. В. ущерб в сумме 111280 рублей и судебные расходы в размере 23375,68 рублей, всего взыскать 134655 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Портянову О. В., отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 КПП 770501001 ОГРН 1027739362474; юридический адрес: 115035 г.Москва, ул.Пятницкая, дом 12, стр 2) госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Заворотного И. В., *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт * выдан ....... ***, код подразделения *) госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области в размере 3425 (три тысячи четыреста двадцать пять) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 21 июня 2023 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.