Решение по делу № 8Г-35/2020 от 25.12.2019

I инстанция – Пятых Л.В.

II инстанция – Миллер М.В. (докладчик), Дорофеева М.М., Чайка М.В.

Дело № 88-5287/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В.,

судей Жерненко Е.В. и Зуевой Н.В.

с участием прокурора Оглио Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алаевой Г. А. и Алаевой И. И. к открытому акционерному обществу «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Алаевой Г. А., Алаевой И. И. на решение Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя Алаевой Г.А., Алаевой И.И. - Артамонова М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя открытого акционерного общества «Чрезвычайная страховая компания» Филатьева Р.М., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Оглио Е.Ф., полагавшей, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Решением Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска Алаевой Г. А. и Алаевой И. И. к открытому акционерному обществу «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Заявленные исковые требования были мотивированы истцами неисполнением ответчиком обязательств перед истцами, являющихся выгодоприобретателями, по выплате страхового возмещения, в связи со смертью родственника истцов - Алаева С.В., чья смерть произошла до истечения одного года после увольнения его со службы в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по <адрес>.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 192, 421, 431, 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск Национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку смерть Алаева С.В. ДД.ММ.ГГГГ наступила по истечении 1 года после увольнения и страховым случаем не является.

При разрешении доводов кассационной жалобы Алаевой Г.А., Алаевой И.И., в том числе, о не согласии истцов с выводами судов о том, что смерь Алаева С.В. не является страховым случаем, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Алаевой Г.А., Алаевой И.И. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Алаевой Г. А., Алаевой И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё