Решение по делу № 33-206/2017 от 10.01.2017

Дело № 33-206/2017                        докладчик – Никулин П.Н.

судья – Киселева Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Лепёшина Д.А.,

судей                             Огудиной Л.В., Никулина П.Н.,

при секретаре                            Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25.01.2017 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Крупнова Е. П. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.09.2016, которым постановлено:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в сумме ****

Взыскать с Крупнова Е. П. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в сумме ****

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****

Взыскать с Крупнова Е. П. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика Крупнова Е.П. по доверенности Степанова С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

**** между СПАО «Ингосстрах» и Степановым В.В. был заключен договор страхования (КАСКО) ****, принадлежащего последнему на праве собственности автомобиля марки ****

24.02.2013 в 18 час. 10 мин. около д. 21 на проспекте Ленина в г. Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки **** под управлением Степанова В.В. и автомобиля марки **** под управлением его собственника Крупнова Е.П.

Из справки о данном дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УМВД РФ по г. Владимиру от 24.02.2013, протокола об административном правонарушении 33 АБ № 055306 от 24.02.2013, постановления по делу об административном правонарушении 33АБ № 453289 от 24.02.2013, а также решения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 14.03.2013, которым постановление от 24.02.2013 серия 33АБ № 453289 оставлено без изменения, а жалоба Крупнова Е.П. без удовлетворения, следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Крупновым Е.П. пункта 13.4. Правил дорожного движения (далее ПДД) РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

В связи с наступлением страхового случая Степанову В.В. страховой компанией СПАО «Ингосстрах» платежным поручением **** от **** был выплачен причиненный его застрахованному автомобилю марки **** ущерб в размере ****

Гражданско-правовая ответственность Крупнова Е.П. перед третьими лицами была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по полису ОСАГО **** от ****, по которому последнее выплатило ПАО «Ингосстрах» сумму лимита страховой ответственности в размере ****

Также гражданская ответственность Крупнова Е.П. была застрахована по полису добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» серия **** от **** с лимитом ответственности **** и установленной полисом франшизой в размере ****

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ПАО СК «Росгосстрах» и Крупнову Е.П. о взыскании в возмещение ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» - **** с Крупнова Е.П. - **** а также о взыскании с ответчиков в возмещение расходов по оплате госпошлины ****

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Гадалова М.В. в суде поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просило рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Крупнов Е.П. в суд не явился, его представитель по доверенности Степанов С.А. исковые требования не признал, пояснив, что поскольку в соответствии с заключением эксперта действия водителя автомобиля **** в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ, то ущерб, превышающий лимит страховой ответственности, не подлежит взысканию с Крупнова Е.П.

Третье лицо Степанов В.В. в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Крупнов Е.П. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета установленных заключением судебной экспертизы № 21/-616 000 «Центр независимых экспертиз и оценки» от 09.09.2016 обстоятельств наличия вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии также водителя Степанова В.В., что должно было быть принято во внимание судом при определении размера взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его рассмотрении, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в совокупности с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ право на возмещение ущерба, причиненного имуществу, застрахованного по договору обязательного страхования гражданской ответственности, принадлежит лишь лицу, в действиях которого отсутствует вина в наступлении страхового события.

Основываясь на анализе механизма дорожно-транспортного происшествия в заключении судебной экспертизы № 21/-616 000 «Центр независимых экспертиз и оценки» от 09.09.2016, эксперты пришли к выводам о том, что действия водителя автомобиля **** не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ. При этом последний не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем **** под управлением Крупнова Е.П.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.

Выводы эксперта о нарушении Степановым В.В. в сложившейся дорожной ситуации ПДД РФ основаны на показаниях водителя автомобиля «**** Крупнова Е.П., свидетеля - водителя а/м **** А. и свидетеля - пассажира автомобиля **** Б. о том, что автомобиль «****» начал движение за 12 - 13 секунд до окончания фазы работы зеленого сигнала светофора в направлении движения автомобиля «****». Наложив этот временной интервал на временную циклограмму работы светофора эксперты установили, что автомобиль «****» выехал на перекресток в момент, когда в его направлении движения горел запрещающий сигнал светофора.

Показания свидетеля - пешехода В., утверждавшего, что автомобиль «****» двигался на разрешающий сигнал светофора, признаны экспертом недостоверными, поскольку он на этапе оформления происшествия непосредственно на месте ДТП не фигурировал, его показания были отобраны дознавателем на этапе повторного разбирательства, спустя несколько дней после даты ДТП.

Таким образом, экспертами была отработана лишь версия ДТП, изложенная Крупновым Е.П., тогда как в рассматриваемом случае упомянутый свидетель вопреки суждениям экспертов являлся очевидцем ДТП и наблюдал момент столкновения автомобилей, в связи с чем его показания могут являться доказательством выезда водителя Степанова В.В. на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем должны были быть использованы и учтены экспертом при моделировании процесса развития столкновения автомобилей.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что правом оценки показаний свидетелей наделен только суд, а не экспертное учреждение.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что ввиду наличия оснований сомневаться в правильности и обоснованности исследуемых выводов экспертов составленное ими экспертное заключение в данной части является не допустимым и не достоверным доказательством по делу, поскольку вопрос наличия вины водителей транспортных средств в ДТП не входит в компетенцию экспертов, является правовым и подлежит разрешению судом на основании совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиком, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотов (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п.13.4 ПДД РФ).

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (п.13.7 ПДД РФ).

Из приведенных положений ПДД РФ следует, что при повороте налево водитель автомобиля «****» Крупнов Е.П. должен был убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу транспортному средству «****», под управлением Степанова В.В., движущемуся во встречном направлении.

При этом совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что Степанов В.В. в момент начала движения автомобиля Крупнова Е.П. уже находился на перекрестке, а потому имел перед автомобилем последнего преимущество в виде продолжения движения в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Опасность для движения в данном происшествии возникла в момент начала поворота налево автомобиля под управлением Крупнова Е.П., поскольку у водителя Степанова В.В. отсутствовала техническая возможность избежать столкновение путем применения экстренного торможения, в то время как Крупнов Е.П. мог предотвратить аварию, воздержавшись от выполнения маневра. Доводы последнего о том, что он не видел автомобиль Степанова В.В. на встречной полосе движения, не свидетельствует о соблюдении им правил проезда перекрестка при наличии на нем автомобиля, пользующегося преимуществом.

Доказательств того, что водитель автомобиля «****» проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора, материалы гражданского дела не содержат. Письменные объяснения очевидцев ДТП, отобранные в рамках административного производства, противоречивы. Допустимыми доказательствами данного обстоятельства могут служить только видеозапись момента столкновения с камер видеонаблюдения и видеорегистраторов, однако такие данные в материалы дела не представлены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе административного и судебного разбирательств не было установлено в действиях водителя Степанова В.В. нарушений ПДД РФ в части превышения скоростного режима в населенном пункте.

Таким образом, произошедшее ДТП находится в причинной связи с действиями водителя Крупнова Е.П., вследствие чего решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупнова Е. П. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.А. Лепёшин

Судьи                                    Л.В. Огудина

П.Н. Никулин