Решение по делу № 2-26/2018 от 09.10.2017

дело № 2-26/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жердевка «29» августа 2018 г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Хрущева

при секретаре О.Ю. Жуковой

с участием истца З.Н. Машковой и её представителя адвоката Е.Г. Лукина

ответчика Н.В. Орловой и её представителя адвоката А.А. Шпилёва

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкова Юрия Николаевича, Машковой Зинаиды Николаевны, Михненко Дениса Алексеевича к Орловой Наталье Владимировне о взыскании материального вреда, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Машков Ю.Н., Машкова З.Н., Михненко Д.А. обратились в суд с данным иском к Орловой Н.В. указывая, что они совместно содержат одиннадцать голов крупно рогатого скота и две лошади на территории домовладения супругов Машковых. Совместно они заготавливают корма для скота, а именно сено, в заготовке которого им помогает отец жены Михненко Д.А. – ФИО22 Летом 2017г. ими было заготовлено восемь тракторных телег сена по 3,5 тонны в каждой, соответственно всего 28 тонн. Рыночная цена одной тонны сена на 2017 год составляет 3500 рублей. Заготовленное сено было сложено в стог около д.8 по ул.Савала с.Бурнак Жердевского района.

26.08.2017г. вечером двое малолетних детей ответчика Орловой Н.В. – ФИО23 и ФИО24 играли под тракторной телегой стоявшей рядом со сложенным стогом сена, поджигая спичками сухую траву. В результате от подоженной ими травы огонь перешел на стог сена, который сгорел. При этом Машков Ю.Н. видел возгорание и убегающего ФИО25., а сидящего под телегой ФИО26 он оттащил в сторону и отогнал телегу от горевшего стога на безопасное расстояние.

В результате действий малолетних ФИО27 и ФИО28. и сгорания стога сена истцам причинен ущерб на сумму 98000 рублей, который истцы просят взыскать с их мамы Орловой Н.В., а также расходы по оплаченной ими государственной пошлине в размере 3140 рублей и юридических услуг в сумме 10000рублей.

Истцы Машков Ю.Н. и Михненко Д.А. в суд не явились, извещены о месте, дате и времени судебного заседания, не представили заявлений и ходатайств, их права и законные интересы в суде представляет адвокат Лукин Е.Г.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец Машкова З.Н. и представитель истцов адвокат Лукин Е.Г. в суде исковые требования поддержали, настаивают на их удовлетворении.

Ответчик Орлова Н.В. и её представитель адвокат Шпилёв А.А. исковые требования не признали, так как причастность малолетних детей ответчика в поджоге стога сена не установлена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 ч.1 ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В силу ч.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители или опекуны, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Согласно ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

В силу ч.1 ст.64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно справки главы администрации Бурнакского сельсовета от 29.09.2017г. истец Машкова З.Н. имеет в личном подсобном хозяйстве: одиннадцать голов крупно рогатого скота, две лошади, 50 птиц. (л.д.11)

В соответствии с отказным материалом № от 05.09.2017г. ( акт о пожаре от 26.08.2017г., объяснение пожарного ПСЧ 20 ФИО29 от 27.08.2017г., протокол осмотра места происшествия от 26.08.2017г., объяснения Машкова Ю.Н., Орловой Н.В. от 26.08.2017г.) по факту загорания скирда сена по адресу: Тамбовская область, Жердевский район. с.Бурнак, ул.Савала, д.8, в 17-55 часов 26.08.2017г. в результате загорания, скирд сена поврежден огнем. (л.д.57-76)

Согласно заключения комиссии экспертов № от 22.11.2017г. по проведенной пожарно-технической экспертизе в рамках проверочного материала по вышеуказанному факту возгорания скирда сена, первоначальное возгорание и очаг пожара располагался на расстоянии одного метра от стога сена на уровне земли в месте выжженной травы, коробка от спичек и жженых спичек. Имеется признак позволяющий строить версии о поджоге, как способе занесения источника зажигания в очаг пожара, который мог с достаточно большой вероятностью воспламенить траву, сено. Источник зажигания в виде открытого огня можно признать единственно возможным в указанном случае, который явился причиной пожара. (л.д.69-72)

Результатом проверки явилось вынесение дознавателем ТО НД и ПР г.Жердевка и Жердевского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2018г., вступившего в законную силу, в соответствии с которым наиболее вероятной причиной возникновения пожара стога сена послужила шалость с огнем (спичками) ФИО30 и ФИО31 детей гражданки Орловой Н.В. и их деяние квалифицируется по ст.168 УК РФ. Принимая во внимание размер ущерба, не являющегося крупным, а также что ФИО32 и ФИО33 не достигли возраста привлечения к административной или уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела в отношении них отказано.(л.д.76)

Указанные обстоятельства в суде подтвердили свидетели ФИО34., ФИО35., ФИО36., ФИО37.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со свидетельствами о рождении ФИО38., ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО39., ДД.ММ.ГГГГ, их родителями являются ФИО40 и Орлова Наталья Владимировна. (л.д.32-33)

Согласно свидетельства о смерти ФИО41. умер ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.90)

В связи с изложенным суд приходит к выводу о причинении вреда имуществу истцов действиями малолетних ФИО42. и ФИО43., единственным родителем которых является Орлова Н.В. и несет ответственность, за причиненный малолетними детьми вред.

Заявленный размер ущерба подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2017г., актом о пожаре от 26.08.2017г. с фототаблицей, показаниями свидетелей ФИО44., ФИО45., ФИО46., ФИО47., справкой о стоимости одной тонны сена.(л.д. 6, 64-66, 59-62)

В связи с изложенным требования истцов о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению.

К показаниям свидетелей ФИО48., находящейся в дружеских отношениях с мамой ответчика, и ФИО49., являющейся мамой ответчика, суд относится критически, так как они могут быть заинтересованы в исходе дела и их показания противоречат показаниям других свидетелей по делу и доказательствам имеющимся в материалах дела.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика Орловой Н.В. и её представителя адвоката Шпилёва А.А. о том, что вина малолетних детей ответчика в поджоге стога сена не подтверждена, так как эти доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО50., ФИО51., ФИО52., ФИО53., и доказательствами по делу, в том числе заключением комиссии экспертов № от 22.11.2017г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2018г., которое ответчик и его представитель имели возможность обжаловать, но оно вступило в законную силу. Иные доказательства о том, что другие лица совершили поджог сена, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную госпошлину и расходы связанные с рассмотрением дела.

Исковые требования удовлетворены. Данных о том, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины, у суда не имеется.

В соответствии с квитанцией об оплате государственной пошлины от 26.09.2017г. истцами уплачена государственная пошлина в размере 3140 рублей, а согласно квитанции-договора № от 26.09.2017г. истцами оплачено оказание юридических услуг за составление документов и представление интересов в суде адвокатом Лукиным Е.Г. (л.д.2, 12)

При таких обстоятельствах исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, СУД,

РЕШИЛ:

Исковые требования Машкова Юрия Николаевича, Машковой Зинаиды

Николаевны, Михненко Дениса Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с Орловой Натальи Владимировны в пользу Машкова Юрия Николаевича, Машковой Зинаиды Николаевны, Михненко Дениса Алексеевича материальный вред в размере 98000 рублей, по тридцать две тысячи 666 рублей в пользу каждого и судебные расходы 13140 рублей, по 4380 рублей в пользу каждого, а всего взыскать 111140 рублей, по 37046 рублей в пользу каждого из истцов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Жердевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 03.09.2018года.

Председательствующий Г.А. Хрущев