Решение по делу № 8Г-5298/2020 от 10.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     Дело № 88-7829/2020(№2-882/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                        18 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Солтыс Е.Е., Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Даниловой Е.В. к ООО «СК «Согласие», Насибуллину И.К. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., выслушав представителя ООО «СК «Согласие» Ермолаеву Е.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Данилова Е.В. обратилась с иском, в котором просила возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Насибуллина И.К. 5 августа 2016 года на автодороге Ульяновск-Казань. Первоначально просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 673 645 рублей, проценты по ст.395 ГПК РФ в размере 375,92 рублей за период с 18 апреля 2017 года по 19 апреля 2017 года, проценты по ст.395 ГК РФ с 20 апреля 2017 года по день вынесения решения, расходы по оценке 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 805 рублей и расходы на услуги представителя 5 000 рублей. К Насибуллину И.К. заявлены требования о взыскании ущерба в размере 30 000 рублей, морального вреда 5 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 436 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, после проведения судебной экспертизы, исковые требования истцом были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ и истец настаивала на взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 469 507 рублей, процентов по ст.395 ГПК РФ в размере 375,92 рублей за период с 18 апреля 2017 года по16 мая 2019 года в размере 77 581,21 рубль, процентов по ст.395 ГК РФ с 17 мая 2019 года по день вынесения решения, а также процентов с даты вынесения решения суда по день его исполнения. Также просила возместить ей расходы на услуги эксперта 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 670,99 рублей и расходы на услуги представителя 5 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 года иск удовлетворен частично. Со страховой компании ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 469 507 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 670,99 рублей. С Насибуллина И.К. взысканы убытки, расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения требований заявленных к ООО «СК «Согласие» ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 5 августа 2016 года в 20 часов 40 минут на автодороге Ульяновск-Казань произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Виновным в ДТП признан водитель Насибуллин И.К., управлявший на основании доверенности автомобилем ВМW 520i, 2014 года выпуска. В результате ДТП автомобилю ВМW 520i, принадлежащему на праве собственности ООО «МК Фаворит» причинены механические повреждения.

4 октября 2016 года между собственником автомобиля ООО «МК Фаворит» и Даниловой Е.В. заключен договор уступки прав требования страхового возмещения по указанному ДТП в рамках договора добровольного страхования с СК «Согласие» от 30 января 2015 года. В этот же день Данилова Е.В. обратилась к страховщику за получением страхового возмещения, однако, страховая выплата произведена не была.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из установленной судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВМW 520i и повреждений, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от 5 августа 2016 года частично удовлетворил исковые требования к ООО «СК «Согласие», с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено апелляционной инстанцией и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

        Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судебных издержек заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ИП Штыровым Д.В.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть указанных в акте осмотра ИП Штырова Д.В. повреждений автомобиля не является следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения.

После получения судом заключения эксперта истец Данилова Е.В. обратилась с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» указывал, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Однако в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы в судебном постановлении суда апелляционной инстанции оценки не получили; причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, судом не проверены, выводов об отсутствии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами апелляционное определение не содержит.

Между тем в силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в случае уменьшения истцом исковых требований указанные выше обстоятельства, на которые ссылался ответчик, подлежали проверке и оценке.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Суд не учел, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части взыскания судебных издержек с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 года отменить в части распределения судебных расходов, дело в указанной части направить на новое апелляционной рассмотрение. В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:                подпись

Судьи:                            подпись