Решение по делу № 2-3471/2021 от 11.05.2021

дело № 2-3471/2021

УИД 39MS0007-01-2021-003731-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2021 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Кулинича Д.Н.,

при секретаре        Шалутько А.В.,

с участием: истицы Гавриш С.И., её представителя Гавриш А.П., представителя ответчика Карпова С.С. – Карповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриш С. И. к Карпову С. С. о взыскании ущерба, причиненного заливом помещений, руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Гавриш С.И. обратилась в суд с иском к Карпову С.С. о взыскании ущерба причиненного заливом помещения, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

17 октября 2020 года произошел залив её квартиры из расположенной сверху квартиры 14, принадлежащей ответчику Карпову С.С. на праве собственности. Залив квартиры истицы произошел в результате течи воды из обвода приборов учета ХВС квартиры № 14. В результате залива жилого помещения имуществу истицы нанесен ущерб, размер которого согласно заключению специалиста ООО «РАО «ОЦЕНКА-ЭКСПЕРТИЗА» составил <данные изъяты>. Кроме того, истица понесла расходы за составление заключения в размере <данные изъяты>, а также за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался, в связи с чем, истица просит взыскать в судебном порядке непосредственно сумму причинённого ущерба – <данные изъяты>, в том числе расходы по его оценке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>.

Истица Гавриш С.И. и её представитель Гавриш А.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик Карпов С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Карпова С.И. – Карпова В.И. в судебном заседании не согласилась с заявленной суммой исковых требований, считая ее необоснованной, при этом, вину в залитии не оспаривала.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом истица Гавриш С.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанная квартира расположена на 4 этаже указанного многоквартирного дома.

Ответчику Карпову С.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанная квартира расположена на 5 этаже указанного многоквартирного дома.

Указанные квартиры расположены одна над другой, соответственно квартира ответчика на 5 этаже, а квартира истицы под ней 4 этаже. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Также судом установлено, что 17 октября 2020 года произошел залив расположенной на 4 этаже квартиры № 8, принадлежащей истице, причиной которого явилась течь воды из обвода прибора учета ХВС квартиры № 14 (бытовой залив), что подтверждается актом технического обследования объектов от 21.10.2020г., составленным «МКД Сервис». Указанным актом также зафиксированы повреждения в результате залития, а именно: коридор – на стене слева от входной двери в зал наблюдается вздутие и отслоение обоев (шелкография) площадью 0,07 м2; комната (зал) – на стенах со стороны коридора и прилегающей стены слева наблюдаются высохшие пятна влаги, вздутие и отслоение обоев (шелкография) общей площадью (14,0 м2).

Исходя из данных сторонами пояснений и материалов, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего залития квартир истицы явилась небрежность жильцов квартиры № 14, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно отчета №, составленного ООО «РАО «ОЦЕНКА-ЭКСПЕРТИЗА» от 11 декабря 2020 года, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, составляет 101 536,29 рублей.

В связи с наличием спора между сторонами о размере причиненного ущерба, определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2021 года по ходатайству ответчиков, назначена независимая судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертного заключения №176/С от 24.08.2021г., стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом материалов) внутренней отделки жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате произошедшего 17 октября 2020 года залития, составила 45 078,40 рублей. В расчете стоимости не учитывалась стоимость предоставленных услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 3 000 рублей. Стоимость работ по замене отделочного покрытия пола из ламинированной доски в помещении жилой комнаты площадью 12м2 не вошла в общую стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры № 8, так как точную причину возникновения повреждений отдельных элементов в ходовых местах определить не представляется возможным (кроме повреждения в результате залива возможны также эксплуатационные недостатки). Стоимость работ по замене покрытия пола составляет 11 745, 60 рублей.

Определяя размер причиненного истице ущерба суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт её проводивший является незаинтересованным лицом, обладает необходимой квалификацией для проведения экспертизы, что подтверждено соответствующим свидетельством, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы указанного эксперта не оспорены в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственно размер причиненного в результате произошедшего 17 октября 2020 года залития квартиры <адрес> составляет 45 078,40 рублей. Кроме того, суд считает возможным включить в размер причиненного истице ущерба стоимость слива воды из натяжных потолков в размере 3 000 рублей, а также расходы по замене пола в размере 11 745, 60 рублей. При этом, суд учитывает, что указанным заключением не опровергается факт повреждения полового покрытия в результате спорного залития, однако предполагается, что кроме его повреждения в результате залития, на нем имелись иные повреждения эксплуатационного характера, не связанные с залитием. В то же время, иные повреждения, имевшиеся на половом не препятствовали его эксплуатации, в то время, как повреждения, причиненные залитием, привели к невозможности эксплуатации полового покрытия и необходимости его полной замены. Стоимость такой замены, с учетом имевшегося износа полового покрытия, определена экспертом в 11 745,60 рублей, которые суд полагает подлежащими признанию убытками истца, причиненными в результате произошедшего залития и подлежащими взысканию с ответчика. При этом, 5 000 рублей – затраченные истцом на определение размера причиненного ущерба, убытками истца не являются, а относятся к судебным расходам.

Соответственно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке составляет 59 823 рублей (45 078,40 + 3 000 + 11 745,60) и именно в указанной части исковые требования о взыскании починенного материального ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве судебных расходов истцом заявлено о взыскании 5 000 рублей оплаченных за досудебную оценку причиненного ущерба, 10 000 рублей – за оказанные ему юридические услуги и 3 331 рубль – уплаченная при подаче иска госпошлина.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая, что юридические услуги, оказанные истцу по договору от 01.04.2021г.(л.д. 49) ограничились консультацией и подготовкой искового заявления, суд, с учетом сложившихся в регионе цен на подобные услуги, при распределении судебных расходов полагает разумным исходить из стоимости таких услуг в 3 000 рублей. Соответственно, общая сумма понесенных истцом судебных расходов, подлежащая распределению между сторонами составляет 11 331 рубль(3 000 + 5 000 + 3 331).

Исковые требования удовлетворены на 59%(из заявленных в качестве ущерба 154 536,30 рублей, судом взыскано 59 823 рубля). Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с учетом округления, на долю истца должно быть отнесено 4 846,60 рублей (41%) от указанных расходов((3 000 + 5 000 + 3 331) х 41%), а на ответчика 6 484,40 рубля ((3 000 + 5 000 + 3 331) х 59%).

В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6 484,40 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гавриш С. И., – удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова С. С. в пользу Гавриш С. И. 59 823 рубля в счет возмещения причиненного залитием жилого помещения – квартиры № в доме № по <адрес> материального ущерба и 6 484 рубля 40 копеек в счет возмещения судебных издержек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В удовлетворении остальных исковых требований Гавриш С. И., - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья                                    Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2021 года