Решение от 02.03.2023 по делу № 2-129/2023 (2-4191/2022;) от 07.11.2022

Дело 2-129/2023

Решение

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием истца Запорощенко М.И., ответчика Борисова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорощенко М. И. к Борисову В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Запорощенко М.И. обратилась в суд с иском уточненным в ходе рассмотрения дела к Борисову В.А. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <Дата>г. примерно в <данные изъяты> час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипедиста Борисова В.А. управлявшего велосипедом «<данные изъяты>» у <адрес> <данные изъяты>, который осуществляя пересечение проезжей части по регулируемому светофором пешеходному переходу, на запрещающий сигнал светофора, в результате допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> регион, под управлением Запорощенко М.И. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2022г. виновным в совершении ДТП признан Борисов В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, по результатам оценки ООО «Саратовское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> регион, составила 1184200 руб. с учетом изложенного истец просила взыскать с учетом уточнения исковых требований заявленных с учетом проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 386000 руб., расходы по проведенной оценке ущерба 7416 руб., по отправке телеграммы 383 руб., по оплате государственной пошлины 14121 руб., по отправке претензии 257 руб. 02 коп.

В судебном заседании истец Запорощенко М.И. исковые требований с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные содержанию иска.

Ответчик Борисов В.А. заявленные исковые требования не признал, пояснив отсутствием финансовой возможности, их удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что <Дата>г. в <данные изъяты> час. на адресу: <данные изъяты>, <адрес>А, Борисов В. А., управляя велосипедом «<данные изъяты>» допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, двигался по пешеходному переходу, допустил столкновение в автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> регион, под управлением Запорощенко М.И. нарушив п. 6.2., 24.8 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 27.05.2022г. инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Саратову привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты> регион, причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела определением суда от <Дата> назначена судебная автотехническая экспертиза по делу.

Как следует из экспертного заключения автотехнической экспертизы <№>/-<данные изъяты> от <Дата>г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП произошедшего <Дата>г. с учетом износа составляет 386000 руб.

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из указанного экспертного заключения <№> по оценке ремонта стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> регион, в результате ДТП от <Дата>г. с учетом износа составляет 386000 руб.

Доказательств, отсутствия своей вины в дорожно- транспортном происшествии ответчиком Борисовым В.А., а также возражений относительно заявленных исковых требований, суммы причиненного транспортному средству ущерба суду не представлено. Так же как и не представлено доказательств возмещения ущерба в результате виновных действий в ДТП.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с последнего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> регион, в сумме 386000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 121 руб. 00 коп., оплаченных при подаче иска в суд (л.д. 5), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7060 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта, взысканного с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7416 руб., почтовые расходы в сумме 640 руб. 02 коп., что также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу указанных норм права.

При рассмотрении гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Запорощенко М.И., суд находит подлежащим удовлетворению заявление директора ООО «Приоритет Оценка» о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы, в сумме 45000 рублей. Следовательно, с ответчика Борисова В.А. в пользу ООО «Приоритет-Оценка» подлежит взысканию сумма 45 000 рублей, так как требования истца удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. 386000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7416 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 640 ░░░░░░ 02 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7060 ░░░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» 45000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 ░░░░░ 2023░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░