Решение по делу № 33-1451/2023 от 05.04.2023

Дело №2-265/2023 УИД 32RS0001-01-2022-002535-79          Председательствующий - судья Осипова Е.Л.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1451/2023

г. Брянск                                                                                11 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                  Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда                  Фроловой И.М., Ильюхиной О.Г.,

при секретаре                                     Тихоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрьева В.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 января 2023 г. по исковому заявлению Юрьева Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «КСК Металл комплект» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя ООО «КСК Металл комплект» Петровой А.С., судебная коллегия

установила:

Юрьев В.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 27.05.2022 г. комиссией ООО «КСК МК» в первом пролете корпуса «X» были обнаружены и изъяты различные бесхозные товарно-материальные ценности, в том числе, трубы в количестве 133 штук. По факту их обнаружения была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что <данные изъяты> ООО «КСК Металлкомплект» Юрьевым В.А. без получения разрешения руководства <данные изъяты> самостоятельно принято решение о реализации нецелесообразного и затратного для цеха проекта предложения условий труда. В результате чего, истец дал подчиненным работникам незаконное указание по изготовлению заготовок из труб, что привело к порче делового материала. В мае 2022 г. в связи с нехваткой мелкой тары для хранения продукции, в рамках подготовленного мастером ФИО7 предложения по улучшению производственного процесса, истцом самостоятельно было принято решение об изготовлении подставок для «Супермаркета» с использованием отходов производства. 25.05.2022 г. предложения по улучшению производственного процесса были поданы, однако, 30.05.2022 г. после обнаружения бесхозных остатков, в удовлетворении реализации данных предложений было отказано.

Истец полагает, что выводы комиссии о том, что для реализации предложений использовались деловые трубные изделия, а не отходы производства, а равно то, что произошла порча делового материала с причинением ООО «КСК МК» ущерба на сумму 45 272,40 руб., не состоятельны, поскольку заготовки использовались исключительно из производственных отходов и остатков. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием недостачи в выданных истцу под отчет материалов. Вопреки изложенному, по итогам служебной проверки и докладной записки начальника цеха, в отношении истца вынесен приказ о применении дисциплинарного наказания в виде выговора.

Считая данный приказ незаконным, истец просил суд обязать ответчика отменить приказ № от 19.07.2022 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания, как необоснованный.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Юрьева В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Юрьев В.А. просит решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 января 2023 г. отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «КСК Металлкомплект» Петрова А.С. просит решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьева В.А. – без удовлетворения.

Судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи на базе Тверского областного суда.

Представитель ответчика ООО «КСК Металл комплект» Петрова А.С. возражала против доводов жалобы. Пояснила, что с <данные изъяты> г. Юрьев В.А. уволен ООО КСК Металл комплект» по собственному желанию.

Иные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса о дате судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2020 г. на основании трудового договора, приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Юрьев В.А. принят в ООО «КСК Металл комплект» на должность <данные изъяты>

Дополнительным соглашением № от 01.02.2021 г. о внесении изменений в трудовой договор, Юрьев В.А. переведен на должность <данные изъяты>.

Приказом от 18.10.2019 г. ООО «КСК МК» утверждены и введены в действие с 01.01.2020 г. Правила внутреннего распорядка, с которыми Юрьев В.А. ознакомлен под подпись.

В соответствии с должностной инструкцией, с которой Юрьев В.А. также был ознакомлен, <данные изъяты> осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка и обеспечивает выполнение функционального комплекса работ, возложенных на участок (п.1.1); проводит работу по совершенствованию организации производства, его технологии, механизации и автоматизации производственных процессов (п.2.1.5). Согласно п.2.1.12 <данные изъяты> обязан осуществлять контроль над экономным и правильным расходованием в цехе фонда оплаты труда, инструмента, материалов и полуфабрикатов и иных ресурсов общества.

Актом ООО «КСК МК» № от 27.05.2022 г. установлено, что на малярном участке ТЦ, расположенном в 1 пролете корпуса «X», хранятся, в том числе, трубы внешним диаметром 22 мм, толщиной стенки 2,8 мм, заглушенные промышленным методом с обоих концов: 32 штуки, длиной 2000 мм, 25 штук, длиной 1250 мм, 30 штук, длиной 1000 мм, 18 штук, длиной 850 мм, покрытые серой краской и 28 штук, длиной 1500 руб., покрытые бордово-коричневой грунтовкой (Т.1 л.д. 28).

Из докладной записки начальника цеха ФИО6 следует, что <данные изъяты> Юрьев В.Л. использовал не по назначению материал труб 22x2,8x7200 мм, в количестве 182,55 метра, предназначенный для выполнения плана производства (Т. 1 л.д. 121).

По результатам служебной проверки сделано заключение от 15.07.2022 г., согласно которому в мае 2022 г. <данные изъяты> Юрьев В.А. без получения разрешения от руководства <данные изъяты>, самостоятельно принял необоснованное решение о реализации нецелесообразного и затратного для цеха ППУ предложения, в результате чего дал подчиненным рабочим незаконное указание по изготовлению заготовок из труб, что привело к порче делового материала (Т.1 л.д. 123-125).

В рамках служебной проверки Юрьевым В.А. даны объяснения, что с целью необходимости подготовки стеллажей для хранения деталей в «Супермаркете» им самостоятельно было принято решение поручить изготовление стеллажей из отходов труб.

В соответствии со справкой начальника технологического отдела, ведущего бухгалтера, начальника производства, начальника цеха <данные изъяты> «КСК МК Брянск», остатки трубы 22x2,8x7200, обнаруженные 27.05.2022 г. в 1 пролете корпуса «X», являются деловыми отходами, из которых было бы возможно изготовить детали основного производства. В связи с тем, что данные трубы заглушены и покрашены, их дальнейшее использование в производстве не представляется возможным.

19.07.2022 г. приказом № Юрьеву В.А. - <данные изъяты> (ОП ООО «КСК МК Брянск»/ Основное производство /№ №/ Участок <данные изъяты>) объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушение п. 2.1.12 должностной инструкции <данные изъяты> № №№ от 04.05.2021 г. (Т 1 л.д. 101). Приказ подписан руководителем центра администрирования и учета документов по персоналу ОП «Тверь» ООО «КСК» ФИО5, имеющей согласно представленной в суд апелляционной инстанции доверенности от ДД.ММ.ГГГГ право подписи приказов о дисциплинарных взысканиях.

Проверяя довод истца о том, что изделия были изготовлены в целях улучшения производственного процесса, в связи с чем им 11.07.2022 г. подано Предложение № по улучшению производственного процесса, судом первой инстанции установлено следующее:

Юрьев В.А. был ознакомлен с Инструкцией «Подача и реализация предложений по улучшению» от 10.01.2021 г., что подтверждается листком ознакомления.

Согласно п. 5.2 Инструкции, все новые ППУ оформляются автором предложения по улучшению на бланке подачи ППУ, затем передаются руководителю участка, принимающему решение.

Согласно Таблице регистрации и учета предложений по улучшению, 30.05.2022 г. зарегистрирована заявка, поданная мастером ФИО7 в подразделение ОП ООО «КСК МК Брянск» с предложением об изготовлении подставок (2 шт.) под готовую продукцию, для удобства хранения деталей и экономии рабочего пространства в супермаркете; 11.07.2022 заявка отклонена как экономически нецелесообразная и травмоопасная.

Опрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили, что 27.05.2022 г. службой безопасности были обнаружены трубы, которые завез в первый пролет Юрьев В.А. Заявка о предложении по улучшению производственного процесса на изготовление стеллажей для супермаркета, поданная ФИО7 по просьбе Юрьева В.А. и зарегистрированная 30.05.2022 г., рассмотрена и отклонена. Переданный к ППУ эскиз не отвечал требованиям безопасности. Конструкция стеллажа не имела никакого отношения к супермаркету, поскольку в нем установлены горизонтальные стеллажи, а не травмоопасная конструкция в высоту.

Отказывая в удовлетворении требований Юрьева В.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 189, 192 Трудового Кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив совокупность представленных по делу доказательств, принимая во внимание показания свидетелей, исходил из того, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден; Юрьев А.В., будучи <данные изъяты> и находясь в непосредственном подчинении начальника производства ОП «КСК МК Брянск» и заместителя начальника производства ООО «КСК МК» по направлению, не получив от последних задания, по своей инициативе использовал не по назначению товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «КСК МК», дальнейшее использование которых в производстве не предоставляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 2 ст. 21 Трудового Кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 Трудового Кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Частью 5 статьи 192 Трудового Кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Одновременно, согласно абзацу 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного но пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что под нарушением понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Статьей 193 ТК РФ регламентирован порядок применения дисциплинарных взысканий.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что трубы, которые были использованы по указанию истца не по назначению, являлись бесхозными отходами, следовательно, он мог их использовать без разрешения руководства. Судом обоснованно отмечено, что данные трубы находились на территории, арендуемой ООО КСК МК Брянск» у АО ПК «БМЗ», следовательно, являлись собственностью ответчика, и во вне зависимости в каком статусе – бесхозные, отходы или деловой материал, поэтому распоряжаться таковыми истец без согласия и указания работодателя не имел права.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что между ООО «КСК МК» и ООО «<данные изъяты>» 23.01.2020 г. заключен договор поставки товара - лома и отходов металлов черных, вторичных и лома и отходов цветных и сплавов, т.е. в случае принадлежности труб к отходам они подлежали продаже ответчиком с получением дохода.

Довод апелляционной жалобы о том, что труба 22х2,8х7200 не поступала по накладной от 17.05.2022 г.; не установлено лицо, получившее данный материал по накладной; в инвентаризациях материал не участвовал, на балансовом, бухгалтерском учете не состоял, подлежит отклонению, поскольку накладная, являясь документом строгой отчетности, не оспорена: доказательств недостоверности накладной от 17.05.2022 г. не представлено. Напротив, данные, указанные в накладной, согласуются с данными, отраженными в ведомости на складах за период с 01.05.2022 г. по 31.05.2022 г. (Т. 1 л.д. 128-129).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что период с момента получения труб, их обрезки, заваривания торцов, подготовки к грунтовке с последующим высыханием, т.е. с 17.05.2022 г. по 27.05.2022 г., недостаточен для изготовления заготовок труб, подлежит отклонению, поскольку основан на субъективном мнении истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что остатки труб были им подготовлены для изготовления полезных для предприятия изделий, т.е. в целях производства, опровергается представленными доказательствами, в том числе Предложением № по улучшению производственного процесса на изготовление стеллажей для супермаркета, которое отклонено руководством. Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что заявка на ППУ от 30.05.2022 г. была подана Юрьевым В.А. после того, как трубы длиной 7000мм. были разрезаны и обнаружены ответчиком 27.05.2022 г.

В данном случае, указанные истцом обстоятельства не отменяют необходимости бережного и ответственного отношения к вверенным материалам со стороны истца, с соблюдением установленного порядка их использования по назначению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, не влечет отмену решения суда, поскольку доводы истца не опровергают установленные выше обстоятельства о допущенных истцом нарушениях, данный довод, равно как и иные доводы, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Следует отметить, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела усматривается, что требования, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, приняты во внимание все обстоятельства, тяжесть совершенного проступка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьева В.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий	Е.В. Сидоренкова
Судьи	И.М. Фролова
О.Г. Ильюхина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2023 г.