Решение по делу № 2-1861/2023 от 09.03.2023

Дело №2-1861/2023

УИД 51RS0001-01-2023-001291-54

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 мая 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Щебловой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Кондакову Сергею Сергеевичу, Кондаковой Ольге Олеговны о взыскании задолженности за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мурманская ТЭЦ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что АО «Мурманская ТЭЦ» является поставщиком тепловой энергии в зоне нахождение объекта теплоснабжения по адресу: г. Мурманск, <адрес>. Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного в указанном доме – <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу образовалась задолженность по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению и пени в сумме 250 125,78 руб.. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании указанной задолженности отменен ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчиков задолженность в указанной сумме и расходы по оплате государственной пошлины 5 701,26 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца АО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Мурманск, <адрес> было реализовано право по выбору способа управления многоквартирным домом, согласно протоколу общего собрания в качестве способа управления многоквартирным домом было выбрано непосредственное управление.

От имени собственников и пользователей помещений многоквартирного дома в адрес АО «Мурманская ТЭЦ» обратился инициатор общего собрания с заявлением о заключении договора на предоставление коммунального ресурса.

В силу п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «Мурманская ТЭЦ», являясь ресурсоснабжающей организацией, начало предоставлять коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении указанного МКД.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежат квартира по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1

За Кондаковой О.О. признано право собственности на квартиру общей площадью 76,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес>, кадастровый №.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.

Материалами дела подтверждено, что собственник спорного нежилого помещения Кондакова О.О. в нарушение приведенных норм свои обязательства по оплате коммунальных услуг «тепловая энергия» в указанный в иске период не исполняла, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению, пени составила 250 125,78 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

При рассмотрении вопроса о размере взыскиваемых сумм, суд основывается на расчете представленным истцом, который ответчиком не оспорен, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании указанной задолженности, вынесенный по заявлению истца, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств оплаты задолженности, в том числе в части, материалы дела не содержат.

Каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие задолженности в заявленном истцом размере, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Кондаковой О.О. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном выше размере.

Правовых оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке с ответчиков не имеется, поскольку единоличным собственником квартиры на основании решения суда является Кондакова О.О., в связи с чем требования истца к ответчику Кондакову С.С. удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 701,26 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Кондаковой О.О. в пользу истца.

Возвратить АО «Мурманская ТЭЦ» излишне уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 100 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Кондакову Сергею Сергеевичу, Кондаковой Ольге Олеговны о взыскании задолженности за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение– удовлетворить частично.

Взыскать с Кондаковой Ольги Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> г. Мурманска, в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ», ИНН 5190141373, задолженность и пени в сумме 250 125 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 701 рубль 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Кондакову Сергею Сергеевичу отказать.

Возвратить АО «Мурманская ТЭЦ», ИНН 5190141373, излишне уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 100 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Г. Линчевская