Решение по делу № 22-6352/2017 от 29.11.2017

Судья 1–й инстанции: Ковшарева Е.Ю. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 декабря 2017 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи - Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Гусевой М.В.,
с участием прокурора Марценюк Н.А.,
адвоката Урбанович О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Антошиной Н.С. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 23 августа 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 1) 22.09.2011 – Михайловским районным судом ПК по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; ст. 73 УК РФ – условно на 2 года; 2) 02.07.2012 – Уссурийском районным судом ПК по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ (приговор от 22.09.2011) - к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима; 3) 23.10.2012 – Михайловским районным судом ПК по ст. 111 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 02.07.2012) – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 06.05.2015 освобожден по постановлению суда от 21.04.2015 условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 24 дня;

осужден к лишению свободы:

- по ст. 112 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год 2 месяца;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено ФИО1 – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 23 октября 2012 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 23 октября 2012 года окончательно ФИО1 определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания исчислен с 23 августа 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 06 июня 2017 года по 22 августа 2017 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Марценюк Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Урбанович О.Н. в защиту интересов ФИО2, возражавшей против доводов представления, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 осужден:

- за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1)

- за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №2 на сумму ... рублей).

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Антошина Н.С. считает приговор подлежащим изменению, поскольку в нарушение ст. 86 УК РФ суд указал в приговоре погашенную судимость ФИО2 от 06.06.2012 года, а в нарушение ст. 18 ч. 1 суд не признал у ФИО2 рецидив по преступлению, предусмотренному ст. 112 ч. 1 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из вводной части погашенную судимость от 06.06.2012 года, признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по ст. 112 ч. 1 УК РФ - рецидив преступлений и усилить наказание, как за данное преступление, так и по ст. 69 ч. 2 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит оставить его без удовлетворения, а приговор - без изменения либо смягчить ему наказание. Считает, что суд незаконно восстановил прокурору срок обжалования приговора без его участия, а при назначении наказания учел отягчающие обстоятельства и малолетнего ребенка, но не принял во внимание наличие у него официальной работы, постоянного места жительства, явку с повинной, признание вины и полное возмещение ущерба.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, предусматривающей пределы прав суда апелляционной инстанции, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и в принесенных на него возражениях осужденного, апелляционный суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в преступлениях, за совершение которых он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Виновность ФИО2 участниками процесса не оспаривается, квалификация его действий по ст. 112 ч. 1 УК РФ и ст. 161 ч. 1 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, то обстоятельство, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, работает в ОО «Запсибгазпром-Газификация» в должности отделочника.

Те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в возражениях на апелляционное представление, учтены судом в качестве смягчающих наказание, а именно - наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному ст. 161 ч. 1 УК РФ, дополнительно - явка с повинной и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В этой связи, доводы осужденного, изложенные в возражениях о непризнании судом указанных смягчающих обстоятельств, являются необоснованными.

Вместе с тем, апелляционный суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления, срок на подачу которого, вопреки мнению осужденного, восстановлен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, считает необходимым приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, во вводной части приговора суд указал о наличии у ФИО2 судимости по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 06.06.2012 года, которым он был осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Сведений об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока по данному приговору в материалах дела нет.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока, то есть в данном случае – 06.12.2014 года, тогда как новые преступления совершены ФИО2 20.07.2015 и 07.08.2015 года. Таким образом, на момент их совершения судимость ФИО2 по приговору от 06.06.2012 года была погашенной, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ она не могла быть указана в приговоре.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить - исключить из его вводной части указание на наличие у ФИО2 судимости по приговору суда от 06.06.2012 года.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляционный суд полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 1 УК РФ, рецидив преступлений. Данное умышленное преступление ФИО1 совершил имея непогашенную судимость от 23.10.2012 года за ранее совершенное им, в том числе, умышленное тяжкое преступление, что в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ влечет необходимость признания в его действиях рецидива преступлений.

Суд первой инстанции указанные положения Общей части Уголовного кодекса РФ не учел, не признал наличие у ФИО2 рецидива при совершении данного преступления (признал его только по ст. 161 ч. 1 УК РФ), и при назначении осужденному наказания по ст. 112 ч. 1 УК РФ необоснованно применил положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, несмотря на отсутствие законных оснований для этого.

Учитывая изложенное, приговор суда в этой части также подлежит изменению, с признанием рецидива преступлений - обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по ст. 112 ч. 1 УК РФ, с исключением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ из приговора суда и усилением наказания, назначенного по данной статье.

Однако, учитывая, что согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и оно совершено ФИО2 20.07.2015 года, то в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности его привлечения к уголовной ответственности за него истекли до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (даже учитывая приостановление этих сроков в силу ст. 78 ч. 3 УК РФ в период нахождения ФИО2 в розыске с 27.03.2017 до 07.06.2017 года).

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания. Учитывая изложенное, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст. 112 ч. 1 УК РФ, в связи с чем, из приговора суда подлежит исключению указание о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению и в части назначенного осужденному окончательного наказания по правилам ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ в случае совершения осужденным после условно-досрочного освобождения в течение неотбытой части наказания преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. При этом решение суда по данному вопросу должно быть мотивировано со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой (ст. 112 ч. 1 УК РФ) и средней тяжести (ст. 161 ч. 1 УК РФ) в период его условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору суда от 23.10.2012 года.

Между тем суд в приговоре, принимая решение об отмене условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, лишь формально сослался на «обстоятельства дела и личность виновного», однако каких-либо конкретных фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО2 не привел, по каким причинам не представляется возможным сохранение осужденному условно-досрочного освобождения, не указал.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что вопрос об усилении окончательного наказания, назначенного ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, прокурором в представлении не ставился, апелляционный суд, учитывая требования ст. 389.24 ч. 1 УПК РФ, считает необходимым исключить из приговора суда указание об отмене осужденному условно-досрочного освобождения в порядке ст. 79 ч. 7 УК РФ и о назначении ему наказания в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

приговор Михайловского районного суда Приморского края от 23 августа 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у ФИО2 судимости по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 06.06.2012 года;

- признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по ст. 112 ч. 1 УК РФ, рецидив преступлений;

- исключить из приговора указание суда о применении положений ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ст. 112 ч. 1 УК РФ;

- усилить назначенное ФИО1 наказание по ст. 112 ч. 1 УК РФ - до 1 года 3 месяцев лишения свободы и от данного наказания освободить осужденного на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, об отмене ему условно-досрочного освобождения в порядке ст. 79 ч. 7 УК РФ и о назначении наказания в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО2 осужденным по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Приморского краевого суда.

Председательствующий: Н.В. Зиновьева

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.