Решение по делу № 33-1447/2021 от 12.05.2021

Судья Чайкин В.В. Дело № 33-1447/2021

№ 2-1441/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 июня 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Сабитовой Л.З. к Российскому Союзу Автостраховщиков, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, прокурора Поляковскую И.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сабитова Л.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что 17 сентября 2019 г. она обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате ввиду наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 25 сентября 2016 г., в котором погиб ее сын. 4 октября 2019 г. компенсационная выплата произведена в размере 237500 руб. В доплате компенсационной выплаты страховщиком было отказано. Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июля 2020 г., с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 237500 руб. Просила суд взыскать с ответчиков неустойку за период с 9 октября 2019 г. по 6 мая 2020 г. в пределах лимита, установленного законом, в размере 500000 руб.

В судебном заседании представитель истца Сабитовой Л.З. – Саламатов И.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Полагал, что отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители ответчиков РСА, САО «ВСК» в судебное заседание не явились. От САО «ВСК», действующего по договору от имени РСА, поступили письменные возражения, в которых указывается на несоразмерность заявленного размера неустойки.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, в которых просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования Сабитовой Л.З. удовлетворены частично. Взыскана с РСА в пользу Сабитовой Л.З. неустойка в размере 300000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с РСА в пользу бюджета Администрации г. Кургана государственная пошлина в размере 6 200 руб.

Не согласившись с постановленным решением, САО «ВСК», действующим в интересах РСА, подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Так судом не учтено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2020 г. с РСА был взыскан штраф в размере 80000 руб., что в свою очередь является мерой гражданско-правовой ответственности страховщика перед страхователем и покрывает убытки потерпевшего, причиненные отказом от добровольной выплаты возмещения. Полагает, что неустойка служит лишь целью стимулирования участников оборота к надлежащему исполнению обязательств, а также целям компенсации убытков от их ненадлежащего исполнения, и не может являться инструментом обогащения участников гражданского оборота. В связи с чем, считает, что взысканный судом размер неустойки чрезмерно завышен. Суд первой инстанции при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, должен был установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Поляковская И.В. полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2016 г. на <адрес> произошло ДТП, в котором автомобили «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением Костерина Г.П. и «Хендай», государственный регистрационный знак №, под управлением Брусницына И.В., допустили наезд на пешехода Сабитова К.Н., который от полученных травм скончался.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Фокус» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля «Хендай» – не была застрахована.

На основании поданного 17 сентября 2019 г. Сабитовой Л.З. (мать погибшего) заявления 4 октября 2019 г. РСА произвел компенсационную выплату в размере 237500 руб.

Претензия Сабитовой Л.З. о доплате компенсационной выплаты оставлена РСА без удовлетврения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2020 г., с РСА в пользу Сабитовой Л.З. взыскана компенсационная выплата в размере 237500 руб., а также штраф в размере 80000 руб., которое исполнено РСА 10 сентября 2020 г., что подтверждается платежным поручением №.

Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

4 ноября 2020 г. Сабитовой Л.З. в адрес РСА через представителя САО «ВСК» направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции учел, что компенсационная выплата произведена РСА с нарушением установленного срока, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считая его верным.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются указанным Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

При этом, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абз. 3, 4 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая данные требования закона и обстоятельства дела, суд первой инстанции верно указал, что поскольку решением Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2020 г. установлено нарушение со стороны РСА в виде недоплаты компенсационной выплаты, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации требований о соразмерности ответственности.

При определении размера неустойки судом первой инстанции, обоснованно установлена несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, определение критериев соразмерности в каждом конкретном случае устанавливается судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств и в силу предоставленных суду законом дискреционных полномочий. Само по себе несогласие истца с определенным судом размером штрафных санкций, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, не может явиться основанием для изменения решения суда в данной части.

Принимая во внимание размер неисполненного ответчиком в установленные Законом об ОСАГО сроки обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 300000 руб., который, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно завышенным, доказательств иного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Указанный размер неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает как интересы истца, так и интересы ответчика.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в том числе на переоценку определенного судом как достаточный и справедливый размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера неустойки судом первой инстанции не учтено, что ранее принятым судебным актом с ответчика уже была взыскана финансовая санкция в виде штрафа за несоблюдение сроков, предусмотренных для осуществления компенсационной выплаты, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате штрафных санкций.

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен ранее вынесенным судебным постановлением.

Поскольку решение суда о выплате страхового возмещения исполнено РСА только 10 сентября 2020 г., то именно с этой датой связывается момент исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, то есть в данном случае 475 000 руб.

Заявленный истцом размер неустойки с 9 октября 2019 г. (срок компенсационной выплаты) по 6 мая 2020 г. (день, когда размер компенсационной выплаты превысил лимит) составил 501125 руб. (237500 руб. х 1 % х 211 дн.), который снижен истцом до 500000 руб.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, верно определил ко взысканию в пользу истца сумму неустойки, при этом уменьшив ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб., что, таким образом, не превышает указанный выше предельный размер способов обеспечения исполнения обязательства.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: